Ухвала суду № 112793148, 10.08.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12551/23

Провадження №1-кс/369/2694/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання т.в.о. заступника начальника ВРЗЗС слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого підполковника поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111050003235 від 08.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111050003235 від 08.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 194 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому досудовим розслідуванням місці на ґрунті виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел спрямований на умисне пошкодження чужого майна - автомобілів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом їх підпалу.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання 08.08.2023 року приблизно о 03 годині 15 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 прибув до домоволодінням, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 поряд з яким знаходились: автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 та автомобіль марки «КІА MAGENTIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 та використовуючи заздалегідь підготовлену легкозаймисту речовину, яку приніс із собою, облив вказані транспортні засоби і за допомогою сірників підпалив їх, після чого залишив місце події.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 , в результаті пожежі, автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнав пошкоджень лакофарбового покриття, резини, капоту, заднього бамперу, задньої правої фари, кришки багажника, даху, а автомобіль марки КІА MAGENTIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазнав пошкоджень правого переднього крила, підкрилка, правої передньої та задньої дверцят, заднього правого крила, заднього бамперу, кришки багажника, задніх та передніх фар.

08.08.2023о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

08.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, громадянину України, не одруженому, не непрацюючому, раніше судимому вироком Бородянського районного суду Київської області від 28.03.2018 за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання строком на 1 рік, вироком Бородянського районного суду Київської області від 03.03.2021 за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання строком на 1 рік, слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме вумисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 08.08.2023;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 08.08.2023;

-протоколом огляду місця події - загальнодоступної ділянки території, що розташована поблизу АДРЕСА_1 від 08.08.2023в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль KIA MAGENTIS реєстраційний номер НОМЕР_2 2004 р.в. зі слідами пошкоджень, схожими на дію від полум`я, автомобіль MITSUBISHI LANCER 10 реєстраційний номер НОМЕР_3 2007 р.в. зі слідами пошкоджень, схожими на дію від полум`я, деформовану поплавлену частину сірого кольору візуально схожу на пластикову каністру, дві ганчірки (фрагменти тканин) білого кольору та інші сліди кримінального правопорушення;

-актом про пожежу від 08.08.2023 відповідно до якого причиною пожежі автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 та автомобіля марки «КІА MAGENTIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 є занесення стороннього джерела запалення (підпал);

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 08.08.2023 близько 03 години 21 хвилини вона з чоловіком ОСОБА_10 знаходилась за місцем проживання її батька ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , коли загорівся її автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Від чоловіка вона дізналась, що у вікно другого поверху він побачив її двоюрідного брата ОСОБА_11 , з яким у їх родини неприязні відносини, через його неадекватну поведінку. Чоловік бачив як ОСОБА_12 жбурнув каністру в її автомобіль та втік.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.08.2023, який повідомив, що у нього з племінником ОСОБА_5 постійно виникали конфлікти і останній неодноразово погрожував йому та 08.08.2023 підпалив його автомобіль «КІА MAGENTIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.08.2023, який вказав, що 08.08.2023 близько 03 години 21 хвилини він з дружиною ОСОБА_7 знаходився за місцем проживання його тестя ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , коли загорівся автомобіль його дружини «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «КІА MAGENTIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний його тестю ОСОБА_8 . У вікно другого поверху він побачив ОСОБА_11 який жбурнув каністру в автомобіль його дружини та втік.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.08.2023, яка вказала, що допомагала гасити займання автомобілів її дочки ОСОБА_7 та чоловіка ОСОБА_8 , які через неприязні відносини підпалив ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.08.2023, яка вказала, що вночі 08.08.2023 близько 03 години 19 хвилин прокинулась від того, що горять автомобілі сусідів ОСОБА_8 та його дочки ОСОБА_7 про що повідомила останніх;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.08.2023, який вказав, що його син ОСОБА_5 мав доступ до його домогосподарства з якого зникла каністра рештки якої було виявлено 08.08.2023 біля пошкоджених вогнем автомобілів, належних його брату ОСОБА_8 та племінниці ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.08.2023, який вказав, що 07.08.2023 близько 23 години 28 хвилин ОСОБА_5 відповідно до відеозапису з камер відеонагляду встановлених на його подвір`ї, проник до його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де взяв коробку з сірниками.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави органу досудового розслідування звернутися з клопотанням до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так,ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим, а також те, що підозрюваний веде бродячий спосіб життя, не має постійного місця проживання, не має тісних соціальних зв`язків, постійної роботи, дітей та/або батьків похилого віку на утриманні, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

А тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання за злочини, у вчинені яких він підозрюється. Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду обумовлюється серед іншого можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливим негативними наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від суду.

Крім цього, варто зазначити, що тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованому йому злочині, що хоча і не є самостійною підставою утримання особи під вартою, проте, в сукупності з іншими обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім цього, необхідно враховувати характер пред`явленої підозри, характер та спосіб вчинення злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише права підозрюваного, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, вік підозрюваного та стан здоров`я, які не перешкоджають йому утримуватись під вартою, міцність соціальних зв`язків, які б забезпечували його належну процесуальну поведінку.

У рішенні Європейського суду «Лабіта проти Італії» зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Реальним є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків шляхом здійснення фізичного чи психологічного тиску з урахуванням обставин вчинення злочину з метою надання під час слідства ними неправдивих показань або їх зміни, оскільки кримінальне правопорушення вчинено в населеному пункті за місцем тимчасового проживання підозрюваного, потерпілий і свідки у даному кримінальному провадженні є його односельцями та знайомими.

Поряд із цим, необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство. Пересічний громадянин як свідок чи потерпілий, приймаючи участь у кримінальному провадженні, має бути захищеним та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним, надати в подальшому показання суду.

У даному випадку забезпечення безпеки свідків та потерпілих, унеможливлення на них незаконного впливу з боку підозрюваного, а в подальшому і обвинуваченого, є основним завданням на даній стадії процесу.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (п.35 рішення ЄСПЛ № 12369 /86 від 26.06.1991 «Летельє проти Франції»).

Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності та заподіяння тілесних ушкоджень, що свідчить про те він не бажає поважати закон та схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово вчиняв неправомірні дії стосовно потерпілих та висловлював погрози у їх бік, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, як схильний до вживання наркотичних засобів, стосовно нього постійно надходять скарги від місцевих жителів щодо проникнення у їх будинки, неадекватну поведінку щодо дітей, погрози родичам.

Таким чином, враховуючи вище викладене, аналізуючи зібрані в сукупності докази, особу підозрюваного, який не має постійного місця проживання, місця роботи, стійких соціальний зв`язків, схильний до вчинення кримінальних правопорушень можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть запобігти зазначеним ризикам, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На підставі вищевказаного слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, громадянина України, не одруженого, не непрацюючого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Деґтярівська, 13, м. Київ, строком 60 (шістдесят) діб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили суд застосувати міру запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, зокрема, докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_17 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону «Про держбюджет» на 2023 рік розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць планується в розмірі з 1 січня 2023 року - 2684 гривень.

Враховуючи викладене визначити розмір застави для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 20 * 2684 гривень = 53 680 гривень (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень).

Крім того, у разі внесення застави підозрюваним відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вбачається необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177,178,183,184,193,194,196,197,202,205,309 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання- задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів безхатченка, громадянина України, не одруженого, не непрацюючого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор», строком на 58 діб, а саме до 06 жовтня 2023 року (включно).

Одночасно визначити розмір застави для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 20 * 2684 гривень = 53 680 гривень (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень).

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11 серпня 2023 року о 15 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1