Ухвала суду № 112791974, 14.08.2023, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

14.08.2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року

м. Харків

Справа №2024/2-2229/11

Провадження №6/642/36/23

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючогосудді Петрової Н.М.,

за участю секретаряУсиченко К.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах по справі №2024/2-2229/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 року до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся представник заявника ТОВ «Брайт інвестмент» - директор Кириченко О.М. із заявою, в якій просив замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження:49019, м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, оф.402, у виконавчих листах по цивільній справі №2-2229/11, які винесено на підставі рішення Ленінського районного суду м.Харкова.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 25.11.2011 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по договору «Автопакет» №6/4/2007/840-К/468 від 12.07.2007 року у сумі 130601,89 коп.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020року, право вимоги за договором Автопакет №6/4/2007/840-К/468 від 12.07.2007року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021року, відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ43115064, п/р № НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід?ємними частинами.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. При цьому, судом вживались передбачені законом заходи для забезпечення їх явки в судове засідання.

Представник заявника у заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3ст.442 ЦПК Українинеявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 25.11.2011 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по договору «Автопакет» №6/4/2007/840-К/468 від 12.07.2007 року у сумі 130601,89 коп. (том 1, а.с.38-40).

Право вимоги за договором Автопакет №6/4/2007/840-К/468 від 12.07.2007року перейшло від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно договору №GL48N718070_blank від 05.08.2020року (а.с.18-22).

Право вимоги за договором Автопакет №6/4/2007/840-К/468 від 12.07.2007року перейшло від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «Брайт інвестмент», згідно договору №GL48N718070_blank_06 від 14.04.2021 року(а.с.23-31).

Згідно з ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором

Статтею512 ЦК Українипередбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст.516 ЦК України).

Частиною 5 ст.15 Закону "Про виконавче провадження"встановлено, що у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, від якої не відступав Верховний Суд.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року №2-3627/09 (провадження №61-16520сво18) зазначено, «що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає, що вказана заява про заміну сторони у виконавчих листах підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити первісногостягувача Публічнеакціонерне товариство«Комерційний банк«Надра» найого правонаступникаТовариство зобмеженою відповідальністю«Брайт Інвестмент»по цивільнійсправі№2024/2-2229/11за позовомПублічного акціонерноготовариства «Комерцінийбанк «Надра»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованості за договором «Автопакет» №6/4/2007/840-К/468 від 12.07.2007 у розмірі 130601,89 (сто тридцять тисяч шістсот одна грн., 89 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Первісний стягувач Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ 21708016, 04053, адреса: м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17.

Правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, адреса: 49019, м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, оф.402.

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складено 14.08.2023.

Суддя Наталя ПЕТРОВА