Рішення № 112791360, 14.08.2023, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8091/23

Провадження № 2/185/2833/23

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 серпня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. з участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я

В С Т А Н О В И В

16 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Позиція позивача

Позивач посилається на те, що він працював на виробничому структурному підрозділі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», внаслідок роботи на підприємстві він втратив професійну працездатність.

Позивач просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 134000.00 грн.

Ухвалою від 28.06.2023 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Заяви та клопотання відповідача

Відповідач звернувся до суду з відзивом на позовну заяву у якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову. Також надав заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Клопотав про витребування додаткових доказів, про обов`язкову участь позивача при розгляді цивільної справи.

За змістом статей 81, 83 ЦПК України, позивач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивачем додані до позовної заяви письмові докази, що підтверджують обставини, на які він посилається у позовній заяві, а саме його роботу на підприємстві відповідача у шкідливих умовах, встановлення йому висновком МСЕК первинно втрати професійної працездатності внаслідок виробничої травми.

За змістом статті 23 Цивільного кодексу України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Позиція позивача по справі детально викладена у позовній заяві, зокрема позивачем зроблений докладний опис негативних змін у його житті, спричинених ушкодженням здоров`я, тому немає необхідності обов`язкової явки позивача у судове засідання.

Фактичні обставини, встановлені судом

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалий час працювала на підприємствах, правонаступником яких на даний час є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» з повним робочим днем під землею, що підтверджується копією трудової книжки позивача. Стаж роботи у шкідливих, підземних умовах праці складає 10 років 02 місяця.

За період роботи в підземних, шкідливих умовах позивач отримала професійні захворювання.

14.05.1998 року позивач була звільнена з роботи за п.2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з невідповідністю до виконуваної роботи внаслідок стану здоров`я.

13.05.1998 року позивачу первинно встановлено 80% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом другої групи строком до 01.05.1999 року, що підтверджується довідкою МСЕК серії ДНА01, №057960 від 13.05.1998 року.

18.04.2000 року позивачу повторно встановлено 80% втрати професійноїпрацездатності та визнано інвалідом другої групи строком до 01.05.2001 року, що підтверджується довідкою МСЕК серії ДНА01, №199533 від 18.04.2000 року.

24.05.2001 року позивачу повторно встановлено 50% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом третьої групи строком до 01.05.2002 року, що підтверджується довідкою МСЕК серії ДНА01, №245708 від 24.05.2001 року.

11.06.2003 року позивачу повторно встановлено 50% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом третьої групи строком до 01.05.2005 року, що підтверджується довідкою МСЕК серії ДНА01, №339257 від 11.06.2003 року.

10.05.2005 року позивачу повторно встановлено 50% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом третьої групи строком до 01.05.2006 року, що підтверджується довідкою МСЕК серії ДНА-02, №06178 від 10.05.2005 року.

15.05.2006 року позивачу повторно встановлено 50% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом третьої групи строком до 01.05.2007 року, що підтверджується довідкою МСЕК серії ДНА-02, №015887 від 15.05.2006 року.

15.05.2007 року позивачу повторно встановлено 50% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом третьої групи строком до 01.05.2008 року, що підтверджується довідкою МСЕК серії ДНА-02, №018422 від 15.05.2007 року.

24.06.2008 року позивачу повторно встановлено 50% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом третьої групи строком до 01.05.2009 року, що підтверджується довідкою МСЕК серії ДНА-02, №026840 від 24.06.2008 року.

04.06.2009 року позивачу повторно встановлено 45% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом третьої групи строком до 01.05.2011 року, що підтверджується довідками МСЕК серії ДНА-02, №031729 та серії МСЕ- ДНА-01, №670172 від 04.06.2009 року.

13.05.2011 року позивачу повторно встановлено 45% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом третьої групи строком до 01.05.2013 року, що підтверджується довідкою МСЕК серії 10 ААА, №004740 від 13.05.2011 року.

10.06.2013 року позивачу повторно встановлено 45% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом третьої групи строком до 10.04.2015 року, що підтверджується довідками МСЕК серії АБ, №0006405 та серії АВ, №0045252 від 10.06.2013 року.

20.04.2015 року позивачу повторно встановлено 45% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом третьої групи строком до 15.04.2017 року, що підтверджується довідкою МСЕК серії 12 ААА, №005610 від 20.04.2015 року.

03.05.2017 року позивачу повторно встановлено 45% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом третьої групи безстроково, що підтверджується довідками МСЕК серії 12 ААА, №639944, №046580 від 03.05.2017 року, в зв`язку з чим позивач перебуває на обліку та отримує страхові виплати в управлінні пенсійного фонду України в м.Першотравенськ Дніпропетровській області.

Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 09.04.1998 року професійне захворювання виникло за таких обставин: в результаті виконання важких фізичних робіт в Павлоградському ШБУ та на шахті "Ювілейна". Причиною виникнення професійного захворювання є: важка фізична праця.

Це призвело до хронічної дискогенної попереко-крижової полірадикулопатії з вираженими больовим синдромом та порушенням біомеханіки хребта.

Так, позивач зазнала зменшення обсягу трудової діяльності, була змушена пройти курси лікування, переносити щоденний фізичний біль та моральні переживання, позбавлена нормальних життєвих зв`язків, у зв`язку з тим, що наслідки отриманого на виробництві професійного захворювання обмежують її життєву активність і вимагають від неї додаткових зусиль для організації життя, вона змушена роками проходити чисельні медичні огляди та обстеження, відновлювальні процедури, лікування, у зв`язку з чим не може вести повноцінний образ життя, відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, що негативно позначалося і позначається на її душевному та фізичному стані.

Перелічені негативні явища в житті Позивача доводять факт завдання Позивачу немайнової (моральної) шкоди внаслідок отриманого трудового каліцтва та стійкої втрати професійної працездатності, що є наслідком порушення законодавства про охорону праці зі сторони Відповідача.

Суд вважає, що за таких обставин з боку відповідача йому має бути відшкодована моральна шкода, яка завдана ушкодженням здоров`я, внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці, що спричинило виникнення у нього хронічного професійного захворювання.

Суму моральної шкоди суд оцінює у розмірі 134000.00 грн.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен відшкодувати заподіяну моральну шкоду працівнику, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Нормою статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розподіл судових витрат

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у розмірі, діючому на день звернення позивача до суду, за подання позовної заяви майнового характеру фізичної особою.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 134000.00 гривень з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» судовий збір на користь держави в сумі 1340.00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

-Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», 51400 Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, 76, ЄДРПОУ 00178353.

Суддя: В. О. Головін