Постанова № 11279004, 08.09.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 р. Справа № 2а-6538/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання-Чикалової М.С.,

прокурора - Дубової О.В.,

представника позивача - Мандрикіної К.О.,

представників відповідача - Білосорочки С.А., Нестеренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного виробничого підприємства "Вибір" до Сумської митниці про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПВП «Вибір» звертаючись до суду з адміністративним позовом просило визнати недійсним та скасувати податкові повідомлення №20 та №21 від 05 липня 2010 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до рішення міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21 травня 2008 року №АД-176/2008/143-47 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням з Російської Федерації" було введено антидемпінгове мито на нітрат амонію (аміачну селітру), рішенням цієї ж комісії в межах наданих її повноважень було прийнято рішення від 13 січня 2010 року №АД-224/2010/4403-47 «Про зупинення дії антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням з Російської Федерації» яке набрало чинності 19 січня 2010 року відповідно до якого тимчасово зупинено дію антидемпінгових заходів, застосованих відповідно до рішення Комісії від 21 травня 2008 року №АД-176/2008/143-47 строком на 3 місяці, тобто по 19 квітня 2010 року. Позивач керуючись рішенням Комісії від 13 січня 2010 року №АД-224/2010/4403-47 та з метою одержання прибутку саме за можливість звільнення від сплати антидемпінгового мита 04березня2010 року уклав з ТОВ «Торговий дім «УРАЛХІМ» (Росія) договір № 129-Е/10 на поставку аміачної селітри. На виконання вказаного договору контрагентом позивача 29 березня 2010 року, 14, 15, 16 та 19 квітня 2010 року були здійсненні поставки через митний кордон Росії України, нітрату амонію (аміачної селітри). Вказана продукція була розмитнена відповідачем без будь-яких зауважень щодо не сплати антидемпінгового мита. Однак 21 червня 2010 року, тобто більш ніж через два місця, директора позивача було викликано до відповідача для підписання акту камеральної перевірки від 21 червня 2010 року складеного відповідачем. Відповідно до вказаного акту відповідач вказав, що рішення Комісії від 13 січня 2010 року №АД-224/2010/4403-47 відповідно до протесту Генеральної прокуратури України від 29 березня 2010 року № 07/1/1-96вих-10 було зупинено, а тому за ввезений позивачем нітрату амонію (аміачної селітри) 14, 15, 16 та 19 квітня 2010 року потрібно сплатити антидемпінгове мито та ПДВ у звязку з чим і були прийнятті оскаржувані рішення. Однак позивач не погоджується з позицією відповідача, оскільки відповідно до п. 3 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності», громадяни, державні органи, підприємства, установи, організації під час здійснення своїх прав і обов'язків повинні застосовувати закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України і Кабінету Міністрів України, опубліковані в офіційних друкованих виданнях або одержані у встановленому порядку від органу, який їх видав.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», міністерство публікує у газеті повідомлення про рішення, згідно з яким запроваджується справляння попереднього або остаточного антидемпінгового мита, рішення про прийняття зобов'язань експортера щодо припинення демпінгового імпорту або про припинення антидемпінгових розслідувань чи антидемпінгових процедур без застосування антидемпінгових заходів. Копія рішення надсилається відомим заінтересованим сторонам. Положення цієї частини застосовуються також до відповідних рішень про перегляди антидемпінгових заходів.

Крім того, у ст. 9 Митного кодексу України також передбачені особливості набрання чинності законами та іншими нормативно-правовими актами з питань митної справи, де зазначено, що «інші нормативно-правові акти з питань митної справи набирають чинності через 45 днів з дня їх офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самим актом, але не раніше дня їх офіційного опублікування. У разі якщо такі нормативно-правові акти не будуть офіційно опубліковані, вони не набирають чинності».

Якби протест Генеральної прокуратури був офіційно оприлюднений у відповідних виданнях, або доведений під час розмитнення нітрату амонію (аміачної селітри), позивач з метою уникнення збитків відмовився від розмитнення нітрату амонію (аміачної селітри) та повернув його виробнику.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Представники відповідача позов не визнали, подавши заперечення в якому вказали, що листом Державної митної служби України від 16 квітня 2010 року №11/4-10.14/3368-ЕП митним органам для використання в роботі надіслано протест Генеральної прокуратури від 29 березня 2010 року №07/1-96 вих.10 на рішення міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13 січня 2010 року №АД-224/2010/4403-47 «Про зупинення дії антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням з Російської Федерації». Згідно з ч.3 ст.21 Закону України «Про прокуратуру» протест прокурора зупинення дію опротестованого акта і підлягає обовязковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Тобто, Рішення від 13 січня 2010 року № АД - 224/2010/4403-47, на яке прокурором було винесено Протест, призупинило свою дію з моменту внесення останнього до органу, який видав дане Рішення. В той же час, даний Протест надійшов до Міністерства економіки України 2 квітня 2010 року (вх. Мінекономіки № 05/20970-10 від 2 квітня 2010 року) як до органу, у складі якого функціонує Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі, а тому Рішення від 21 травня 2008 року № АД -176/2008/143-47, яким запроваджено антидемпінгове мито з 2 квітня 2008 року було чинним. Таким чином, Рішення від 21 травня 2008 року № АД - 176/2008/143-47 діяло в період з 2 квітня 2010 року до 12 травня 2010 року, доки не було прийнято Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД 232/2010/4403-33 «Про призупинення дії антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням з Російської Федерації», яким дія першого призупинена на 6 місяців.

Тому, за ВМД від 14 квітня 2010 року № 805000009/2010/003249, від 15 квітня 2010 року № 805000009/2010/003308, від 16 квітня 2010 року № 805000009/2010/003337, від 19 квітня 2010 року № 805000009/2010/003379 та № 805000009/2010/003386 митне оформлення нітрату амонію повинно було проводитися зі сплатою антидемпінгового мита за ставкою 11,91 % від митної вартості товару (підп. 2.4. п. 2 Рішення від 21 травня 2008 року № АД - 176/2008/143-47), що спричинило також заниження суми митних платежів на загальну суму 244 447,39 грн. (податкові повідомлення від 5 липня 2010 року № 20 та № 21).

Представник прокуратури проти задоволення позову заперечив з підстав викладених представником відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 4 березня 2010 року між ПВП «Вибір» та ТОВ «Торговий дім «УРАЛХІМ» (Росія) був укладений договір № 129-Е/10 на поставку аміачної селітри. На виконання вказаного договору відповідно до вантажно-митних декларації від 29 березня 2010 року №805000009/2010/002611 та №805000009/2010/002615, від 14 квітня 2010 року № 805000009/2010/003249, від 15 квітня 2010 року № 805000009/2010/003308, від 16 квітня 2010 року № 805000009/2010/003337, від 19 квітня 2010 року № 805000009/2010/003379 та № 805000009/2010/003386 позивачу була здійснена поставка нітрату амонію (аміачної селітри).

Розмитнення вказаного товару як було визнано сторонами в судовому засіданні було здійснено без сплати антидемпінгового мита та без будь яких зауважень з боку відповідача.

21 червня 2010 року відповідачем була проведена камеральна перевірка позивача та складений акт камеральної перевірки №к/8/0/805000008/00030608151. Відповідно до висновків вказаного акту відповідач на підставі рішення міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21 травня 2008 року №АД-176/2008/143-47 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням з Російської Федерації" нарахував антидемпінгове мито та донарахував податок на додану вартість на нітрату амонію (аміачної селітри) ввезений позивачем відповідно до вантажно-митних декларації від 14 квітня 2010 року № 805000009/2010/003249, від 15 квітня 2010 року № 805000009/2010/003308, від 16 квітня 2010 року № 805000009/2010/003337, від 19 квітня 2010 року № 805000009/2010/003379 та № 805000009/2010/003386 у звязку з чим і були прийнятті податкові повідомлення №20 та №21 від 5 липня 2010 року.

Відповідно до рішенням міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21 травня 2008 року №АД-176/2008/143-47 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням з Російської Федерації", вiдповiдно до Закону України "Про захист нацiонального товаровиробника вiд демпiнгового iмпорту" Мiжвiдомча комiсiя з мiжнародної торгiвлi розглянула поданi Мiнiстерством економiки України (далi - Мiнiстерство) звiт, матерiали та висновки про результати антидемпiнгового розслiдування щодо iмпорту в Україну нiтрату амонiю (амiачної селiтри) походженням з Росiйської Федерацiї та за результатами розгляду вирiшила застосувати остаточнi антидемпiнговi заходи щодо iмпорту в Україну товару походженням з Росiйської Федерацiї, що має такий опис нiтрат амонiю (амiачна селiтра) марки Б - NH4NO3, що виробляється вiдповiдно до ГОСТ 2-85 (сумарна масова частка нiтратного i амонiйного азоту в перерахунку на азот у сухiй речовинi становить не менше 34 вiдсоткiв) та класифiкується згiдно з УКТЗЕД за кодом 3102 30 90 00. Установлено, що розмiр ставки остаточного антидемпiнгового мита становить: для експортера ВАТ "Дорогобуж", що розташований за адресою: 215753, Росiйська Федерацiя, Смоленська обл., с-ще Верхньоднiпровський - 9,76 вiдсотка; для експортера ВАТ "МХК "ЄвроХiм", що розташований за адресою: 115114, Росiйська Федерацiя, м. Москва, Кожевнiчеський проїзд, 4. буд. 1,2, - 10,78 вiдсотка; для iнших експортерiв - 11,91 вiдсотка. Вказане рішення було опубліковане в газеті "Урядовий кур'єр".

Рішенням міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13 січня 2010 року №АД-224/2010/4403-47 «Про зупинення дії антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням з Російської Федерації» було тимчасово зупинено дію антидемпінгових заходів, застосованих відповідно до рішення Комісії від 21 травня 2008 року № АД-176/2008/143-47 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням з Російської Федерації" строком на 3 місяці. Це рішення Комісії набрало чинності 19 січня 2010 року з дня опублікування повідомлення про нього в газеті "Урядовий кур'єр" від19 січня 2010 року №9.

В порядку ст.21 Закону України «Про прокуратуру» Генеральною прокуратурою України винесено протест від 29 березня 2010 року №07/1/1-96 вих-10 на рішення «Про зупинення дії антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням з Російської Федерації» від 13 січня 2010 року №АД-224/2010/4403-47 та запропоновано відповідачу скасувати вищевказане рішення. Даний Протест надійшов до Міністерства економіки України 2 квітня 2010 року (вх. Мінекономіки № 05/20970-10 від 2 квітня 2010 року) як до органу, у складі якого функціонує Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про прокуратуру» протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним.

Вказаний протест не був розглянутий відповідним органом у десятиденний строк.

Відповідно ч.2 ст. 28 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» міністерство публікує у газеті повідомлення про рішення, згідно з яким запроваджується справляння попереднього або остаточного антидемпінгового мита, рішення про прийняття зобов'язань експортера щодо припинення демпінгового імпорту або про припинення антидемпінгових розслідувань чи антидемпінгових процедур без застосування антидемпінгових заходів. З метою дотримання вимог щодо захисту конфіденційної інформації ці рішення повинні містити перелік експортерів, якщо це можливо, або заінтересованих країн, опис товару, резюме фактів і основні висновки щодо наявності демпінгу та шкоди. Копія рішення надсилається відомим заінтересованим сторонам. Положення цієї частини застосовуються також до відповідних рішень про перегляди антидемпінгових заходів.

Згідно п. 3 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» підприємства, установи, організації під час здійснення своїх прав і обов'язків повинні застосовувати закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України і Кабінету Міністрів України, опубліковані в офіційних друкованих виданнях або одержані у встановленому порядку від органу, який їх видав.

Також представники відповідача не змогли в судовому засіданні пояснити у звязку з чим, отримавши вказаний протест 16 квітня 2010 року, що підтверджується їх поясненнями та листом Державної митної служби України від 16 квітня 2010 року №11/4-10.14/3368-ЕП, посадові особи відповідача не використовували даний протест до дня складання акту камеральної перевірки у позивача.

Аналіз вказаних норм закону та обставин справи, а саме опублікування в газеті "Урядовий кур'єр" рішень міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21 травня 2008 року №АД-176/2008/143-47, яким запроваджено антидемпінгове мито та рішення від 13 січня 2010 року №АД-224/2010/4403-47, яким призупинено обовязок сплачувати антидемпінгове мито, відсутність публікування або оприлюднення відновлення обвязку сплачувати антидемпінгового мита до 20 квітня 2010 року, а також вчинення посадовими особами відповідача протиправних дії, суд вважає протиправним нарахування антидемпінгового мита та донарахування податку на додану вартість на нітрат амонію (аміачної селітри) ввезений позивачем відповідно до вантажно-митних декларації від 14 квітня 2010 року № 805000009/2010/003249, від 15 квітня 2010 року № 805000009/2010/003308, від 16 квітня 2010 року № 805000009/2010/003337, від 19 квітня 2010 року № 805000009/2010/003379 та № 805000009/2010/003386.

Подаючи даний адміністративний позов, позивач відповідно до платіжного доручення №855 від 27 липня 2010 року сплатив судовий збір 3 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, суд присуджує позивачу здійснені ним документально підтверджені судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного виробничого підприємства "Вибір" до Сумської митниці про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення № 20 від 05 липня 2010 року та № 21 від 05 липня 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного виробничого підприємства "Вибір" (і.к.30608151) 03 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат на судовий збір. <Сума стягнення (цифрами) ><Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 13 вересня 2010 року