Рішення № 112788119, 08.08.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1005/23

ЄУН 226/1005/23

Провадження № 2/226/266/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Кудрявцевої Н. С.,

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: ТОВ «Краснолиманське»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з ТОВ «Краснолиманське», в обґрунтування якого зазначив, що з 05.11.2018 по 20.01.2020 він перебував з відповідачем у трудових відносинах та був звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України. При звільненні йому не була виплачена заборгованість по заробітній платі, розміру якої він не знає. Посилаючись на ст. ст. 116, 117 КЗпП України просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі, а також середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 21.01.2020 по 31.07.2023.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Сторони та їх представники до судового засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, на задоволенні позовних вимог наполягали.

Представник відповідачадо судовогозасідання нез`явився,про часта місцеслухання справиповідомлений належнимчином,просив справурозглянути безучасті представникавідповідача.Згідно знаданим судувідзивом позовнівимоги невизнав,зазначивши,що 20.01.2020,у деньзвільнення позивачне працював,що підтверджуєтьсязапискою пронадання частинищорічної відпустки.З вимогоюпро проведеннярозрахунку призвільненні позивачтакож незвертався.Відповідно дочастини першоїстатті 116КЗпП Українипри звільненніпрацівника виплатавсіх сум,що належатьйому відпідприємства установи,організації,проводиться вдень звільнення.Якщо працівникв деньзвільнення непрацював,то зазначенісуми,мають бутивиплачені непізніше наступногодня післяпред`явленнязвільненим працівникомвимог пророзрахунок.Згідно зчастиною першоюстатті 117КЗпП Українив разіневиплати звини власникаабо уповноваженогоним органуналежних звільненомупрацівникові суму строки,зазначені вст.116КЗпП України,при відсутностіспору проїх розмірпідприємство,установа,організація повиннівиплатити працівниковійого середнійзаробіток завесь часзатримки подень фактичногорозрахунку. Вдень звільненнята післяпозивач довідповідача звимогою пророзрахунок незвертався.Звернення працівника,який удень звільненняне працював,до судуз позовомпро стягненнясум,які належатьйому довиплати відпідприємства,установи,організації станомна деньзвільнення,а такожсереднього заробіткуза часзатримки розрахункупри звільненні,слід вважатипред`явленням вимогипро розрахунок,яка передбаченастаттею 116КЗпП України(якщотака вимогараніше непред`являлась).У такомувипадку відповідальністьроботодавця напідставі ст.117КЗпП Українинаступає післязвернення звільненогопрацівника досуду таневиплати післяпред`явленнявимоги роботодавцемусіх сум,які йомуналежать.Час затримкирозрахунку призвільненні позивачапочинається змоменту коливідповідачеві сталовідомо провимогу позивача:отримання відповідачемкопії позовноїзаяви абопроведення судомсудового засідання(завідсутності відомостейпро датуотримання копіїпозовної заяви)до фактичноївиплати заробітноїплати.З позовноюзаявою відповідачознайомився 16.06.2023,в особистомукабінеті «Електроннийсуд».Відповідальність зазатримку розрахункупри звільненніза ст.117КЗПП Українинаступає лишеу разіневиплати звини власникаабо уповноваженогоним органуналежних звільненомупрацівникові суму строки,передбачені ст.116КЗпП України.Тягар відсутностівини увчиненні такогопорушення покладаєтьсяна роботодавця(власникаабо уповноваженогоним орган). Проив суд відмовити ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

21.06.2023 на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, розгляд справи по суті призначений на 09.30 год. 14.07.2023, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 08.08.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Краснолиманське» у частині стягнення заборгованості по заробітній платі, за заявою представника позивача ОСОБА_2 , залишені без розгляду.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Краснолиманське» з 05.11.2018 по 20.01.2020, звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України, наказ № 19к від 20.01.2020 (а. с. 7-11, 35).

Відповідно до заяви про надання частини щорічної відпустки, а також записки про надання відпустки, 20.01.2023 в день звільнення ОСОБА_1 не працював, а перебував у щорічній відпустці (а. с. 36, 38).

Середньоденний заробіток ОСОБА_1 на датузвільнення складає1072,33грн (а. с. 7-11, 37).

12.07.2023 Димитровським міським судом Донецької області винесений наказ, відповідно до якого з ТОВ «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 21120,87 грн (а. с. 42).

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду у спосіб, визначений законами.

За змістом ч. 1 ст.21Закону України«Про оплатупраці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно зі ст. 115 ч. 1 КЗпП України, ст. 24 ч. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Представник відповідача вважає, що 20.01.2023 в день звільнення ОСОБА_1 не працював,а перебуваву щорічнійвідпустці,в деньзвільнення з вимогою про розрахунок з ним не звертався, а тому днем зверненняпозивача заналежними йомусумами вважає16.06.2023,коли дізнавсяпро позовнівимоги з особистому кабінеті «Електронний суд».

Суд не може прийняти до уваги твердження представника відповідача стосовно того, що позивач у день звільнення не працював, оскільки вони спростовуються наказом про звільнення ОСОБА_1 № 19к від 20.01.2020, в якому є відмітка контрольного табелю про те, що останнім днем праці ОСОБА_1 на підприємстві є 20.01.2020, тобто ОСОБА_1 20.01.2020 був на роботі (а. с. 35).

Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цьогоКодексу,при відсутностіспору проїх розмірпідприємство,установа,організація повиннівиплатити працівниковійого середнійзаробіток завесь часзатримки подень фактичногорозрахунку,але небільш якза шістьмісяців (в редакції Закону № 2352-IX від 01.07.2022).

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з дня наступного за звільненням по день фактичного розрахунку, з розрахунку середньоденного заробітку в сумі 1072,33 грн на 880 робочих днів, але з урахуванням розумності та співмірності в сумі 100000 грн.

В той же час, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року по справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18), з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, визначених Великою Палатою Верховного Суду критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.

Зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати:

- розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;

- період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;

- ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;

- інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Тому, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року по справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18), приймаючи до уваги розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, період затримки виплати цієї заборгованості, а також той факт, що на день розгляду справи судом заборгованість по заробітній платі позивачу виплачена у повному обсязі, дії позивача і відповідача та інші обставини справи, суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат в сумі 30000 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам в сумі 257,66 грн.

На підставі ст. ст. 47, 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Краснолиманське», місцезнаходження:01001,м.Київ вул.Прорізна,12-а,ЄДРПОУ 32281519 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задовольнити частково.

Стягнути зТовариства зобмеженою відповідальністю«Краснолиманське» накористь ОСОБА_1 середній заробітокза часзатримки розрахункупри звільненні в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 257 (двісті п`ятдесят шість),66 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 серпня 2023 року.

Суддя І. В. Петунін