Рішення № 112787938, 11.08.2023, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1224/22

Провадження № 2-о/503/9/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Черноморець Н.С.,

представника заявника адвоката Баки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кодимська міська рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту проживання однієюсім`єючоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

Заявник подала до суду вище вказану заяву посилаючись на ту обставину, що з серпня 1992 року проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але при цьому шлюб між ними зареєстровано не було. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. У зв`язку з чим та з метою реалізації своїх спадкових прав, як спадкоємця четвертої черги за законом, на прийняття спадщини заявник була змушена в порядку окремого провадження подати до суду відповідну заяву, в якій просить суд встановити факт проживання однією сім`єю її та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 01.08.1992 року по 18.09.2021 року.

24.10.2022року ухвалоюсуду (а.с.65-66)у данійсправі буловідкрито провадження та у порядку, передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України, було за власної ініціативи витребувано з Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області та з Кодимського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Також ухвалами суду від 16.01.2023 року (а.с.102-103) та від 20.06.2023 року (а.с.138-139) судом у порядку, передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України, було за власної ініціативи витребувано додаткову інформацію.

В судове засіданнязаявник ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання заявник була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, що підтверджує відповідна розписка представника заявника адвоката Баки В.В. від 18.07.2023 року (а.с.151) про отримання ним судової повістки про виклик до суду.

Представник заявника адвокат Бака В.В. в судовому засіданні підтримав вимогу заявлену у поданій заяві в порядку окремого провадження та просив її задовольнити з підстав зазначених у змісті згаданої вище заяви.

Представник заінтересованої особи Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заінтересована особа була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, що підтверджує відповідна розписка представника від 18.07.2023 року (а.с.152) про отримання ним судової повістки про виклик до суду.При цьому, заінтересована особа 31.10.2022року за№ 03-17/2973(а.с.75)та від27.06.2023року за№ 03-17/2006(а.с.148)подала до суду через свого представника письмові клопотання про розгляд справи за відсутності її представника, в яких відзначала, що не заперечує проти задоволення заяви поданої заявником в порядку окремого провадження.

Згідно положень першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст.223ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи суд встановив, що з серпня 1992 року заявник ОСОБА_1 проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без шлюбу, що підтверджується копією акту про встановлення фактів складеного посадовою особою депутатом Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Романенко В.Ф. 12.09.2022 року (а.с.17) із залученням сусідів заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також показання самих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 наданими ними під час їх допиту, як свідків, в судовому засіданні, яке відбулось 20.06.2023 року, протокол судового засідання № 1643213 (а.с.127-137) з використанням підсистеми ВКЗ.

Водночас суд звертає увагу на ту обставину, шо з 02.11.1992 року ОСОБА_2 мав одне з ОСОБА_1 зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності заявнику ОСОБА_1 , про що свідчать реєстраційні записи зроблені у домовій книзі заведеній на будинок за вказаною адресою (а.с.26-29); відповідні реєстраційні записи зроблені у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 виданому ОСОБА_1 Кодимським РС ГУ ДМС України в Одеській області 22.02.2017 року, копія якого наявна у справі (а.с.7-8), і паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 виданому ОСОБА_2 Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 22.04.1996 року, копія якого наявна у справі (а.с.13-14); а також реєстраційний запис від 11.01.1993 року Котовського міжрайонного бюро технічної інвентаризації (в реєстровій книзі під № 10 стор. 277 № 2620, інвентарна справа № 1511) на копії рішення Кодимського районного народного суду Одеської області від 17.04.1990 року у справі № 2-42/1990 (а.с.10) про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на відповідний житловий будинок.

При цьому, судом встановлено, що шлюб зареєстрований 10.10.1983 року заявником ОСОБА_1 з ОСОБА_5 було розірвано 20.11.1990 року, про що свідчить копія рішення Кодимського районного народного суду Одеської області від 17.04.1990 року у справі № 2-42/1990 (а.с.10) і копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого Кодимським районним відділом ЗАГС Одеської області 23.09.1992 року (а.с.11), актовий запис № 61 від 20.11.1990 року.

В свою чергу шлюб зареєстрований 27.04.1977 року відділом ЗАГС Тираспольського міськвиконкому Молдовської РСР, актовий запис № 947, між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було розірвано 29.10.1991 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області складено актовий запис № 203, що підтверджує лист-повідомлення Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 22.06.2023 року № 888/24.20-19 (а.с.145-146)

Відомості про реєстрацію ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , після зазначених вище розлучень, шлюбів з іншими особами відсутні, про що свідчить зміст листів-відповідей Кодимського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 13.10.2022 року № 1204/24.21-19 (а.с.18) та від 03.11.2022 року № 1271/24.21-19 (а.с.76)

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з серпня 1992 року по 18.09.2021 року не перебували в зареєстрованих шлюбах.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_4 видане Кодимським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) 22.09.2021 року (а.с.12), актовий запис № 343 від 22.09.2021 року, та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть сформований 01.02.2023 року за № 00038325886 (а.с.110-111).

Згідно ч.1 ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

25.11.2021 року заявник ОСОБА_1 подала заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2 , внаслідок чого була заведена спадкова справа № 354/2021, про що свідчить лист-відповідь Кодимської державної нотаріальної контори від 03.11.2022 року № 539/02-14 (а.с.81),

Крім того, у зазначеному листі-відповіді відзначено, що інші спадкоємці до Кодимської держнотконтори не звертались, внаслідок чого судом не встановлено інших заінтересованих осіб у даній справі інших спадкоємців за законом, які б прийняли спадщину у порядку ч.1 ст. 1269 ЦК України, зокрема син померлого спадкодавця ОСОБА_7 .

Також судом встановлено, що син спадкодавця ОСОБА_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 17.01.2014 року має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджують витребувані судом у порядку, передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України, повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису щодо актового запису про народження сформований 03.11.2022 року за № 00037390399 (а.с.77-78) та адресна довідка ГУ ДМС України в Одеській області від 20.01.2023 року (а.с.108). Внаслідок чого в суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 як спадкоємець за законом першої черги прийняв спадщину ОСОБА_2 у порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України.

Судом встановлено, що інший син спадкодавця ОСОБА_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджує повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису щодо актового запису про народження сформований 03.11.2022 року за № 00037397417 (а.с.79-80), помер ще до смерті самого спадкодавця ОСОБА_2 . При цьому, хоча Кодимським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), згідно листів-повідомлень від 01.02.2023 року № _/24.21-19 (а.с.109) і 16.02.2023 № 184/21.19-19 (а.с.113), не підтверджено наявності актового запису про смерть ОСОБА_8 , але про факт смерті останнього свідчить зміст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2021 року у справі № 522/9265/17 (а.с.94-96).

Водночас судом було вжито заходів щодо встановлення наявності малолітніх або неповнолітніх дітей у ОСОБА_8 , які б могли бути спадкоємцями спадкодавця ОСОБА_2 у відповідності до положень ч.4 ст. 1268 та ч.1 ст. 1266 ЦК України, але відповідно до листів-повідомлень Кодимського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 01.02.2023 року № _/24.21-19 (а.с.109) і 16.02.2023 № 184/21.19-19 (а.с.113), відсутні актові записи про народження в яких ОСОБА_8 був би зазначений батьком.

Крім того, колишню дружину спадкодавця ОСОБА_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка згідно адресної довідки ГУ ДМС України в Одеській області від 20.01.2023 року (а.с.107) з 13.05.2002 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , в суду відсутні підстави вважати спадкоємцем в порядку положень ч.5 ст. 1265 ЦК України та ст. 76 СК України, оскільки з листа-повідомлення Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 22.06.2023 року № 888/24.20-19 (а.с.145-146) судом встановлено, що ще 20.03.1992 року ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_10 , актовий запис № 80 складений відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, у зв`язку з чим змінила своє прізвище з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_12 ».

На підставі зазначеного вище судом не встановлено інших заінтересованих осіб у даній справі, яких необхідно було б залучити до участі у даній справі..

За умов відсутності документа, який би підтверджував факт проживання однією сім`єю з спадкодавцем,заявник ОСОБА_1 позбавлена можливостіоформити своєправо наприйняту спадщинушляхом одержання в нотаріальній конторі відповідного свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України,суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В свою чергу пункт 5 ч.1 ст. 315 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ураховуючи вище викладене та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд вважає, що заява подана в порядку окремого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню, що в свою чергу надасть заявнику можливість оформити спадщину.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 , заінтересована особа: Кодимська міська рада Подільського району Одеської області; місцезнаходження: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 1-1; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 04527342, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 01.08.1992 року по 18.09.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разіподання апеляційноїскарги рішення,якщо йогонескасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсябезпосередньо доОдеського апеляційногосуду протягомтридцяти днівз дняйого проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 14.08.2023 року.

Суддя Д.В. Вороненко