Ухвала суду № 112786510, 11.08.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/638/19

Провадження №6/0203/56/2023

УХВАЛА

11 серпня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представника боржниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов`язання вчинити дії, таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

1. 26 червня 2023 року ОСОБА_2 (далі боржниця) звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (далі стягувач) до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов`язання вчинити дії, таким, що не підлягає виконанню. Заявлені вимоги боржниця обґрунтувала тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2020 стягувачу було усунуто перешкоди у користуванні власністю та зобов`язано боржницю звільнити 51/100 часток квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 і передати стягувачу ключі від вхідних дверей квартири. Згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно за боржницею зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 власності на квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 у частках зареєстроване за стягувачем (51/100), ОСОБА_5 (19/200), ОСОБА_6 (19/200). Право власності боржниці на квартиру не скасоване, а правочин, за яким вона її придбала, не визнано недійсним. Викладене стало причиною звернення боржниці до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого у справі, таким, що не підлягає виконанню (т. 2 а.с.а.с. 110 112).

2. Представник боржниці у судовому засіданні подану заяву підтримав у повному обсязі.

3. Стягувач, решта осіб до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

4. Заслухавши пояснення представника боржниці, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 08.12.2020 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення про усунення ОСОБА_3 перешкод у користуванні власністю, зобов`язання ОСОБА_2 звільнити 51/100 часток квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 і передати ОСОБА_3 ключі від вхідних дверей квартири (т. 1 а.с.а.с. 212 214).

6. 30 березня 2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2020 було залишене без змін (т. 1 а.с.а.с. 256 262).

7. 19 травня 2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі ухваленого рішення стягувачеві було видано виконавчий лист (т. 1 а.с. 266).

8. 03 червня 2021 року Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрите виконавче провадження №65642334 з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2020 (т. 2 а.с. 18).

9. Дотепер судове рішення не виконане.

10. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

11. Згідно з частиною першою статті 1291 Конституції України, частинами 2, 3 статті 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

12. Одним із загальних принципів права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності, є принцип правової визначеності.

13. Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципуres judicata,тобтопринципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

14. Судом встановлено, що рішення від 08.12.2020 було оскаржене боржницею і набрало законної сили, отже є остаточним.

15. При цьому виконавчий лист, виданий на підставі зазначеного рішення, не містить описок, помилок, цілком відповідає резолютивній частині ухваленого рішення, отже підлягає виконанню.

16. Між тим, заява боржниці про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по суті полягає у її незгоді з висновками Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, викладеними в ухваленому рішенні.

17. Більше того, задоволення поданої боржницею заяви по суті виключить можливість повторного видання у справі виконавчого документа, отже всупереч принципу resjudicata фактично позбавить ухвалене рішення можливості бути виконаним.

18. З огляду на викладене суд вважає за необхідне залишити без задоволення подану у справі заяву.

19. Керуючись статтями 258 260, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов`язання вчинити дії, таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 14 серпня 2023 року.

Суддя М.О. Католікян