Постанова № 11278651, 10.09.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 р. справа № 2а-13518/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Зеленова А. С.

при секретаріБеспалько Г.Г.

представника позивача Зайцева Ю.О.,

представників відповідачаКраснової О.О., Клюєва С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Центральна районна аптека № 76» товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000502343 від 11.03.2010 на суму 4672 грн., № 0000512343 від 11.03.2010 на суму 302090,45 грн., № 0000932343 від 06.05.2010, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2010 дочірнє підприємство «Центральна районна аптека № 76» товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» звернулося до суду з позовом до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000502343 від 11.03.2010 на суму 4672 грн., № 0000512343 від 11.03.2010 на суму 302090,45 грн., № 0000932343 від 06.05.2010 (а.с. 4-20).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що посадовими особами був порушений порядок проведення перевірки та оформлення її результатів. Крім того, позивач не погоджується з фактами порушень п.п. 1, 5, 6 ст. 3, ст. 8 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі за текстом Закон № 265), та п. 2.8 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 (далі за текстом - Положення), встановленими в ході перевірки. Зокрема, вважає, що при обчисленні обсягу розрахункових операцій з використанням касової книги та згідно наданих звітів відповідачем допущена помилка. За даними підприємства обсяг розрахункових операцій склав 79920,56 грн. Також перевіркою не було встановлено фактичну дату перевищення підприємством граничного розміру річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів та не визначено, з якого дня позивач мав застосовувати реєстратор розрахункових операцій (далі за текстом - РРО), у звязку з чим не можливо застосовувати до підприємства адміністративно-господарські санкції за це порушення. Крім того, законодавством не передбачено відповідальності за порушення термінів переходу з обліку розрахункових операцій із застосуванням розрахункових книжок на облік цих операцій із застосуванням РРО. Зазначає, що відповідачем при визначенні розміру штрафних (фінансових) санкцій невірно застосовані норми Закону № 265. Що стосується порушення вимог Положення, то на структурні підрозділи аптек його дія не розповсюджується, оскільки аптечні пункти не є відокремленими підрозділами підприємства, їх не включено до ЄДРПОУ та не поставлено на податковий облік.

Позивач наголошує на тому, що податковим органом був пропущений строк застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлений ст. 250 ГК України.

Просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували з тих підстав, що плановою виїзною перевіркою позивача було встановлено порушення вимог п.п. 1, 5, 6 ст. 3, ст. 8 Закону № 265, п. 2 постанови КМУ від 23.08.2000 № 1336 «Про забезпечення реалізації статті 10 Закону № 265», п.п. 2, 7 Порядку реєстрації і ведення книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614, зареєстрованого Мінюстом України 05.02.2001 № 106/5297, п. 2.8 Положення, що є підставою для застосування до підприємства штрафних (фінансових) санкцій. Також представники відповідача надали письмові заперечення проти позову, у яких надали письмове обґрунтування своїх доводів із посиланням на норми діючого законодавства (а.с. 78-80).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач дочірнє підприємство «Центральна районна аптека № 76» товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» зареєстроване 25.02.1999 виконавчим комітетом Артемівської міської ради Донецької області, йому присвоєно ідентифікаційний номер 30335546, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 625980 (а.с. 22), довідкою Управління статистики у місті Артемівську (а.с. 24). Позивач здійснює діяльність з роздрібної торгівлі лікарськими засобами відповідно до Статуту, затвердженого у новій редакції рішенням загальних зборів учасників товариства від 07.06.2010 (а.с. 156-164) та Ліцензії Серії АВ № 469015 від 29.04.2009 (а.с. 133). Позивач перебуває на податковому обліку в Артемівській ОДПІ з 02.03.1999 (а.с. 23).

На підставі розпорядження в.о. начальника Артемівської ОДПІ від 15.01.2010 № 8-р «Про проведення виїзної планової перевірки дочірнього підприємства «Центральна районна аптека № 76 товариства з обмеженою відповідальністю «»СІГМА-РЕНТ» (а.с. 102-103), та направлення № 10 від 22.01.2010 (а.с. 104) була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2009, за результатами якої складено акт від 18.02.2010 № 316/23/30335546 (а.с. 25-65).

За змістом вказаного акту, в ході проведення перевірки були встановлені у т.ч. наступні порушення законодавства:

- п. 2.8 Положення у вигляді перевищення лімітів залишку готівки в касі у сумі 2336,00 грн.;

- п.п. 1, 5, 6 ст. 3, ст. 8 Закону № 265, п. 2 постанови КМУ від 23.08.2000 № 1336 «Про забезпечення реалізації статті 10 Закону № 265», п.п. 2, 7 Порядку реєстрації і ведення книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614, зареєстрованого Мінюстом України 05.02.2001 за № 106/5297 у вигляді не проведення розрахункових операцій із застосуванням РРО у сумі 60350,09 грн., використання книги обліку розрахункових операцій, не зареєстрованої у встановленому порядку фіскальний № 0502000675 «р», не дотримання підприємством порядку використання книги обліку розрахункових операцій фіскальний № 0502000675 «р», проведення розрахунків з реалізації лікарських засобів без використання розрахункових книжок фіскальний № 0502000675 «р», не забезпечення зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій протягом трьох років (а.с. 65).

11.03.2010 Артемівською ОДПІ були прийняті наступні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

- № 0000502343, яким на підставі вказаного вище акту перевірки та згідно з п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п. 1 Указу Президента України № 436/95 від 12.06.1995 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4672 грн. (а.с. 66);

- № 0000512343, яким на підставі вказаного вище акту перевірки та згідно з п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п. 1, 3 ст. 17 Закону № 265 до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 302090,45 грн. (а.с. 67);

- № 0000932343, яким на підставі вказаного вище акту перевірки та згідно з п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п. 3 ст. 17 Закону № 265 до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020 грн. (а.с. 68).

27.05.2010 дочірнє підприємство «Центральна районна аптека № 76» товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» звернулося до суду із даним позовом (а.с. 4-20).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що Артемівською ОДПІ не у повній мірі доведена правомірність її рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Так, як передбачено п.п. 1, 5, 6 ст. 3 Закону № 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

5) у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України;

6) забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

Згідно зі ст. 8 цього Закону форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.Форма, зміст та порядок ведення розрахункових документів, а також форма та порядок подання звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, встановлюються Національним банком України за погодженням з Державною податковою адміністрацією України.

У судовому засіданні знайшли своє підтвердження вказані порушення Закону № 265, однак розмір застосованих штрафних (фінансових) санкцій суд знаходить частково необґрунтованим з наступних підстав.

1. По рішенню № 0000512343 від 11.03.2010

За змістом акту перевірки, порушення позивачем вимог п. 1 ст. 3 Закону № 265 виразилося у тому, що позивачем при перевищені граничного розміру річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів понад 75 тис. грн. на один структурний (відокремлений) підрозділ (пункт продажу товарів) у періоді з 01.01.2008 по 31.12.2008 не здійснив через один місяць з дати перевищення граничного розміру переведення на облік розрахункових операцій із застосуванням РРО, внаслідок чого у період січень-вересень 2009 року не проводив розрахункові операції на суму 60350,09 грн. із застосуванням РРО (а.с. 60-61).

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2000 р. N 1336 «Про забезпечення реалізації статті 10 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" було затверджено перелік окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій (далі - перелік), що додається. У пункті 7 цього переліку зазначена діяльність з роздрібної торгівлі медичними і фармацевтичними товарами та надання медичних і ветеринарних послуг на території села.

При цьому, п. 2 вказаної постанови був установлений граничний розмір річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів (надання послуг), у разі перевищення якого застосування реєстраторів розрахункових операцій є обов'язковим, для форм та умов проведення діяльності, визначених у пункті 7 переліку - 75 тис. гривень на один структурний (відокремлений) підрозділ (пункт продажу товарів (надання послуг).

Аптечний пункт, по якому перевіркою було встановлено перевищення граничного розміру річного обсягу розрахункових операцій, розташований у с. Новолуганське. Вказаний аптечний пункт є пунктом продажу товарів, де протягом перевіряємого періоду використовувалася книга обліку розрахункових операцій та касова книга.

Як вбачається з акту перевірки (а.с. 60-61) та письмових пояснень представника відповідача, наданих у судовому засіданні (а.с. 129-130), за 2008 рік у цьому аптечному пункту було проведено розрахункових операцій на загальну суму 80011,56 грн. з використанням касової книги, копія якої мається у матеріалах справи (а.с. 135-155). При цьому, перевищення граничного розміру річного обсягу розрахункових операцій у 75000 грн. було допущено позивачем у грудні 2008 року, що, зокрема, вбачається із таблиці, наведеної у акті перевірки та письмових поясненнях представника відповідача, яка містить номера використаних розрахункових квитанцій, на підставі яких і було встановлено перевищення.

Позивач у позовній заяві вказує, що фактично сума розрахункових операцій, проведених аптечних пунктом с. Новолуганське у 2008 році склала 79920,56 грн. Однак цю суму позивач не підтвердив документально під час судового розгляду справи. Крім того, сума, що вказав позивач, також перевищує граничний розмір річного обсягу розрахункових операцій у 75000 грн.

Як передбачено вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 N 121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій», у даному випадку переведення позивача на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій повинно було бути здійснене у термін один місяць з дати перевищення граничного розміру річного обсягу розрахункових операцій.

Таким чином, оскільки перевищення граничного розміру річного обсягу розрахункових операцій у 75000 грн. було допущено позивачем у грудні 2008 року, а також враховуючи, що Артемівською ОДПІ під час перевірки не було встановлено точного дня грудня 2008 року, з якої було допущене зазначене перевищення, переведення позивача на облік розрахункових операцій із застосуванням РРО повинно було бути здійснене до 01 лютого 2009 року. Тобто, починаючи з 01 лютого 2009 року позивач мав проводити розрахункові операції у аптечному пункті с. Новолуганське із застосуванням РРО, що ним зроблено не було. Вказане доводить наявність у діях позивача порушення п. 1 ст. 3 Закону № 265.

Суд зазначає, що відповідач правомірно не взяв до уваги при розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону РРО суму розрахункових операцій за січень 2009 року, а почав обрахування з лютого 2009 року. Згідно з наданим відповідачем розрахунком суми фінансових санкцій, їх обчислення здійснено виходячи з суми розрахункових операцій за лютий-вересень 2009 року, що складає 60350,09 грн.

У відповідності до п. 1 ст. 17 Закону № 265, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Таким чином, розмір штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 1 ст. 3 Закону № 265 дорівнює 301750,45 грн.

Разом із тим, відповідачем не було враховано, що штрафні (фінансові) санкції, встановлені законодавчими актами не з питань оподаткування, за своєю суттю є адміністративно-господарськими санкціями, які за визначенням частини першої статті 238 Господарського кодексу України можуть бути застосовані до суб'єктів господарювання уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності як заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідації його наслідків. З огляду на це такі санкції органами державної податкової служби можуть застосовуватись до суб'єктів господарювання протягом строків, визначених статтею 250 зазначеного Кодексу для застосування адміністративно-господарських санкцій, тобто протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

У той же час застосування санкцій за порушення законів, які не є законами з питань оподаткування, повинно здійснюватися податковим органом шляхом прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яке складається за формою "С" згідно з додатком 8 до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року N 253. При цьому ухвалення рішення за формою "С" повинно відбутися протягом строків, установлених статтею 250 Господарського кодексу України.

Зазначена правова позиція також була висловлена у листі Вищого адміністративного суду від 20.07.2010 № 2223/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» та відповідає позиції Верховного Суду України.

Отже, оскільки порушення було вчинене позивачем протягом періоду лютий-березень 2009 року, а штрафні (фінансові) санкції були застосовані у березні 2010 року, суд приходить до висновку, що розмір штрафних (фінансових) санкцій, визначений податковим органом, є завищеним на суму 50663,40 грн. (10132,68 грн. (сума розрахункових операцій за лютий 2008 року) х 5 = 50663,40 грн.).

Що стосується порушень позивачем ст. 8 Закону № 265, то у судовому засіданні воно також знайшло своє підтвердження.

Так, згідно з довідкою про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій № 0502000675 від 24.03.2003, було здійснено реєстрацію КОРО для використання у аптеці № 447 за адресою с. Новолуганське, вул. Первомайська, 27 (а.с. 171). Згідно з актом перевірки, ця книга використовувалася до 27.11.2008р., що також не заперечувалося позивачем. Таким чином, наступні записи протягом періоду листопад 2008 року вересень 20009 року здійснювалися позивачем у незареєстрованих книгах.

Згідно з п. 2.9 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України

від 1 грудня 2000 р. N 614, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 106/5297 (далі за текстом Порядок № 614), реєстрація другої та наступних книг ОРО на господарську одиницю (депо, кондуктора) або на РРО здійснюється на підставі подання СГ письмової заяви довільної форми та довідки про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій. Посадова особа органу ДПС здійснює запис у відповідному розділі Книги облікових форм, додаткові записи в обох примірниках довідки про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій та заповнює рядки титульної сторінки книги ОРО. Номер другої та наступних книг ОРО складається з фіскального номера першої книги ОРО, зареєстрованої на ту саму господарську одиницю (місце проведення розрахунків) або на той самий РРО, та проставленого через дріб порядкового номера наступної книги ОРО.

Пунктом 3 статті 17 Закону № 265 передбачено у даному випадку застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн. Оскільки дане порушення вчинялося позивачем у березні-вересні 2009 року, є обґрунтованим застосування податковим органом штрафних санкцій у зазначеному розмірі (тобто у межах строку, встановленого ст. 250 ГК України).

Що стосується порушення ст. 8 Закону № 265 у вигляді не заповнення позивачем граф у вказаній вище книзі ОРО та не здійснення записів про рух готівкових коштів, то воно згідно з актом перевірки (а.с. 61-62) було вчинено у період серпень-листопад 2008 року, що з урахуванням вимог ст. 250 ГК України виключає у даному випадку застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Отже, є частково обґрунтованим прийняте Артемівською ОДПІ рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000512343 від 11.03.2010 на суму 251427,05 грн. (251087,05 грн. (штрафна санкція за порушення п. 1 ст. 3 Закону № 265) + 340 грн. (штрафна санкція за порушення ст. 8 Закону № 265) = 251427,05 грн.)

2. По рішенню № 0000932343 від 06.05.2010

Перевіркою було зафіксовано порушення позивачем п. 5 ст. 3 Закону № 265 у вигляді проведення розрахунків з реалізації лікарських засобів без використання розрахункових книжок (а.с. 62). Це порушення було вчинене підприємством з 20.08.2008 по 08.09.2008, що також виключає у даному випадку застосування штрафних (фінансових) санкцій рішенням від 11.03.2010, передбачених п. 3 ст. 17 Закону № 265 у розмірі 340 грн. за це порушення з огляду на положення ст. 250 ГК України.

Разом із тим, суд вважає обґрунтованим застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції відповідно п. 3 ст. 17 Закону № 265 у розмірі 340 грн. за порушення у вигляді не забезпечення зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій. Згідно з актом перевірки, підприємством було втрачено пять книг обліку розрахункових операцій (а.с. 62). Вчинення зазначеного порушення підтверджується листом позивача від 10.02.2010 № 7, яким він повідомив заступника начальника Артемівської ОДПІ про те, що книги обліку розрахункових операцій були неумисно втрачені, у звязку з чим немає можливості їх надати до перевірки (а.с. 111).

Строк зберігання книг обліку розрахункових операцій встановлений п. 6 ст. 3 Закону № 265 та дорівнює три роки.

Як вбачається з вказаного вище листа, вказані книги велись протягом 2006-2008р.р., тобто термін їх зберігання мав становити відповідно до 2009-2011р.р.

Факт порушення п. 5 ст. 3 Закону № 265 у вигляді використання КОРО протягом перевіряємого періоду за адресою, яка не зазначена у довідці про реєстрацію, підтверджено заявою директора ДП «ЦРА № 76» ТОВ «СІГМА РЕНТ» про внесення змін до довідки про реєстрацію КОРО у частині адреси, яка була подана лише 04.12.2009 (а.с. 170). Також факт вчинення цього порушення не заперечувався позивачем під час судового розгляду.

Отже, є частково обґрунтованим прийняте Артемівською ОДПІ рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000932343 від 11.03.2010 на суму 680 грн. (340 грн. (штрафна санкція за порушення строку зберігання КОРО) + 340 грн. (штрафна санкція за порушення у вигляді використання КОРО протягом перевіряємого періоду за адресою, яка не зазначена у довідці про реєстрацію) = 680 грн.)

3. Стосовно прийняття відповідачем рішення № 0000502343 від 11.03.2010 суд зазначає наступне.

Вказане рішення прийняте відповідачем внаслідок порушення позивачем вимог п. 2.8 Положення, яке знайшло своє підтвердження під час судового розгляду справи.

Так, вказаним пунктом Положення встановлено, що підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обовязково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи підприємств юридичних осіб можуть здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб. За відсутності банків готівкова виручка (готівка) для переказу на банківські рахунки підприємства може здаватися до операторів поштового звязку та небанківських фінансових установ, які мають ліцензію Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на здійснення переказу коштів.

Здавання готівкової виручки (готівки) здійснюється самостійно (у тому числі із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування) або через відповідні служби, яким згідно із законодавством України надане право на перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів.

Здавання готівкової виручки (готівки) може здійснюватися для зарахування на будь-який банківський рахунок підприємства (підприємця) на його вибір.

Пунктом 5.1 Положення визначено, що строки здавання підприємствами готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках визначаються підприємством і встановлюються за погодженням з відповідним банком (у якому відкрито рахунок підприємства, на який зараховуються кошти) відповідно до таких вимог:

а) для підприємств, що розташовані в населених пунктах, де є банки, - щодня (у день надходження готівкової виручки (готівки) до їх кас);

б) для підприємств, у яких час закінчення робочого дня (зміни), що встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності відповідно до законодавства України, не дає змогу забезпечити здавання готівкової виручки (готівки) в день її надходження, - наступного за днем надходження готівкової виручки (готівки) до каси дня;

в) для підприємств, що розташовані в населених пунктах, де немає банків, - не рідше ніж один раз на пять робочих днів.

Установлені згідно із зазначеними вимогами строки здавання готівкової виручки (готівки) підприємствами узгоджуються з банком і визначаються в договорах банківського рахунку між підприємствами та банками.

Якщо підприємство в окремі дні не має перевищення ліміту каси, то таке підприємство може в ці дні не здавати в установлені строки готівку.

За змістом п. 5.2 Положення, установлення ліміту каси проводиться підприємствами самостійно на підставі розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі (додаток 8), що підписується головним (старшим) бухгалтером та керівником підприємства (або уповноваженою ним особою). До розрахунку приймається строк здавання підприємством готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках, визначений відповідним договором банківського рахунку. Для кожного підприємства та його відокремленого підрозділу складається окремий розрахунок встановлення ліміту залишку готівки в касі.

Установлений ліміт каси затверджується внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства. Для відокремлених підрозділів ліміт каси встановлюється і доводиться до їх відома відповідними внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства юридичної особи.

Як вбачається з розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі по аптечному пункту с. Новолуганське, що є додатком № 2 до договору на розрахунково-касове обслуговування (а.с. 134), встановлено ліміт залишки готівки в касі 1240 грн. та строки здавання готівкової виручки 1 раз в 3 дні.

Разом із тим, наказом директора ДП «ЦРА № 76» від 01.01.2009 «Про встановлення ліміту каси» з 01.01.2009 було встановлено ліміт залишку готівкових коштів у касах структурних підрозділів, у т.ч. аптечному пункті с. Новолуганське у розмірі 750 грн. (а.с. 173).

Згідно з документом, складеним головним бухгалтером підприємства, виручка аптечного пункту № 1 с. Новолуганське у 2008 році здійснювалося не 1 раз у 3 дні (а.с. 165).

Тобто, з боку позивача мало місце вчинення порушення п. 2.8 Положення.

Однак, згідно з розрахунком перевищення залишку готівки у касі аптечного пункту с. Новолуганське (а.с. 105), вказане перевищення готівки було допущено у період з 28.01.2009 по 20.02.2009, що виключає можливість накладення штрафних (фінансових) санкцій відповідно до положень ст. 250 ГК України.

Отже, є необґрунтованим прийняте Артемівською ОДПІ рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000502343 від 11.03.2010 на всю суму застосованих санкцій у розмірі 4672 грн.

Таким чином, є таким, що підлягає скасуванню повністю рішення Артемівської ОДПІ про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0000502343 від 11.03.2010 у розмірі 4672 грн., та такими, що підлягають скасуванню частково рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000512343 від 11.03.2010 на суму 50663 грн. 40 коп. та № 0000932343 від 11.03.2010 на суму 340 грн., у звязку з чим у цій частині суд позов задовольняє.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття оспорюваних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, то ці позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки судом розглянуто по суті спір про наслідки таких дій. Під час розгляду справи суд вже дійшов висновку, що відповідачем протиправно було не застосовано при визначенні розміру штрафних (фінансових) санкцій положення ст. 250 ГК України.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги частково.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету на користь позивача судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов дочірнього підприємства «Центральна районна аптека № 76» товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000502343 від 11.03.2010 на суму 4672 грн., № 0000512343 від 11.03.2010 на суму 302090,45 грн., № 0000932343 від 06.05.2010 задовольнити частково

Скасувати рішення Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про застосування до дочірнього підприємства «Центральна районна аптека № 76» товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» штрафних (фінансових) санкцій № 0000502343 від 11.03.2010 у розмірі 4672 (чотири тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Скасувати частково рішення Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про застосування до дочірнього підприємства «Центральна районна аптека № 76» товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» штрафних (фінансових) санкцій № 0000512343 від 11.03.2010 на суму 50663 (пятдесят тисяч шістсот шістдесят три) грн. 40 коп.

Скасувати частково рішення Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про застосування до дочірнього підприємства «Центральна районна аптека № 76» товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» штрафних (фінансових) санкцій № 0000932343 від 11.03.2010 на суму 340 (триста сорок) грн.00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства «Центральна районна аптека № 76» товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА РЕНТ» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 10 вересня 2010 року в присутності представників сторін.

Постанова складена в повному обсязі та підписана 15 вересня 2010 року.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Зеленов А. С.