Постанова № 11278589, 16.09.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 р. справа № 2а-20765/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Христофорова А.Б.

при секретаріМалій С.Ю.

за участю:

представника позивача - Сагірової А.Г., Васильєвої Л.С.,

представника відповідача - Ковальчук Д.М., Дробот Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Оазіс” до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька № 421 від 10.08.2010 про проведення перевірки ТОВ Фірма „Оазіс”

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Оазіс” звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька № 421 від 10.08.2010 про проведення перевірки ТОВ Фірма „Оазіс”.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що начальником Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька 10.08.2010 було видано наказ № 421 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Фірма „Оазіс” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08 по 10.08.10. На підставі зазначеного наказу було виписано направлення № 194 на проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ Фірма „Оазіс” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08 по 10.08.10 тривалістю 15 робочих днів з 10.08.2010.

Позивач вказує, що працівники ДПІ не були допущені до проведення перевірки у звязку з знаходженням директора підприємства на лікарняному, про що отримали лист від ТОВ Фірма „Оазіс”. Підставою для проведення перевірки, яка зазначена в наказі, є доповідна записка заступника начальника ВПМ ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька. Також в якості підстави для проведення перевірки зазначені п. 19 ст. 10, п. 1-1 ч. 1 ст. 11, ч. 11 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Позивач посилається на приписи п. 1-1 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та звертає увагу, що зазначене положення закону передбачає проведення позачергової податкової перевірки, а не виїзної позапланової документальної перевірки. „Позачергова податкова перевірка” та „виїзна позапланова документальна перевірка” вважає позивач, це різні поняття, які плутає Відповідач. Щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки, Позивач стверджує, що її проведення можливо на підставі рішення суду, яке підприємство не отримувало.

З огляду на викладене, Позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька № 421 від 10.08.2010 про проведення перевірки ТОВ Фірма „Оазіс”.

В судовому засіданні представники Позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач не погодився із адміністративним позовом та надав письмові заперечення де зазначив, що наказом ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька від 10.08.2010 № 421 керівником податкового органу було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки за період з 01.01.2008 по 10.08.2010 тривалістю 15 календарних днів з 10.08.10. Директор ТОВ Фірма „Оазіс” ознайомилася із наказом та направленнями на перевірку, але відмовилася надати документи фінансово господарської діяльності, мотивуючи тим, що вони знаходяться у економіста підприємства, яка на даний час відсутня, в звязку з чим був складений акт про відмову від надання документів. Директор запевнила, що документи будуть надані 11.08.10. Відповідач зазначає, що 11.08.10 директор підприємства знаходячись на робочому місці отримала лист „Про надання засвідчених копій документів” від 10.08.10 № 17591/10/23-2-1 та заявила, що знаходиться на лікарняному з 10.08.10 і відмовила перевіряючим у наданні копій документів.

Відповідач вказує, що у звязку з зволіканням платника податку у наданні необхідних документів для перевірки, згідно наказу від 13.08.10 № 429 проведення перевірки було зупинено з 13.08.10 терміном 15 робочих днів. Наказом ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька від 03.09.10 № 466 перевірку було поновлено з 06.09.10 на 12 робочих днів. Директор підприємства, вказує Відповідач, з наказом та направленнями була ознайомлена, наказ отримала, від отримання направлень на перевірку відмовилася, до перевірки перевіряючи не допустила, в звязку з чим було складено акт „Про невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, що знаходяться при виконанні службового завдання” № 380/17-3/21963197 від 06.09.10. Крім того, директору підприємства поштою надсилалися запрошення для ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення але директор підприємства до інспекції не зявилася.

Крім того, Відповідач посилається на приписи Закону України „Про державну податкову службу в Україні” щодо підстав для проведення позачергової та позапланової перевірки, вважає, що в даному випадку можливе застосування аналогії закону до прирівняння термінів позачергової податкової перевірки та позапланової виїзної перевірки, оскільки дані перевірки (позачергова та позапланова) не передбачені в планах роботи органів ДПС та провадяться при наявності певних обставин. З огляду на викладене Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники Відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, надали пояснення, аналогічні викладеним в письмових запереченнях, просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Оазіс” зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 12.07.1993 за № 1266120000017409 та є юридичною особою (а.с. 7)

Відповідач, Державна податкова інспекція у Пролетарському районі м. Донецька в даних спірних правовідносинах є субєктом владних повноважень в розумінні Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Судом встановлено, що 10 серпня 2010 року начальником ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька прийнято спірний наказ № 421 стосовно проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ Фірма „Оазіс” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08 по 10.08.10 тривалістю 15 робочих днів з 10.08.2010 (а.с. 9) В підставу для прийняття спірного наказу від 10.08.10 № 421 покладено доповідну записку заступника начальника ВПМ ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька про необхідність проведення позапланової документальної перевірки Позивача.

Працівникам ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька було видано направлення на перевірку № 194 від 10.08.2010 термін проведення перевірки з 10.08.2010 тривалістю 15 робочих днів (а.с. 10)

Зазначені копії наказу на проведення позапланової виїзної перевірки від 10.08.2010 року № 421 та направлення на перевірку № 194 від 10.08.2н010 року були вручені керівнику ТОВ Фірма „Оазіс” Васильєвій Л.С. про що нею зроблено відповідний запис, що свідчить про фактичний допуск посадових осіб податкового органу до проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

При цьому після отримання копій наказу на проведення перевірки та направлення на перевірку, керівник підприємства відмовилася від надання документів фінансово господарської діяльності підприємства, посилаючись на відсутність економіста у якої вони знаходяться, про що було складено акт № 270/17-3/21963197 від 10.08.2010. 11 серпня 2010 року директору ТОВ Фірма „Оазіс” під розписку було вручено лист від 10.08.2010 № 17591/10/23-2-1 про надання засвідчених копій документів.

16 серпня 2010 року на адресу ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька надійшов лист ТОВ Фірма „Оазіс” від 13.08.10 № 13/10 яким повідомлялося, що директор ТОВ Фірма „Оазіс” Васильєва Л.С. знаходиться на лікарняному з 10.08.2010 року.

Судом також встановлено, що начальником ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька 13.08.10 було видано наказ № 429 „Про зупинення перевірки ТОВ Фірма „Оазіс” у звязку з зволіканням платника податку у наданні необхідних документів для перевірки, терміном на 15 робочих днів з 13.08.10 та надіслано на адресу платника податків відповідне повідомлення про зупинення перевірки № 27/17-313 від 13.08.10.

03.09.10 керівником ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька видано наказ № 466 „Про поновлення перевірки ТОВ Фірма „Оазіс” у звязку з закінченням терміну дії наказу від 13.08.10 № 429 про зупинення позапланової виїзної документальної перевірки Позивача, про що складено відповідне повідомлення про поновлення перевірки № 32/17-313 від 06.09.10. Перевірку поновлено з 06.09.10 на 12 робочих днів. На виконання зазначеного наказу було виписане направлення на перевірку № 214 від 06.09.10 відповідно до якого відзначено про проведення перевірки ТОВ Фірма „Оазіс” з 06.09.10 тривалістю 12 робочих днів.

При цьому, в матеріалах справи міститься акт № 380/17-3/21963197 від 06.09.10 „Про невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, що знаходяться при виконанні службового завдання”, з якого вбачається, що посадові особи податкового органу не були допущені до проведення перевірки 06 вересня 2010 року. Цього ж дня працівниками ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька було складено акт № 379/17-3/21963197 про відмову від підписання акта про невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, що знаходяться при виконанні службового завдання.

Факт не допуску до перевірки працівників ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька, а також факт відмови від підписання акту про невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, що знаходяться при виконанні службового завдання, представником позивача а також директором ТОВ Фірма „Оазіс” в судовому засіданні не заперечувався.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його права, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом. Зазначене право визначає міру можливої поведінки будь якої особи, яка на власний розсуд визначає спосіб захисту свого права. Тобто, особа може захистити право, яке на її думку порушено, будь яким способом, встановленим чинним законодавством.

Статтею 104 КАС України визначено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушене її права, свободи чи інтереси.

За змістом зазначених статей будь яка особа не обмежена в своєму праві на звернення до суду за захистом, але саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом не означає, що суд зобовязаний надати такий захист. За для того, щоб судовий захист був наданий, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно правових відносинах.

Виходячи із мети адміністративного судочинства відновлення порушених прав, свобод та інтересів від порушень з боку органів державної влади, суд при вирішенні питання про надання судового захисту має встановити чи вчинялися особою, право якої порушено, інші засоби захисту права та чи будуть відновлені порушені права особи рішенням суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові або службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені положеннями Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Так, відповідно до п. 1,2 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” до прав податкового органу віднесено здійснення документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу; здійснення контролю за додержанням з метою перевірки дотримання податкового законодавства про працю суб'єктами господарювання незалежно від форми власності.

Крім того, згідно із Законом України від 20.05.2010 р. N 2275-VI „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” частину першу ст. 11 Закону № 509 доповнено пунктом 1-1, відповідно до якого податковий орган має право при отриманні органом податкової міліції інформації про ухилення платника податку або найманої особи від оподаткування при нарахуванні (виплаті, отриманні) заробітної плати, інших виплат та відшкодувань, які підлягають оподаткуванню, у тому числі у вигляді додаткових благ, збору до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, у тому числі внаслідок неукладення такою особою трудових договорів з найманою особою згідно із Кодексом законів про працю України, провадження особою господарської діяльності без державної реєстрації, а також пасивних доходів, керівник відповідного податкового органу має право прийняти рішення про проведення позачергової податкової перевірки такого платника без його попереднього попередження. Рішення податкового органу має бути оформлене у письмовому вигляді, скріплено підписом керівника, печаткою та вручене платнику податку перед початком проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 11-1 Закону плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Зазначеною статтею також визначено поняття позапланової перевірки, яка проводиться податковим органом при наявності відповідних підстав, зазначених у цій статті.

Відповідно до статті 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим або іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

Як встановлено у судовому засіданні, спірний наказ № 421 від 10.08.10 та направлення на перевірку № 194 від 10.08.10 були вручені директору ТОВ Фірма „Оазіс” Васильєвій Л.С. під розписку 10.08.2010 року, директор підприємства не відмовляла працівниками податкового органу в проведенні перевірки, що свідчить про їх фактичний допуск до проведення перевірки. Більш того, директором ТОВ Фірма „Оазіс” Васильєвою Л.С. 11 серпня 2010 року, тобто на наступний день після початку перевірки, було особисто отримано лист ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька від 10.08.10 № 17591/10/23-2-1 про надання засвідчених копій документів.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, та не оспорюється сторонами, що 06 вересня 2010 року посадові особи ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька не були допущені до проведення перевірки, про що складено акт № 380/17-3/21963197 від 06.09.10 „Про невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, що знаходяться при виконанні службового завдання”.

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що недопущення посадових осіб податкового органу до проведення перевірки 06.09.10 відбулося в звязку з відсутністю правових підстав для проведення перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-2 Закону ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. Отже, положеннями зазначеної частини статті 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлений спосіб захисту платника податку від порушень прав з боку субєкта владних повноважень.

Таким чином, на момент розгляду справи Позивачем вже був здійснений захист порушених субєктом владних повноважень прав та відновлені порушені права позивача, що обумовлює неможливість здійснення повторного (судового) захисту прав, яке на момент звернення до суду вже відновлено, через відсутність обєкту судового захисту порушеного права.

З огляду на викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Оазіс” до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про визнання протиправними та скасування наказу Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька № 421 від 10.08.2010 про проведення перевірки ТОВ Фірма „Оазіс” задоволенню не підлягають.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу Відповідача про хибність їх правової позиції стосовно можливості застосування аналогії закону до прирівняння термінів позачергової податкової перевірки та позапланової виїзної перевірки, оскільки дані перевірки не передбачені в планах роботи органів ДПС та проводяться при наявності певних обставин.

Суд вважає, що законодавець при визначенні понять „позачергова” та „позапланова” перевірка виходив передусім із зазначення підстав для проведення кожної з них. Саме в звязку з цим ним було доповнено частину 1 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” пунктом 1-1 (Закон України від 20.05.2010 р. N 2275-VI) яким чітко визначено підстави для проведення позачергової перевірки. В свою чергу, підстави для проведення позапланової перевірки визначені частиною 6 статті 11-1 Закону № 509 і є вичерпними. Відповідач посилається на приписи частини 7 ст. 9 КАС України, відповідно до якої у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Проте, суд вважає недоречним ототожнення поняття „позачергової” та „позапланової” перевірки, а також застосування до таких понять аналогії закону, про що зазначає Відповідач. В даному випадку можливе застосування аналогії закону виключно до механізму проведення позачергової перевірки, з огляду на відсутність регулювання порядку її проведення в контексті механізму проведення позапланової перевірки, але це не стосується підстав для їх проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Оазіс” до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про визнання протиправними та скасування наказу Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька № 421 від 10.08.2010 про проведення перевірки ТОВ Фірма „Оазіс” відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 16 вересня 2010 року в присутності представників позивача та представників відповідача. Постанова буде виготовлена в повному обсязі 21 вересня 2010 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.