Ухвала суду № 112785120, 11.08.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

11 серпня 2023 року м. Київ 320/14855/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Калинівської селищної ради (ЄДРПОУ: 04359873, адреса: вул. Центральна, буд. 57, смт. Калинівка, Фастівський район, Київська область, 08623), у якому просить суд:

- скасувати рішення Калинівської селищної ради від 13 травня 2021 р. № 98-05-VIII про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність, розташованої в АДРЕСА_2 між сусідами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- зобов`язати Калинівську селищну раду прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у приватну власність, розташованої в АДРЕСА_2 між сусідами : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У ході розгляду справи позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/4248/22.

Відповідач щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечував.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі судом встановлено, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/4248/22, предметом розгляду є правомірність затвердження Генерального плану с. Липовий Скиток, с. Бобриця, Васильківського району, Київської області сумісно з проектом ДПТ у зв`язку із наявністю якого позивачеві відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі №320/4248/22 відкрито загальне позовне провадження у справі та станом на дату прийняття даної ухвали рішення у цій справі не прийняте.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дослідивши обставини справи, враховуючи, що позовні вимоги, що заявлені у межах даного провадження є похідними від позовних вимог, що розглядаються у межах провадження по справі №320/4248/22, оскільки судом буде надана оцінка правомірності та чинності генерального плану забудови населеного пункту; враховуючи правову позицію апеляційного та касаційного суду про те, що неправомірні дії не можуть породжувати правомірні наслідки суд вважає, що існють перешкоди для розгляду цієї справи, до вирішення іншої справи та, як наслідок, наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Водночас власні судження учасників справи, не можуть розглядатися як докази, що дозволяють встановити й оцінити всі обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі.

Крім цього, суд також враховує, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Керуючись статями 190, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою недопущення створення ситуації, за якої одна із сторін буде змушена ініціювати перегляд рішення суду, в тому числі і за нововиявленими обставинами, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 320/14855/21 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/4248/22.

Зобов`язати учасників справи негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Відповідно до статті 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.