Ухвала суду № 112784329, 11.08.2023, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" серпня 2023 р. м. Черкаси справа № 925/871/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Сторчак М.В., за участі представників сторін:

від прокуратури: Пидорич Д.М.

від першого позивача: Харченко В.М. - самопредставництво;

від другого позивача: Коваль І.І. -самопредставництво;

від першого відповідача: Драченко В.С. - адвокат за довіреністю;

від другого відповідача: Паюнова Н.А. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ( м. Черкаси) в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України ( м. Київ) та Державної аудиторської служби України ( м. Київ) до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області ( м. Черкаси) та до товариства з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48" ( м. Умань, Черкаська область) про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору про закупівлю на суму 479 818 200 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в інтересах держави заявлено позов з вимогами про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Черкаській області (перейменовано на Службу відновлення на розвитку інфраструктури у Черкаській області) ( код ЄДРПОУ 05422303), прийнятих в ході проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою № UA-2021-07-22-000403-с, оформлені протоколами від 14.09.2021 та від 21.09.2021 № 3 про допущення до аукціону пропозиції учасника товариства з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48" ( код ЄДРПОУ 39835082) і товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада" та визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48 " ( код ЄДРПОУ 36835082) переможцем відкритих торгів з публікацією англійською мовою № UA-2021-07-22-000403-с;

- визнати недійсним договір від 04.10.2021 № 105/1-03 на надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам"янка (через м. Вінницю) на ділянці км 560+224 - км 576+388 (окремими ділянками ) Черкаська область код ДК 021:2015:45230000-8, укладений за результатами відкритих торгів з публікацією англійською мовою № UA-2021-07-22-000403-с між Службою автомобільних доріг у Черкаській області (перейменовано на Службу відновлення на розвитку інфраструктури у Черкаській області) (код ЄДРПОУ 05422303) та товариством з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48" (код ЄДРПОУ 39835082), на суму 479 818 200 грн. з ПДВ.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження із строком підготовчого провадження до 27.08.2023.

В справу 08.08.2023 надійшла заява Черкаської окружної прокуратури про забезпечення позову, яку ухвалою від 09.08.23 суд призначив до розгляду в найближче засідання 11.08.2023 за участі всіх представників з метою отримання, зокрема, від заявника додаткових пояснень по суті заяви.

В засіданні представники прокуратури та другого позивача Держаудитслужби просять заяву про забезпечення позову задовольнити.

Решта представників учасників справи просять у її задоволенні відмовити.

Заслухавши доводи то заперечення представників по суті поданої прокурором заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 08.08.2023, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого:

За правилами ст. 136,140 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

За заявою про забезпечення позову прокурор просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної казначейської служби України у Черкаській області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області (бул. Шевченка, 389, м. Черкаси, 18006, код ЄДРПОУ 05422303), пов`язані з виконанням умов договору від 04.10.2021 № 105/1-03 на надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М- 12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка (через м. Вінницю) на ділянці км 560+224 - км 576+388 (окремими ділянками), Черкаська область код ДК 021:2015: 45230000-8, укладений за результатами відкритих торгів з публікацією англійською мовою № ИА-2021-07-22-000403-С між Службою автомобільних доріг у Черкаській області (перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області, за адресою: бул. Шевченка, 389, м. Черкаси, 18006, код ЄДРПОУ 05422303) та товариством з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» (вул. Незалежності, 27, м. Умань, Черкаська обл., ЄДРПОУ 39835082).

- вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області (бул. Шевченка, 389, м. Черкаси, 18006, код ЄДРПОУ 05422303) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором від 04.10.2021 № 105/1-03 на надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка (через м. Вінницю) на ділянці км 560+224 - км 576+388 (окремими ділянками), Черкаська область код ДК 021:2015: 45230000-8, укладений за результатами відкритих торгів з публікацією англійською мовою № ИА-2021-07-22-000403-С між Службою автомобільних доріг у Черкаській області (перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області, за адресою: бул. Шевченка, 389, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 05422303) та товариством з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» (вул. Незалежності, 27, м. Умань, Черкаська обл., ЄДРПОУ 39835082).

- вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» вчиняти певні дії, а саме: здійснювати надання послуг за договором від 04.10.2021 № 105/1-03 на надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка (через м. Вінницю) на ділянці км 560+224 - км 576+388 (окремими ділянками), Черкаська область код ДК 021:2015: 45230000-8, укладений за результатами відкритих торгів з публікацією англійською мовою № 15А-2021-07-22-000403-С між Службою автомобільних доріг у Черкаській області (перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області, за адресою: бул. Шевченка, 389, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 05422303) та товариством з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» (вул. Незалежності, 27, м. Умань, Черкаська обл., ЄДРПОУ 39835082).

За змістом позовних вимог прокурор просить суд про визнання недійсним рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Черкаській області (перейменовано на Службу відновлення на розвитку інфраструктури у Черкаській області) ( код ЄДРПОУ 05422303), прийнятих в ході проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою № UA-2021-07-22-000403-с, про допущення до аукціону пропозиції учасника ТОВ "ШРБУ-48" та визначення його переможцем і визнати недійсним укладений за результатами цих торгів договір від 04.10.2021 № 105/1-03 на надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам"янка (через м. Вінницю) на ділянці км 560+224 - км 576+388 (окремими ділянками ) Черкаська область.

Наведені у заяві про забезпечення позову доводи про допущені порушення при проведенні процедури закупівлі і розміщенні тендерної пропозиції суд не оцінює, бо вони стосуються вирішення спору, а не питань забезпечення позову.

У позові не заявлено вимоги про застосування реституції за наслідками визнання договору недійсним для приведення сторін у первісний стан.

Всіма учасниками визнається, що за змістом додаткової угоди № 7 від 18.04.23 до Договору від 04.10.2021 № 105/1-03 на надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги строк дії договору продовжено до 31.12.2024 року (а.с. 238 том 1).

Суд погоджується із запереченнями представників обох відповідачів про те, що фактично за результатами задоволення заяви про забезпечення позову у вигляді повної заборони виконання робіт за договором та їх оплати прокурор ще до часу прийняття рішення у справі домагається настання того результату, який є наслідком визнання договору недійсним з повним припиненням всіх зобов`язань сторін, а спір при цьому по суті не буде вирішеним.

Представник другого відповідача ТОВ "ШРБУ-48" у запереченнях проти вжиття заходів забезпечення посилається на постанову Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.01.2022 справа № 902/872/21, в якій однією із позовних вимог було визнання недійсним договору. В даній постанові, викладено правову позицію, що забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які фінансові операції та будь-які роботи за укладеним договором підряду на проведення проектних робіт фактично має ознаки вирішення спору по суті, що є недопустимим в силу приписів ст. 137 ГПК України.

У відповідності до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

В запереченнях відповідачами звернуто увагу на те, що спір у справі є немайновим. Прокурор не подав та не має наміру подавати позов про застосування реституції шляхом стягнення з ТОВ "ШРБУ-48" отриманих ним за виконані роботи коштів і тому забезпечення позову у вигляді заборони виконання договору (зокрема і проведення розрахунку із підрядником за виконані роботи) належним чином не співвідноситься із предметом спору та не може забезпечувати захист майнових прав держави (щоб зупинити витрачання коштів держави на договір між відповідачами, як пояснив прокурор).

У прокурора не було перешкод відразу заявляти вимоги про застосування наслідків недійсності правочину у даній справі, щоб виправдати застосування обраного способу забезпечення для немайнового спору неможливістю в одному позові захистити права держави.

Також відповідачі слушно зауважують, що за змістом Додатку № 1 до договору в редакції Додаткової угоди № 7 від 18.04.2023 (а.с. 240 том 1) взагалі не планується проведення робіт за договором у 2023 році.

У додатковій угоді № 7 та у додатку № 2 до неї (а.с. 244 том 1) вказано, що у 2023 році заплановано фінансування проведених робіт у розмірі 178 824 059,11 грн., які за доводами представників обох відповідачів, вже освоєні виконанням ремонтних робіт, підписаними актами і чекають на сплату через казначейство.

Це не спростовано і не заперечено прокурором.

Згідно п. 4.2. Договору від 04.10.2021 № 105/1-03 на надання послуг з поточного середнього ремонту підставою для здійснення розрахунків є лише підписання обома сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт з Довідками про вартість виконаних робіт та витрат. Тобто кошти за договором наперед, до часу виконання робіт, Підряднику не сплачуються.

Сторонами визнається, що в даний час до якості робіт, що виконуються другим відповідачем у справі, немає претензій ні у замовника ні у прокурора.

За правилами ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже у спорі між сторонами, другий відповідач ТОВ "ШРБУ-48" має право на повне відшкодування йому вартості виконаних робіт та витрачених матеріалів за цінами на момент відшкодування також у випадку визнання недійсним договору від 04.10.2021 № 105/1-03 на надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги, навіть якщо в даний час кошти за підписаними актами виконаних робіт ще були перераховані на його рахунки казначейством.

Доводи прокурора, що сторони договору від 04.10.2021 № 105/1-03 можуть в будь-який час змінити умови та узгодити виконання робіт у 2023 році і тому слід перешкодити цій можливості, суд відхиляє, оскільки це є лише припущеннями про можливу у майбутньому зміну правовідносин сторін договору замість належних доказів про реально існуючу загрозу порушення права держави.

Тому повна заборона виконання умов договору від 04.10.2021 № 105/1-03 і проведення оплати в т.ч. і за якісно виконані роботи, є неправомірною та не обґрунтована реальною загрозою порушення прав держави при невжитті таких заходів.

Баланс інтересів сторін спору при цьому не дотримується.

Крім того, суд погоджується із доводами представника другого відповідача ТОВ "ШРБУ-48", що обраний прокурором спосіб забезпечення позову фактично є спонуканням сторін на невиконання умов договору, при тому що на даний час у відносинах сторін діє презумпція правомірності правочину та згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Таким чином прокурором не доведено обґрунтованості та співмірності обраних ним заходів забезпечення позову із заявленим позовом, порушується баланс інтересів сторін, відбувається втручання у договірну дисципліну та не доведено необхідності вжиття цих заходів для захисту порушених інтересів держави та виконання рішення у даній справі, де не заявлено будь-яких майнових вимог до відповідачів.

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити повністю, що не перешкоджає прокурору у повторному зверненні до суду із такою заявою.

Судові витрати за розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову покладаються на прокурора.

Керуючись ст. 140, 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Черкаській окружній прокуратурі у задоволенні заяви від 08.08.2023 № 54-166-4336вих.23 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2023 року

Суддя Н.М. Спаських