Ухвала суду № 112784323, 11.08.2023, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"11" серпня 2023 р.Справа № 924/981/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Лежніній Я.С., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" про скасування заходів забезпечення позову

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_2 , м. Хмельницький;

ОСОБА_3 , м. Хмельницький;

ОСОБА_4 , м. Хмельницький;

ОСОБА_5 , м. Хмельницький

до:

1) Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "ЕРА", м. Хмельницький;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА", м. Хмельницький;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1", м. Хмельницький;

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, м. Хмельницький

про:

визнання недійними рішень, оформлених протоколом загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021 року;

визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством Виробнича компанія "Ера" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера", посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за № 1531;

скасування рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни № 57102446 від 16.03.2021 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Ера" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 211942868101;

визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 12.04.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк Оксаною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за № 1152;

скасування рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк Оксани Михайлівни № 67172652 від 12.04.2023 року про державну реєстрацію права власності-за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 211942868101

Представники сторін:

від позивача: Ткач Я.С. згідно ордеру

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третіх осіб: не з`явились

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2023р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 04.05.2023р. у справі № 924/981/22, накладено арешт на об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 211942868101 до набранням рішення суду законної сили.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2023р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 30.06.2023р. у справі №924/981/22, заборонено відповідачам, будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти буд-які дії (в тому числі, але не виключно, здійснювати нове будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, знищення, інші роботи) відносно об`єкта нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовність об`єкта 98%, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером: 6810100000:18:002:0029; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 7936072 від 14.11.2013 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 211942868101, номер запису про право власності 3374346.

У судовому засіданні 03.08.2023р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі №924/981/22, позов задоволено частково, визнано недійними рішення, оформлені протоколом загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021 року, у решті позову відмовлено. Вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "ЕРА" (29015, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Трудова, будинок 6/2, код 14146457) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Хмельниц мтг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA878999980313191206083022775; код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір за позовом ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до Господарського суду Хмельницької області по справі №924/981/22 у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

До Господарського суду Хмельницької області 07.08.2023р. надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" про скасування заходів забезпечення позову, згідно з яким останнє просить: скасувати заходи забезпечення позову у справі №924/981/22 шляхом зняття арешту з об`єкту нерухомого майна - незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовністю 98 %, розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 211942868101, накладеного ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05 травня 2023 року у справі №924/981/22; скасувати заходи забезпечення позову у справі №924/981/22 щодо заборони відповідачам, будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти буд-які дії (в тому числі, але не виключно, здійснювати нове будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, знищення, інші роботи) відносно об`єкта нерухомого майна: незавершене будівництво, складські приміщення, виробнича база, готовність об`єкта 98%, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером: 6810100000:18:002:0029; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 7936072 від 14.11.2013 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 211942868101, номер запису про право власності 3374346, накладеної ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03 серпня 2023 року у справі №924/981/22.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" про скасування заходів забезпечення позову.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з`явились.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2009 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах (п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003).

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Тобто забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.

З наведеного у сукупності полягає, що метою вжиття заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами суду від 05.05.2023р. та від 03.07.2023р., було саме забезпечення ефективного судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову судом надана оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) та забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №911/3871/17.

Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173.

Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №15/155-б).

Однак обставини, якими заявник обґрунтовує клопотання про скасування заходів забезпечення позову, не вказують на нівелювання підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7. ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Також судом враховується, що заходи забезпечення позову вжиті до набранням рішення суду законної сили.

У відповідності до положень ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами суду від 05.05.2023р. та від 03.07.2023р., продовжують діяти.

Будь-яких інших обставин, які вказують на те, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджатиме належному виконанню судового рішення сторонами не наведено.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" від 07.08.2023р. про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" від 07.08.2023р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2023р. та Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2023р. у справі №924/981/22.

Ухвала підписана 11.08.2023р., набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 11.08.2023р.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 10 прим.:

1 - до справи,

2 - відповідачу 1 (вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, 29015) - простим,

3 - приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліні Анатоліївні (м. Хмельницький вул.Соборна, 12/1 офіс № 1) - простим,

4 - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) - простим,

5 - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) - простим,

6 - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) - простим,

7 - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ) - простим,

8 - відповідачу 2 (вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, 29015) - простим,

9 - відповідачу 3 (Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" - вул. Трудова, 6/2, м. Хмельницький, 29015) рек.

10 - позивачу (вул. Пархоменка, 23, м. Хмельницький, 29007) простим.

Направити на адресу електронної пошти:

1 - представнику позивача (flowerbing@ukr.net)