Ухвала суду № 112781945, 11.08.2023, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

11 серпня 2023 року справа № 580/3790/22

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок пенсії позивача, без обмеження її максимальним розміром;

- зобов`язати відповідача здійснити з 06.07.2022 виплату призначеної пенсії позивачу без обмеження її максимальним розміром, а також здійснити йому виплату недоотриманої різниці між встановленим та виплаченими розмірами сум пенсії за минулий час, починаючи з дня її призначення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром з 01.07.2022;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати з 01.07.2022 та виплатити ОСОБА_1 пенсію без встановлення обмеження максимальним розміром на рівні десяти прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, з урахуванням раніше виплачених сум.

ОСОБА_1 у порядку ст. 382 КАС України подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі, в якій він просить зобов`язати відповідача з моменту отримання відповідної ухвали суду подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року в цій справі.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що у січня 2023 року Відповідач на виконання вказаного судового рішення з 01.07.2022 провів перерахунок його пенсії без обмеження максимальним розміром, але після цього всупереч постанові суду апеляційної інстанції повторно обмежив максимальний розмір пенсійного забезпечення ОСОБА_1 . Також заявник зазначає, що у зв`язку з вказаними обставинами він звернувся з новим позовом до суду у справі № 580/4322/23, але ухвалою суду у відкритті провадження відмовлено та зазначено, що відповідні правовідносини виникли на стадії виконання судового рішення в іншій справі, а тому підлягають вирішенню в порядку ст. 383 КАС України, а не шляхом звернення з новим позовом.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може саме суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі.

Враховуючи, що саме постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати з 01.07.2022 та виплатити ОСОБА_1 пенсію без встановлення обмеження максимальним розміром на рівні десяти прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, з урахуванням раніше виплачених сум, тому судом, який ухвалив рішення в адміністративній справі №580/3790/22 - є саме Шостий апеляційний адміністративний суд.

Однак, із матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023 у справі №580/3790/22 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Постановлюючи вищезазначену ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що у разі вчинення відповідачем під час виконання судового рішення у справі дії, які порушують права позивача, зокрема ті, які вже були захищені судом, позивач має право звернутися з відповідною заявою до суду саме у порядку ст. 383 КАС України. При цьому така заява подається виключно до суду першої інстанції, незалежно від того, судом якої інстанції було ухвалено рішення, під час виконання якого права позивача порушені. Апеляційний суд, перевіряючи доводи ОСОБА_1 , викладені в його заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі, звернув увагу на те, що на виконання постанови суду апеляційної інстанції в адміністративній справі №580/3790/22 відповідач у січні 2023 року здійснив відповідний перерахунок пенсії позивача з 01.07.2022 та за період правовідносин, які розглядалися судом при вирішенні цієї справи. Втім при виконанні судового рішення в цій справі відповідач, як про таке стверджує Позивач, знову порушив його право на отримання пенсії без обмеження максимальним розміром, застосувавши таке обмеження вже за інший період (у правовідносинах, які виникли вже з періоду виконання рішення суду в цій справі).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищезазначені обставини виключають правові підстави для застосування судом заходів судового контролю, передбачених статтею 382 КАС України, у порядку якої позивач звернувся до суду з цією заявою, але вказують на наявність у позивача права звернутися до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в цій справі, у порядку ст. 383 КАС України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не було враховано вищенаведені висновки суду апеляційної інстанції та помилково звернувся до суду першої інстанції не із заявою про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в цій справі, у порядку ст. 383 КАС України, а із заявою про становлення судового контролю у порядку статті 382 КАС України, тому суд дійшов висновку відмовити заявнику у задоволенні його заяв.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, подану у порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №580/3790/22 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО