Рішення № 112780683, 11.08.2023, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 р. № 400/13258/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, про:визнання протиправними та скасування приписів від 24.06.2021 № 41, від 02.09.2021 № 91/1,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів від 24.06.2021 р. № 41 і від 02.09.2021 р. № 91/1.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що проводячи не передбачений законом "моніторинг", отримавши в позапроцесуальний спосіб фото, посадові особи відповідача створили штучні умови (підстави) для ініціювання позапланової перевірки, в результаті якої були порушені права позивача. Позивач не отримувала документів, надісланих відповідачем за хибною адресою, що дозволило відповідачу скласти акт про недопущення до перевірки та припис № 41. Житловий будинок з моменти придбання позивачем 41/100 його часток не зазнав жодних конструктивних змін, що могли б свідчити про самочинне будівництво.

18.01.2022 р. від відповідача надійшов відзив, згідно з яким право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_2 набуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Заходи державного архітектурно-будівельного контролю здійснювались стосовно вказаних суб`єктів містобудування. На адресу кожного зі співвласників направлено лист про здійснення позапланової перевірки. Адресу позивача отримано з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належної їй квартири. Відповідач вважає правомірними оскаржувані приписи та просить у задоволенні позову відмовити.

14.02.2022 р. позивачем подано відповідь на відзив.

За клопотанням представників сторін справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач є власником 41/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_3 . Співвласниками є також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Наказом № 136 від 01.06.2021 призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті: АДРЕСА_2 відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038), п.7 Постанови № 553 на підставі виявлення факту самочинного будівництва (службова записка від 01.06.2021 та від 21.04.2021).

Позивачу було надіслано лист про здійснення позапланової перевірки від 04.06.2021 за адресою: АДРЕСА_4 .

Як зазначив відповідач у відзиві, дані про адресу позивача отримані на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належних об`єктів нерухомого майна.

Водночас, копія паспорту позивача свідчить, що вона з 27.01.2021 р. зареєстрована по АДРЕСА_2 .

В листі від 04.06.2021 позивача було повідомлено про проведення перевірки та зобов`язано надати перелік документів.

Вказаний лист позивач не отримувала, оскільки по АДРЕСА_5 не зареєстрована та не проживає.

24.06.2021 посадовою особою управління був складений акт про недопущення посадових осіб № 71/2021.

24.06.2021 відповідач видано припис № 41 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким від позивача вимагалось до 12.07.2021 усунути встановлене порушення на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 » шляхом допущення посадової особи управління та надання документів необхідних для проведення перевірки.

03.08.2021 р. відповідачем видано наказ № 216 про проведення позапланової перевірки на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 » для перевірки виконання вимог припису від 24.06.2021 № 41.

Позивачу було надіслано лист про здійснення позапланової перевірки від 05.08.2021 за адресою: АДРЕСА_4 .

02.09.2021 посадовою особою відповідача складено акт № 135/2021 за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, перевірено дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 ».

В акті зазначено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових права на нерухоме майно від 01.09.2021 №272800671 на підставі договору купівлі-продажу від 28.05.2021 №211 позивач набула право власності на об`єкт :«Житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості» загальна площа 330,2м.кв.,житлова площа 137,8 м.кв., за адресою: АДРЕСА_2 . Власники: ОСОБА_3 (розмір частки 43/100), ОСОБА_1 (розмір частки 41/100), ОСОБА_2 (розмір 16/100). Також зазначено, що 29.04.2021 внесені зміни до Реєстру: змінена загальна площа з 66,1 м. кв. на 330,2 м. кв. та житлова площа з 49,4 м. кв. на 137,8 м.

Під час виїзду на місце із залученням начальника відділу комунального господарства встановлено проведення будівельних робіт:

- Змуровані стіни з газобетонних блоків орієнтовним розміром довжина 11,3 м, ширина 9.5 м, висота 12,8 м,

- Віконні та дверні пройоми не заповнені,

- Зовнішнє та внутрішнє оздоблення стін відсутнє.

Відповідно до даних реєстру будівельної діяльності документів, що дають право виконувати будівельні роботи на даний об`єкт не зареєстровано.

Під час повторного виїзду на місце 02.09.2021 позивач не допустила посадову особу управління на об`єкт будівництва та не надала необхідних документів для проведення перевірки.

В ході перевірки було встановлено, що позивач продовжує виконання будівельних робіт, дозвільні документи на яке не зареєстровані.

Позивач здійснює будівельні роботи без відповідних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, без належно затвердженого проектної документації, що дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Приписом № 91/1 від 02.09.2021 позивача було зобов`язано:

- усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 » шляхом оформлення документів, які дають право на виконання таких видів робіт у строк до 02.11.2021;

- усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 » шляхом розроблення та затвердження належним чином проектної документації для виконання будівельних робіт у строк до 02.11.2021;

- у разі невиконання вимог припису 1,2 привести житловий будинок до попереднього стану, що перебував до самочинного будівництва, а саме відповідно до технічної інвентаризації, яка проводилась КП ММБТІ 22.04.2013 та знесення будівлі розмірами: ширина 12,6 довжина-11,2,та висота-12,8м у строк до 02.11.2021.

Протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2021 свідчить, що за результатами позапланової перевірки встановлено порушення позивачем ч. 1 ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 34, пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону № 3038, ст.9 Закону «Про архітектурну діяльність», Порядок №553 та норм ДБН, а саме: не усунула вимоги припису, здійснює будівельні роботи без належної документації. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст.188-42,ч.ч.1,5 ст.96 КпАП.

Аналогічні акти реагування складено і щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 р. по справі № 400/9334/21 визнано протиправними та скасовано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.06.2021 №41/1 та від 02.09.2021 №91, прийняті щодо ОСОБА_3 .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 р. рішення скасовано в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування припису №41/1 від 24.06.2021 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. В задоволенні позову про визнання протиправним та скасування припису №41/1 від 24.06.2021 відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 р. по справі № 400/13257/21, залишеним без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 р., визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.09.2021 №91/2, прийнятий щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до частин першої-другої статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва в порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пункт 9 Порядку №553 унормовує, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до пункту 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

У справах № 400/9334/21 і № 400/13257/21 апеляційний суд дійшов висновку, що розміщення розміщення на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформації про проведення позапланової перевірки в день її початку є достатнім заходом для повідомлення суб`єкта містобудування про проведення перевірки.

Враховуючи аналогічні обставини і у справі, що розглядається, суд погоджується з позицією відповідача щодо належного повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки 24.06.2021 р.

За приписами пункту 12 Порядку №553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

З огляду на зміст вказаної норми, відповідач мав підстави для складання акту про недопущення позивачем посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, а також видати припис про обов`язок позивача допустити вказаних осіб до перевірки.

Однак, суд виходить з того, що перевірка, призначена наказом від 01.06.2021 р. № 136, мала бути проведена у строк з 10.06.2021 р. по 24.06.2021 р.

У приписі від 24.06.2021 р. № 41 відповідач надав позивачу строк до 12.07.2021 р. на усунення порушення вимог законодавства шляхом допущення посадової особи управління та надання документів необхідних для проведення перевірки.

Таким чином, на час розгляду справи закінчився і строк проведення перевірки, і строк виконання припису від 24.06.2021 р. № 41.

У зв`язку з тим, що пройшло більше двох років, позивач не може виконати обов`язок допустити посадових осіб відповідача до перевірки. Відтак, суд вважає, що припис від 24.06.2021 р. № 41 належить скасуванню.

Щодо висновків відповідача щодо наявності ознак самочинного будівництва, суд виходить з того, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 Закону № 3038 замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

За приписами пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Частина 1 статті Закону № 687 унормовує, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідач вину позивача та інших співвласників житлового будинку АДРЕСА_2 вбачає в тому, що вони, отримавши у власність дане домоволодіння, не оформили право власності на земельну ділянку, не розробили проектну документацію, а продовжили виконання будівельних робіт, у тому числі шляхом втручання в огороджувальні конструкції, що потребує отримання належних дозвільних документів.

Суд звертає увагу на те, що 28.10.2021 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо єдиної правової долі земельної ділянки та розміщеного на ній об`єкта нерухомості». Законом встановлено «автоматичність» переходу прав користування земельною ділянкою при переході права власності на розташовану на ній будівлю, споруду від землекористувача до нового власника майна.

Зокрема, передбачено, що у разі набуття, на підставі вчиненого правочину або у порядку спадкування права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці приватної власності, право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від попереднього власника таких об`єктів до набувача таких об`єктів, без зміни її цільового призначення.

Отже, доводи відповідача про те, що нерухоме майно збудовано або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, суперечать наведеному вище законодавству.

Відповідач встановив, що попередній власник житлової будівлі АДРЕСА_2 ОСОБА_4 самочинно побудувала будівлю з газобетонних блоків орієнтовним розміром довжина 11,3 м, ширина 9.5 м, висота 12,8 м. Даний факт самочинного будівництва був встановлений на підставі службової записки посадової особи УДАБК Миколаївської міської ради від 21.04.2021.

Окрім того, ОСОБА_4 узаконила зміни щодо збільшення загальної площі житлового будинку АДРЕСА_2 , зареєструвавши, 29.04.2021, в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно збільшення загальної площі з 66,1 кв. м. на 330,2 кв. м. та житлової площі з 49,4 кв. м. на 137,8 кв. м. Саме за такою площею, 28.05.2021, позивачка за договором купівлі-продажу набула права власності на 41/100 частин даного будинку.

В матеріалах справи (а.с.66) міститься довідка КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 22.03.2021, що житлова площа житлового будинку АДРЕСА_2 складає 137,8 кв. м., а загальна площа 330,2 кв. м., об`єкти самочинного будівництва відсутні.

На переконання суду, проведення державної реєстрації наведених вище змін щодо збільшення площі згаданого житлового будинку, а потім його відчуження за збільшеною площею за нотаріально посвідченим договором позивачу виключає факт самочинного будівництва, адже особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Як випливає з акта позапланової перевірки, єдина підстава вважати, що позивач здійснює самочинне будівництво, це заповнення віконних та дверних отворів, а це, на переконання суду, не може вважатися самочинним будівництвом.

За таких обставин справи, як вважає суд апеляційної інстанції, не можна вважати законним припис №91/1 від 02.09.2021 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо позивача, а відтак позовні вимоги належать задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надала квитанцію про сплату судового збору в сумі 1816,00 грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) про визнання протиправними та скасування приписів від 24.06.2021 р. № 41 і від 02.09.2021 р. № 91/1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати приписи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 24.06.2021 р. № 41 і від 02.09.2021 р. № 91/1.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) судовий збір у сумі 1816,00 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн 00 коп.) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 11.08.2023 р.

Суддя Н. В. Лісовська