Ухвала суду № 112780428, 08.08.2023, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 серпня 2023 р. № 400/7670/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Середи В.Р. у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження розглянув клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання неправомірними та скасування розпоряджень від 01.06.2023 № 170рк, від 08.06.2023 №189рк., від 13.06.2023 № 195рк., від 15.06.2023 № 198рк; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; поновлення на посаді;визнання протиправними дій,

За участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Дрібко Г.В.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій; визнання неправомірними та скасування розпоряджень від 01.06.2023 р. № 170рк, від 08.06.2023 р. № 189 рк, від 13.06.2023 р. № 195рк, від 15.06.2023 р. № 198рк.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявила клопотання про повернення та/або залишення без руху позовної заяви позивача, через те що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме:

- позовну заяву подано до суду шляхом подачі на електронну пошту суду з ЕЦП, а не через Електронний суд або в паперовому вигляді до канцелярії суду, як це вимагає КАС України;

- позивач у позовній заяві не виконала вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме: не зазначила власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач у судовому засіданні пояснила, що за фахом вона не юрист, позовну заяву готувала самостійно і про п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України не зазначила через юридичну необізнаність. З 21.06.2023 р. позивач зареєструвалась в Електронному суді та створила особистий кабінет. Позовна заява подана 26.06.2023 р., оскільки з 21 по 26.06.2023 р. через технічні перебої в роботі Електронного суду не змогла направити позовну заяву з додатками до суду. Позивач просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача.

08.08.2023 р. судом у відкритому підготовчому засіданні проголошено скорочену ухвалу щодо вирішення заявленого відповідачем 1 клопотання.

Вирішуючи питання, які порушені в клопотанні, суд виходить з положень ст. 160, ч. 8 ст. 18, ч. 7 ст. 44 КАС України. У жодній із перелічених норм відсутня пряма заборона отримання позовної заяви судом на офіційну електронну пошту з ЕЦП позивача.

Окрім того, з метою уникнення порушення права на доступ до правосуддя осіб, що звертаються до суду, з урахуванням недосконалості системи Електронного суду, рішенням зборів суддів Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 р. № 4 було дозволено керівнику апарату суду забезпечити прийняття та відправлення процесуальних документів через офіційну електронну пошту суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не порушено норм КАС України при подачі позовної заяви з додатками до суду, а відтак, клопотання відповідача про повернення та/або залишення без руху позовної заяви не належить задоволенню.

Керуючись ст. 169, 170, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федорович про повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 10.08.2023 р.

Суддя Н.В. Лісовська