Ухвала суду № 112780411, 09.08.2023, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 серпня 2023 р. № 400/7018/23 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,підстава позову: невиплата доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали 19.06.2023 про залишення позовної заяви без руху позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Серед іншого, позивач зазначає, що з 02.10.2019 дотепер проходить військову службу у зональному відділі Військової служби правопорядку, на підтвердження чого надав довідку від 10.07.2023 № 132/2023.

На переконання суду, проходження військової служби у зональному відділі Військової служби правопорядку в умовах воєнного стану є обставиною, яка перешкодила позивачу своєчасно дізнатися про порушення свого права на пенсійне забезпечення.

На підставі зазначеного вище суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач також зазначив, що спірна доплата до пенсії в сумі 2 000 грн не нараховується йому з 01.11.2022. Позивач вказав, що отримував спірну доплату з липня 2021 року, але відповідач відрахував виплачені йому суми зазначеної доплати із суми заборгованості по пенсії, нарахованої на виконання рішення суду у справі № 400/3494/22.

За такого вбачається, що позовні вимоги за період з липня 2021 року по жовтень 2022 року грунтуються на вчиненні відповідачем дій із зменшення заборгованості по пенсії за іншим судовим рішенням на суму раніше виплаченої позивачу доплати за постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що будь-які дії, вчинені щодо заборгованості по пенсії, нарахованої на виконання певного судового рішення, повинні розглядатися в порядку судового контролю за виконанням такого судового рішення (статті 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України), а не в порядку нового позовного провадження.

Одночасно, ураховуючи відсутність у справі достатніх доказів здійснення відповідачем відрахувань раніше виплаченої доплати із суми заборгованості, обчисленої на виконання іншого судового рішення, суд не має підстав для відмови у відкритті провадження в частині цих позовних вимог і вважає за можливе розглянути по суті весь обсяг заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 79, 80, 121, 162, 171, 243, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

4. Установити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів на його підтвердження з доказами направлення позивачу (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Інформацію у справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Зобов`язати відповідача одночасно з поданням відзиву на позовну заяву подати до суду пояснення щодо того, чи виплачувалася позивачу доплата в сумі 2 000 грн до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 і, якщо так, то протягом якого періоду, з наданням відповідних доказів.

7. Звернути увагу сторін на таке:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна