Ухвала суду № 112778794, 09.08.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 серпня 2023 року Справа № 160/5647/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 року ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області позивачеві суддівської винагороди за період з 01.02.2021 року по липень 2022 року включно обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2022 року в розмірі 2 102 грн. 00 коп.;

- зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату суддівської винагороди позивачеві на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України Про судоустрій і статус судців виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2021 року, а саме в сумі 2 270 грн. 00 коп., щомісячних доплат за вислугу років в розмірі 20% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01.02.2021 року по 31 грудня 2021 року.

- зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату суддівської винагороди позивачеві на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2022 року, а саме в сумі 2 481 грн. 00 коп., щомісячних доплат за вислугу років в розмірі 20% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01 січня 2022 року по липень 2022 року включно.

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення за 2021 рік виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2021 року, а саме в сумі 2 270 грн. 00 коп.;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022 рік виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2022 року, а саме в сумі 2 481 грн. 00 коп.;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок лікарняних позивачеві за 2021 рік виходячи з середнього заробітку, розрахованого на підставі базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2021 року в сумі 2 270 грн. 00 коп.;

- зобов`язативідповідача провести перерахунок лікарняних позивачеві за 2022 рік виходячи з середнього заробітку, розрахованого на підставі базового розміру посадового окладу судці 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2021 року в сумі 2 481 грн. 00 коп.;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць;

- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та Державну судову адміністрацію України, як суб`єктів владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Разом із позовною заявою позивачу повернуто оригінал позовної заяви із додатками у відповідності до кількості осіб у справі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року в адміністративній справі №160/5647/23 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року в адміністративній справі № 160/5647/23 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з тим, що суддя Конєва С.О. не перебуває в автоматизованому розподілі КП ДСС напередодні тривалої відпустки та на виконання розпорядження № 356д від 17.07.2023 року, справу передано на розгляд судді О.С. Луніній.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- оригіналу позовної заяви, копій позовної заяви, а також належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

01.08.2023 року, на виконання ухвали суду від 24.07.2023 року, до суду від позивача надійшов лист щодо надання документів, оригінал позовної заяви, копії позовної заяви із додатками.

Перевіривши надані ОСОБА_1 документи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами ч. 2, ч. 4 ч. 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, всупереч ухвали суду від 24.07.2023 року, позивачем не надано однієї копії позовної заяви із додатками для учасника справи, оскільки у якості учасників справи позивачем визначено відповідача та дві треті особи, проте як копії позову із додатками надано лише для двух учасників справи.

Також, один екземпляр позовної заяви містить додатки які не завірені жодним чином та є копіями з копій документів.

Крім того, частина додатків до інших копій позовної заяви також не завірена належним чином, так як відсутній підпис особи, яка їх завіряє та дата такого засвідчення.

Надані копії Наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області №105/К від 12 жовтня 2016 року не завірені ні відділом кадрів, ні кадровою службою, ні самим позивачем.

Таким чином, станом на 09 серпня 2023 року позивачем, не виконано вимоги ухвали суду від 24.07.2023 та не усунено недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Що стосується посилань ОСОБА_1 у листі від 01.08.2023 року, а саме: "Звертаю увагу судді на ч. 7 ст. 169 КАС України, яка вказує на те, що у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має право повторно повертати позовну заяву. Отже винесена ухвала суду від 24.07.2023 року є незаконною, оскільки грубо порушує імперативний припис ч. 7 ст. 169 КАС України. Залишення повторно позову без руху є виходом судді за межі повноважень.", то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як вже зазначалось судом раніше, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 7 ст. 169 КАС України передбачено, що у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

При цьому, законодавцем не передбачено у процесуальному законі неможливості повернення позовної заяви після залишення її без руху саме з інших підстав, ніж ті, що були предметом розгляду в апеляційному суді.

Суд наголошує, що супровідним листом від 24.04.2023 року оригінал позовної заяви ОСОБА_1 разом з її копіями та додатками у відповідності до кількості осіб у справі було повернуто позивачу (ухвала судді Конєвої С.О. від 24.04.2023 року).

Отже, матеріали позовної заяви які надішли з апеляційного суду для продовження розгляду містили лише одну копію позовної заяви ОСОБА_1 із копіями додатків в одному примірнику які є невід`ємною частиною матеріалів справи.

Крім того, як вбачається з листа ОСОБА_1 від 01.08.2023 року, остання ототожнює такі процесуальні дії суду, як залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви, що є помилковим.

З огляду на викладене, враховуючи, що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 не були усунуті, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно дост. 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена у строки, встановленіст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна