Ухвала суду № 112777200, 11.08.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1303/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення графіку побачень з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Ухвалою суду від 10.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.04.2023 вирішено питання щодо витребування у Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації письмового висновку щодо розв`язання даного спору.

14.06.2023 ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_5 , в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини з батьком, усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні, а також встановити сторонам графік побачень з дитиною.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали подану зустрічну позовну заяву, просили прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 та об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні заперечила щодо об`єднання зустрічного позову із первісним позовом, вказуючи на недоцільність об`єднання вищезазначених позовів в одне провадження, а також на передчасність вимог ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Заслухавши доводи та заперечення відповідача та представників сторін, суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову, не допускається.

Зі змісту первісного позову вбачається, що його предметом є визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його матір`ю ОСОБА_5 .

Відповідно до змісту поданого зустрічного позову його предметом є визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком ОСОБА_2 , усунення перешкод батькові у спілкуванні з дитиною та її вихованні, а також встановлення батькам відповідного графіку побачень з дитиною.

На думку суду, об`єднання вищезазначених позовів в одне провадження та спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Суд вважає, що з огляду на основний предмет спору між сторонами, яким є визначення місця проживання малолітньої дитини, вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, а також встановлення графіку побачень з дитиною, є передчасними.

Крім того, належних доказів на обґрунтування таких позовних вимог ОСОБА_2 до зустрічної позовної заяви не додано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає за доцільне прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що у разі наявності відповідного спору між ним та ОСОБА_5 він не позбавлений можливості звернутись з відповідним позовом до суду в загальному порядку.

Питання щодо понесених ОСОБА_2 судових витрат суд вирішує на підставі положень Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення графіку побачень з дитиною.

Повернути ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву разом з додатками.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3220,80 грн., сплачений ним за квитанцією від 01.06.2023 при поданні зустрічного позову.

Копію зустрічної позовної заяви залишити в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.08.2023.

СуддяО. О. Ковбасюк