Ухвала суду № 112777021, 03.08.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17701/21

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"03" серпня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі головуючої судді ОСОБА_1 одноособово, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2019 року за № 22019101110000171 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 163 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

І. СУТЬ ПИТАНЬ, ЩО ВИРІШУЮТЬСЯ УХВАЛОЮ

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні з огляду на, що, у ньому, було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст. 314-316 Кримінальним процесуальним кодексом (далі КПК) України.

Також до суду від сторін у справі надійшли: (1) клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК; (2) клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого; (3) клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

ІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для внесення подання про визначення підсудності немає.

Заперечував щодо закриття провадження у порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки ухвалою КАС від 22 листопада 2022 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року про таке закриття, з огляду на відсутність у провадженні обставин передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, а в силу ст. 415 КПК висновки суду апеляційної інстанції є обов`язковими до врахування.

Також прокурор подав клопотання про накладення грошового стягнення та застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з огляду на його системні неявки до суду в цій справі.

Сторона захисту уважала слушним закритття кримінального провадження у порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Щодо клопотань прокурора про накладення грошового стягнення та застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечували з огляду на їх невмотиваність та безпідставність.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

З правової природи та мети підготовчого судового провадження, яке є першою стадією судового провадження, слідує, що його завданням є з`ясування можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, а також вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

Положення ст. 314, 315 КПК України, які регулюють порядок проведення підготовчого судового засідання, не передбачають дослідження та оцінку доказів, які стосуються винуватості або невинуватості обвинуваченого.

Зокрема, відповідно до ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду (ст. 316 КПК України).

IV. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ВСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН

Дане кримінальне провадження, відповідно до ст. 32, 615 КПК, підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ СУД ВИХОДИВ ПРИ ПОСТАНОВЛЕННІ УХВАЛИ

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що, згідно ст. 315, 316 КПК України, справа, підлягає призначенню до судового розгляду, з огляду на таке.

Відповідно під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Щодо клопотання сторони захисту про закриття провадження у порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК то слід зауважити, що в ньому адвокат ОСОБА_4 , враховуючи та наводячи детальний рух провадження на етапі розслідування, покликався на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року у справі № 757/46427/20-к строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 01 грудня 2020 року, водночас ні прокурор, ні слідчий вимог ч.1 ст. 290 КПК України у кримінальному провадженні № 22019101110000171 щодо підозрюваного ОСОБА_5 не виконали та повідомлення про завершення досудового розслідування йому не направляли й останній таких повідомлень не одержував, до цієї дати (01 грудня 2020 року).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року стороні захисту встановлено строк до 20 грудня 2021 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження не знайомився. Згідно даних протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_6 ознайомлення фактично розпочато 03 лютого 2021 року та закінчено 21 жовтня 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_5 фактично був повідомлений про те, що досудове слідство у кримінальному провадженні № 22019101110000171 завершилось лише 03 лютого 2021 року, коли його захисник - адвокат ОСОБА_6 почав ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження, тобто, після закінчення п`ятимісячного строку строків досудового розслідування, визначеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року у справі №757/46427/20-к.

Сторона обвинувачення у запереченнях на це клопотання захисту про закриття вказала, що 1) сторона захисту отримала повідомлення про завершення досудового розслідування в межах строку досудового розслідування, який визначений до 01 грудня 2020 року; 2) прокурором вручено стороні захисту копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також скеровано їх до суду в межах строку досудового розслідування, тобто 22 жовтня 2021 року; 3) стороною обвинувачення вжито всіх можливих заходів, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України щодо здійснення виклику сторони захисту в кримінальному провадженні; 4) вжито всіх можливих заходів, передбачених кримінально- процесуальним кодексом України для виконання вимог ст. 290 КПК України; 5) питання строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні перевірялося під час розгляду 22 листопада 2022 року Київським апеляційним судом цієї справи. Зокрема, зроблено висновки, про те, що із заяви захисника про необхідність оформлення допуску та отримання доступу до державної таємниці убачається, що 28 листопада 2020 року на його адресу надійшов запит прокурора про надання прокурору доступу до матеріалів кримінального провадження, в якому додатково зазначено про завершення досудового розслідування та надання доступі стороні захисту до матеріалів досудового розслідування. Отже, захисник у вказаній заяві підтвердив факт обізнаності сторони захисту про завершення досудового розслідування можливості та ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а також факт отримання повідомлення прокурора про завершення досудового розслідування саме 28 листопада 2020 року, тобто в межах строку досудового розслідування, який визначений слідчим суддею до 01 грудня 2020 року.

Суд з цього питання зазначає, що, дійсно, згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Водночас, в ухвалі від 22 листопада 2022 року Київський апеляційний суд щодо цього питання вказав таке:

[… із матеріалів кримінального провадження, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру, убачається, що 15.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 163 КК України.

01.07.2020 року у порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 163 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 27.08.2020 року (справа №757/36410/20-к) строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців - до 01 листопада 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 27.10.2020 року (справа №757/46427/20-к) строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців- до 01 грудня 2020 року.

25 листопада 2020 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів СБ України та Державною прикордонною службою України Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 надано доручення старшому слідчому СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_8 повідомити стороні захисту про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

24.11.2020 року захисника та обвинуваченого було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування (а.с. 188).

04.02.2021 на адресу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області надійшла заява захисника про необхідність оформлення допуску та отримання доступу до державної таємниці для можливості повноцінного ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до рапорту від 12.05.2021, ВОДТ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області погоджено надання ОСОБА_6 допуску до державної таємниці за Формою 2.

В подальшому слідчим та співробітниками РСВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області адвокат ОСОБА_6 викликався для продовження оформлення йому допуску та надання доступу до державної таємниці з 12.07.2021 по 16.07.2021 та з 19.07.2021 по 23.07.2021, однак жодного разу не з`явився.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2021 стороні захисту встановлено строк до 20.10.2021 включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Згідно даних протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ознайомлення розпочато 03.02.2021 та закінчено 21.10.2021.

При цьому, із заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про необхідність оформлення допуску та отримання доступу до державної таємниці убачається, що 28.11.2020 на його адресу надійшов запит прокурора про надання прокурору доступу до матеріалів кримінального провадження, в якому додатково зазначено про завершення досудового розслідування та надання доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування

Отже, захисник у вказаній заяві підтвердив факт обізнаності сторони захисту про завершення досудового розслідування та можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а також факт отримання повідомлення прокурора про завершення досудового розслідування саме 28.11.2020, тобто в межах строку досудового розслідування, який визначений слідчим суддею до 01.12.2020.

А відтак висновки … про те, що до 01.12.2020 - до закінчення строку досудового розслідування - виконання органом досудового розслідування вимог ст. 290 КПК України щодо повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування не відбулося, є необґрунтованими …].

Згідно з ч. 3 ст. 415 КПК висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

З огляду на зазначене, Суд не вбачає передумов для констатації факту наявності у провадженні обставин визначених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, позаяк, як встановлено ухвалою КАС від 22 листопада 2022 року, це не відповідає фактичним обставинам справи.

Висновків КАС доводи клопотання про закриття від 20 липня 2023 року не спростовують в тій мірі в якій би Суд при новому розгляді, попри положення ч. 3 ст. 415 КПК України, мав би змогу дійти протилежної думки з цього питання, адже судом апеляційної інстанції як раз і аналізувалися доводи захисту про неотримання інформації про завершення розслідування у межах строку розслідування та, власне, на цю підставу посилався місцевий суд в ухвалі від 27 липня 2022 року закриваючи провадження, однак саме їх (висновки) КАС і визнав необґрунтованими.

У справі дійсно наявна вказана заява захисника, на яку покликається суд апеляційної інстанції, та її зміст щодо часових проміжків подій відповідає тому, який відображено в ухвалівід 22 листопада 2022 року.

У силу наведеного судом проведено підготовку до судового розгляду у ході якої, відповідно до ст. 315 КПК України, вирішено питання, пов`язані власне з такою підготовкою визначені п. 1-5 ч. 2 вказаної статті зазначеного Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні, згідно положень ч. 2 ст. 318, п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Встановлено, що підстав для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого за клопотанням прокурора не вбачається, оскільки попри обставини визначені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК, з`ясовано, що обвинувачений є діючим офіцером Служби безпеки України та з його характеристики з ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях відомо, що майор ОСОБА_5 з березня 2022 року служить у передовому підрозділі ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях у зоні проведення бойових дій на території Донецької області. За сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків неодноразово заохочувався нагородами різних рівнів, у тому числі «Відзнака Президента України «За участь в Антитерористичній операції» (Указ Президента України від 17 лютого 2016 року № 53/2016), нагрудний знак Служби безпеки України «За відвагу» (наказ Голови СБУ від 23 червня 2022 року№ 783-ОС/дск), «Пам`ятний знак «Вірність та честь ІІ ступеня» (наказ Голови СВР України від 24 січня 2023 року).

З 24 лютого 2022 року, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан, який триває по цей час, та оголошено мобілізацію.

Уведення в країні воєнного стану було обумовлено збройною агресією російської федерації проти України, розпочатої 20 лютого 2014 року, у наслідок чого частина території України (Автономна Республіка Крим і місто Севастополь) є анексованою, деякі райони Донецької та Луганської областей є тимчасово окупованими, та яка (збройна агресія) починаючи з 24 лютого 2022 року набула повномасштабного характеру (див. п. 5.1 Рішення КС України від 06 квітня 2022 року № 1-р(ІІ)/2022 у справі № 3-192/2020 (465/20).

Відповідно до Конституції України, Україна є суверенна і незалежна, демократична, правова держава (ст. 1), у якій захист суверенітету і територіальної цілісності України найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу (ст. 17).

Отже, враховуючи, що обвинувачений служить у зоні проведення бойових дій та сутність запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання, а саме, що останній полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК та в розрізі норм ст. 42 КПК, яка передбачає, що обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це, та це зобов`язання діє незалежно від строку, Суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

Ба більше, фактично такий захід може стати реальною перепоною для реалізації обвинуваченим завдань під час служби у зоні проведення бойових дій, що є неприйнятим, адже захист суверенітету і територіальної цілісності України найважливішими функціями держави.

Згідно службової характеристики обвинувачений за період служби зарекомендував себе ініціативним, енергійним, співробітником, цілеспрямованим вольовим офіцером, наполегливим і принциповим керівником. Має значний досвід роботи за лінією захисту національної державності. Оперативно і грамотно діє в складних ситуаціях, приймає виважені, правильні рішення. Працює напружено, проявляючи творчість та ініціативу, при цьому досягає кінцевого результату. Здатний мобілізувати підлеглих на якісне виконання завдань оперативно-службової діяльності. Хороший організатор, вимогливий до себе і підлеглих. В роботі суворо дотримується законів України та відомчих нормативних актів Служби безпеки України.

Уже в період воєнного стану обвинувачений нагороджений у ході служби нагрудним знаком «За відвагу» та пам`ятним знаком «Вірність та честь ІІ ступеня», що дає змогу суду висловити йому довіру того рівня та ступеня за якого не вбачається потреби в певному запобіжному заході, однак додатково роз`яснити йому, що згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Щодо клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого, то Суд його відхиляє, оскільки у зверненні вказуються відомості, які, на думку прокурора, підтверджують невиконання особою обов`язку, однак ці аргументи не врахують в собі жодним чином обставин визначених ч. 1 ст. 138 КПК, факту несення обвинуваченим служби у зоні проведення бойових дій та фактичних обставин у справі, які мали місце 17 березня та 17 квітня 2023 року в їх сукупності.

Серед іншого, визначено, що зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 КПК України, відсутні.

Тим самим, підготовка до судового розгляду є завершенною, а тому Суд, у порядку ч. 1 ст. 316 КПК України, постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.При визначенні строку проведення судового розгляду Суд виходить з положень ст. 28, 316 КПК України.

З цих підстав Суд, керуючись ст. 314-318, 369-372, 376 КПК України, постановив:

відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2019 року за № 22019101110000171 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 163 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, буд. 3, каб. 24 на 14 серпня 2023 року о 16:30 год.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України) в т.ч. у порядку визначеному рішенням Ради суддів України № 26 від 05 cерпня 2022 року «Щодо підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:45 год. 08 серпня 2023 року.

С у д д я ОСОБА_1