Ухвала суду № 112771954, 10.08.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3310/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

присяжних: Левченко Н.В. та Мазюта М.М.,

за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. у справі №308/3310/18 з розгляду клопотання адвоката Глеби Павла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення №308/3310/18 від 18.07.2018 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2023 року, надійшли матеріали судової справи №308/3310/18 за клопотанням адвоката Глеби Павла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення №308/3310/18 від 18.07.2018 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

10.08.2023 головуючим суддею заявлено самовідвід.

Відвід обґрунтовано тим, що порушений порядок визначення судді для розгляду справи, так як у даному випадку заявником ОСОБА_3 фактично до суду подане клопотання, яке розглядається в порядку ст.ст. 299, 300 ЦПК України, яке підлягає розподілу на загальних підставах (автоматичний розподіл).

За таких обставин, враховуючи виявлене порушення порядку визначення судді для розгляду справи, з метою дотримання вимог закону щодо права на повноважний суд, головуючим заявлено собі самовідвід.

Ознайомившись зі змістом заяви про самовідвід та дослідивши матеріали справи №308/3310/18, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2023 року, до провадження судді Деметрадзе Т.Р. передано матеріали судової справи №308/3310/18 за клопотанням адвоката Глеби Павла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення №308/3310/18 від 18.07.2018 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Однак, при вивченні змісту клопотання та доданих до нього письмових матеріалів головуючим встановлено, що вказане клопотання підлягає розгляду в порядку ст.ст. 299, 300 ЦПК України. Тобто, порядок розгляду клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною такий самий, як і порядок розгляду заяв про визнання особи недієздатною.

Відтак, у даному випадку заявником ОСОБА_3 фактично до суду подане клопотання, яке розглядається в порядку ст.ст. 299, 300 ЦПК України, яке підлягає розподілу на загальних підставах (автоматичний розподіл).

Більше того, головуючий суддя Деметрадзе Т.Р. згідно Табелю графіку роботи суддів у період із 31 липня 2023 року по 09 годину 00 хвилин 07 серпня 2023 року перебував у нарадчій кімнаті по справі №308/9958/22.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, враховуючи виявлене порушення порядку визначення судді для розгляду справи, з метою дотримання вимог закону щодо права на повноважний суд, суд приходить до переконання про неможливість участі у розгляді клопотання адвоката Глеби Павла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки, та вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Деметрадзе Т.Р. від розгляду цивільної справи №308/3310/18 за клопотанням адвоката Глеби Павла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення №308/3310/18 від 18.07.2018 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки задовольнити.

Справу №308/3310/18 за клопотанням адвоката Глеби Павла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення №308/3310/18 від 18.07.2018 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, передати в канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Р. Деметрадзе

Присяжні: Левченко Н.В.

Мазюта М.М.