Вирок № 112771474, 11.08.2023, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 611/181/23

Провадження № 1-кп/611/27/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Поляна Барвінківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, з професійно - технічною освітою, непрацюючого, не судимого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку квітня 2022 року у денний час, точний час та дату під час досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 на покинутих позиціях ЗС України поряд з с. Червона Поляна Барвінківської МТГ Ізюмського району Харківської області знайшов вибухову речовину - артилерійський порох.

Після цього ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно, без передбаченого законом дозволу, переніс зазначену вибухову речовину до свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому незаконно зберігав.

08 травня 2023 року в період з 08:47 до 09:43 в ході проведеного співробітниками поліції обшуку території зазначеного домоволодіння було виявлено та вилучено 6320 грам вибухової речовини метальної дії нітроцелюлозного (бездимного) одноосновного та трьохосновного пороху; 2801 грам вибухової речовини метальної дії нітроцелюлозного (бездимного) одноосновного пороху. Загальна вага вибухової речовини метальної дії - нітроцелюлозного (бездимного) пороху складає 9 121 грам, який ОСОБА_4 незаконно придбав, носив (перемістив) та зберігав за місцем свого проживання, чим порушив вимоги Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами не смертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, та «Положення про дозвільну систему», яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року.

Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і дав показання щодо обставин скоєного ним кримінального правопорушення так, як це викладено вище.

Роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та вислухавши їх думку щодо можливості її застосування, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів у провадженні допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та не досліджувати інші докази щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухової речовини, без передбаченого законом дозволу, і кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено: ОСОБА_4 не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому кається.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також наявність на утриманні неповнолітньої доньки.

Обставин, яка обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 263 КК України позбавлення волі, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Разом з тим, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та зазначені вище дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , приймаючи до уваги висновок органу пробації, з якого убачається, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому відповідно до ст.75КК України звільняє його від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч. 3 ст.76 КК України.

Суд, дійшовши висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає за необхідне стягнути з нього в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експерта урозмірі 2868 грн.

Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: вибухова речовина метальної дії нітроцелюлозний (бездимний) порох, що знаходиться у сейф-пакетах: НПУ АВ 3009527, НПУ АВ 039954, які знаходяться на зберіганні у приміщення відділення № 2 слідчого відділу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1