Ухвала суду № 112770596, 10.08.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1532/23

(2/199/1225/23)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

за участю: представника позивача Сінцової Т.В.,

представника відповідача Коробова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача про призначення судової трасологічної та технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа, яку було призначено в порядку загального позовного провадження у судове засідання останній раз на 10 серпня 2023 року.

До початку вказаного судового засідання представником позивача було подано суду клопотання про призначення у справі судової трасологічної та технічної експертизи, проведення якої представник просила доручити Харківському НДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса, а на вирішення експертизи поставити питання щодо відповідності пломби лічильника газу «Візар» G4 02, заводський №0139892, зразку пломби заводу-виробника, чи порушувалась цілісність пломби вказаного лічильника газу до 22 листопада 2022 року, чи здійснювалось зовнішнє втручання в роботу вищевказаного лічильника газу, і якщо так, то коли і чи відбулось викривлення даних обліку лічильника та в який бік. Клопотання мотивоване тим, що висновки проведеної в позасудовому порядку відповідачем експертизи лічильника є бездоказовими, ґрунтуються на припущеннях відповідача, позивачу, який був присутній при проведенні експертизи, не було надано зразок пломби заводу-виробника (її відтиск) для ознайомлення і порівняння.

В судовому засіданні представник позивача вимоги свого клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечень проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи не висловив.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/1532/23 (провадження №2/199/1225/23) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії. Предметом спору у справі є правомірність дій відповідача щодо проведення донарахування позивачу, як споживачу послуг відповідача, необлікованого об`єму природнього газу за втручання в роботу побутового лічильника газу (підробленість пломби лічильника газу). Рішення відповідача про донарахування необлікованого об`єму природного газу ґрунтуються в тому числі і на акті №281 експертизи лічильника газу від 22 листопада 2022 року, проведеної комісією АТ «Дніпрогаз», якою встановлено, що наявна на лічильнику газу пломба заводу-виробника, відбиток заводського тавра не відповідає зразкам заводу виробника. Саме із такими висновками сторона позивача не погоджується, а тому просить призначити у справі судову експертизу.

За змістом ст.ст.12, 13, 76, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях. Одним із джерел доказів є висновок експерта.

За змістом норм ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

За змістом пп.1.2.1 п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, пп.5.1 п.5 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Наказ Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, різновидом експертизи є: трасологічна, основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Відповідно до ст.104 ЦПК України, ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Частиною 2 ст.103 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Положеннями ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу (ч.4 тієї ж статті).

Згідно ст.253 ч.1 п.9 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, а отже мають виключне значення для розгляду справи і ухвалення рішення по суті спору, зокрема для перевірки дійсності обставин, які слугували підставою для донарахування відповідачем позивачу необлікованого об`єму природного газу, необхідні спеціальні знання, а отже і проведення відповідної експертизи, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та доведеним, а отже таким, що підлягає задоволенню.

Крім того суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення призначеної експертизи з огляду на те, що в розпорядження експертної установи будуть надані матеріали цієї цивільної справи, а також оскільки подальший розгляд справи по суті не вбачається можливим до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 7-1 Закону України «Про судову експертизу», пп.1.2.1 п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, пп.5.1 п.5 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Наказ Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, ст.ст.12, 13, 76, 81, 102-108, 113, 197, 252, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової трасологічної та технічної експертизи по цивільній справі задовольнити.

Призначити по цивільній справі №199/1532/23 (провадження №2/199/1225/23) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії судову трасологічну та технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул.Залютинська, 8).

На вирішення призначеної експертизи поставити наступні питання:

-Чи відповідає пломба АГ 5825 лічильника газу марки «Візар» типу «G4 02» (заводський №0139892, 2002 ріку випуску лічильника) зразку пломби заводу-виробника цього лічильника газу? Чи є така пломба підробленою?

-Чи порушувалась цілісність пломби АГ 5825 лічильника газу марки «Візар» типу «G4 02» (заводський №0139892, 2002 ріку випуску лічильника) до 22 листопада 2022 року, тобто до дати проведення експертизи лічильника газу комісією АТ «Дніпрогаз» (акт №281 експертизи лічильника газу наявний в матеріалах справи)?

-Чи здійснювалось несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу марки «Візар» типу «G4 02» (заводський №0139892, 2002 ріку випуску лічильника)? Якщо так, то які ознаки такого втручання і час здійснення?

-Чи відбулось викривлення даних обліку природного газу у зв`язку із несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу марки «Візар» типу «G4 02» (заводський №0139892, 2002 ріку випуску лічильника)? Якщо так, то в якій бік збільшення чи зменшення обліку газу, що споживається?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для проведення призначеної судом експертизи надати матеріали цивільної справи №199/1532/23 (провадження №2/199/1225/23).

Зобов`язати позивача на вимогу експерта надати останньому для огляду та проведення призначеної судом експертизи предмет дослідження лічильник газу.

Витрати, пов`язані з проведенням призначеної судом експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; м.т. НОМЕР_2 ).

На час проведення призначеної судом експертизи провадження у цивільній справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2023 року.

Суддя А.М. Авраменко