Ухвала суду № 112768011, 07.08.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24278/23

Провадження № 1-кс/761/15744/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фірма «Новофарм-Біосинтез» (код ЄДРПОУ 20420715), на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління СБ України у кримінальному провадженні № 22023000000000223 від 08.03.2023, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фірма «Новофарм-Біосинтез» (код ЄДРПОУ 20420715), на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління СБ України у кримінальному провадженні № 22023000000000223 від 08.03.2023, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023000000000223 від 08.03.2023, в якому 28.06.2023 було проведено обшук складських приміщень ТОВ «Фірма «Новофарм-Біосинтез» (код ЄДРПОУ 20420715) за адресою: Житомирська область, Звягельський район, м. Звягель, вул. Волі, буд. 55. Під час вказаного обшуку за зазначеною адресою було вилучено:

- мобільний телефон блакитного кольору марки «Samsung Galaxy A50», серійний номер: НОМЕР_1 ; IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , із сімкартками: НОМЕР_4 (службовий телефон ОСОБА_4 , начальника відділу логістики та постачання);

- робочий комп`ютер, а саме системний блок чорного кольору із написом «LOGIC POWER» (службовий комп`ютер ОСОБА_4 , начальника відділу логістики та постачання).

Однак, заявник зазначив, що майно, яке він просить повернути власнику, вилучене під час обшуку 28.06.2023, є тимчасово вилученим та безпідставно утримується органом досудового розслідування.

А тому, заявник просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого Головного слідчого управління СБ України, яка виразилася у неповерненні власнику тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати слідчого Головного слідчого управління СБ України у кримінальному провадженні повернути зазначене тимчасове майно.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.07.2023 скаргу розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судове засідання скаржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився.

Слідчий Головного слідчого управління СБ України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання також не з`явився.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, заявник повинен самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у скарзі. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у скарзі, та доведено їх переконливість перед судом.

Заявник у судові засідання не з`явився, вимоги скарги не підтримав.

На підставі вищевикладеного, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фірма «Новофарм-Біосинтез» (код ЄДРПОУ 20420715), відсутні.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 113-114, 303, 306-307, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фірма «Новофарм-Біосинтез» (код ЄДРПОУ 20420715), на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління СБ України у кримінальному провадженні № 22023000000000223 від 08.03.2023, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1