Ухвала суду № 112766227, 10.08.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/814/23

Провадження № 2/0203/686/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ЄдаменкоС.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В порядку, визначеному ст.33 ЦПК України, 14 лютого 2023 року була розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 17 лютого 2023 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не було надано документу підтверджуючого сплату судового збору, у зв`язку із чим позивачу було надано п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали на виправлення недоліку, а саме надання документу про сплату судового збору в розмірі 1 073 грн. 60 коп. 20 лютого 2023 року ухвала була направлена на електронну адресу представника позивача. Згідно довідки про доставку електронного листа, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача 20 лютого 2023 року.

Станом на 10 серпня 2023 року у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що позивач усвідомлений про те, що ним було подано позов до суду, позивачу було надано достатньо часу для виправлення недоліків, ухвала про залишення позову без руху була оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень, а також отримана представником позивача засобами електронної пошти, проте за вказаний час позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв`язку із цим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст.ст.174 177 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко