Ухвала суду № 112765141, 10.08.2023, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3558/23

1-кс/703/602/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги потерпілого ПП «Лавіта» в порядку ст. 303 КПК України, -

встановила:

До слідчого судді надійшла скарга керівника ПП «Лавіта» ОСОБА_3 щодо зобов`язання прокурора Смілянської окружної прокуратури Черкаської області розглянути клопотання від 18.07.2023 та надати відповіді у відповідності до вимоги КПК України.

Так, у скарзі зазначається, що 18 липня 2023 року Смілянською окружною прокуратурою було зареєстровано його клопотання про проведення слідчих дій, а саме вжиття заходів забезпечення заходів кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1202225030000537 від 10.09.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна № 1099533971231, що розташований за адресою: Черкаська область, Маньківський район, с. Поташ, вулиця Українська, 7, який належить ПП «Лавіта», код ЄДРПОУ 32151592.

Станом на 27.07.2023 будь-яких повідомлень з Смілянської окружної прокуратури щодо результатів розгляду його клопотання він не отримував.

Відтак, просив слідчого суддю зобов`язати прокурора Смілянської окружної прокуратури розглянути клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 1202225030000537 від 10.09.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України та повідомити його про результати його розгляду.

В судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі. В заяві вказав, що заперечує проти задоволення скарги, оскільки клопотання вже розглянуто, про що винесено відповідну постанову. Відтак просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновків.

Встановлено, що 13.07.2023 керівник ПП «Лавіта» засобами поштового зв`язку звернувся до Смілянської окружної прокуратури з клопотанням про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Постановою від 20.07.2023 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Вказану постанову було направлено керівнику ПП «Лавіта» 20.07.2023.

За ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Враховуючи те, що клопотання скаржника розглянуто прокурором з дотриманням вимог ч.1 ст.220 КПК України, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Доказів протилежного матеріали скарги не містять.

Керуючись ст.ст. 220,221,376КПК України,слідчий суддя, -

постановила:

В задоволенні скарги потерпілого ПП «Лавіта» в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1