Рішення № 112765077, 07.08.2023, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/666/23

Провадження № 2/697/293/2023

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участю секретаря с/з Веремієнко А.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

В обґрунтування вимог зазначив, що 06.08.2020 між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту № Ка-0195 про надання кредиту в розмірі 15000,00 грн. строком на 18 місяців зі сплатою відсотків за користування у розмірі 38% річних.

Згідно умов вказаного договору ОСОБА_4 зобов`язаний був повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до встановленого договором графіка, передбаченого п. 7.4 Договору кредиту.

ОСОБА_4 своїх зобов`язань по договору кредиту не виконав, чим порушив вимоги п. 7.4 Договору кредиту та ст. 1054 ЦК України.

Таким чином, ОСОБА_4 станом на 17.03.2023 має непогашену суму кредиту в розмірі 13307,76 грн. та 11039,76 грн. процентів за користування коштами, розрахованих згідно з п.3.2 Договору кредиту.

Крім того, на підставі п.6.3 Договору кредиту нараховано донараховані проценти за час прострочення в сумі 10963,80 грн.

Всього заборгованість ОСОБА_4 станом на 17.03.2023 становить 35311,32 грн., яка складається з:

- 13307,76 грн. тіло кредиту;

- 11039,76 грн. проценти за користування грошима;

- 10963,80 грн. донараховані проценти.

06.08.2020 за відповідача ОСОБА_4 відповідно до Договору поруки № Ка-0195-П поручилися відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до Договору поруки № Ка-0195-П від 06.08.2020 та ст. 554 ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником ОСОБА_5 , а відтак КС "Кредит-Союз пред`являє вимоги про солідарну відповідальність по Договору кредиту разом із ОСОБА_4 також і до поручителів та просить стягнути з відповідачів борг за Договором кредиту та понесені судові витрати.

В ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії:

Ухвалою суду від 04.04.2023 провадження у справі відкрито, вирішено розгляд справи проводити за правилами строщеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті на 09.05.2023.

27.04.2023 від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній вважає, що пред`явлені до нього як відповідача позовні вимоги є необґрунтованими та таким, що не підлягають до задоволення. Не погоджується з заявленим до стягнення розміром процентів за користування коштами у розмірі 11039,76 грн., оскільки даний розмір не відповідає розрахунку в особовій картці позичальника, оскільки позивачем у підсумку зазначено, що нараховано відсотків у сумі 12317,66 грн., а сплачено 2235,66 грн., тоді різниця становить 10082,00 грн. Вимоги щодо заявлення до стягнення донарахованих відсотків у розмірі 65% річних відповідно до п.6.3 Договору у відповідності до ст. 625 ЦК України є несправедливими та такими, що не підлягають застосуванню до споживчого кредиту. Просить зменшити його матеріальну відповідальність, як поручителя (а.с.39-41).

В подальшому розгляд справи було неодноразово відкладено за клопотанням учасників по справі.

Представник позивача Кредитної спілки «Кредит-Союз» - Богач О.А. у судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.67).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає з підстав зазначених у відзиві на позов (а.с.44).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в судове засідання від відповідачів до суду не надійшло. Судові повістки повернулися на адресу суду, зокрема від ОСОБА_1 у зв`язку з його відмовою від отримання листа (а.с.65).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 06.08.2020 між Кредитною спілкою «Кредит-Союз» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № Ка-0195, про надання грошових коштів у кредит у сумі 15000 грн., на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Мета отримання кредиту: ремонт житла. Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти Спілці відповідно до умов, передбачених договором (а.с.4).

Згідно з п. 2.1 вказаного Договору строк його дії становить 18 місяців з моменту укладення.

Грошові кошти в сумі 15000 грн. було отримано позичальником ОСОБА_1 особисто, згідно видаткового касового ордеру від 06.08.2021, про що свідчить його особистий підпис (а.с.6).

Згідно п. 3.2 Договору процентна ставка за кредитом становить 38 процентів річних від суми залишку кредиту.

Згідно п. 6.3 Договору кредиту позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу Спілки зобов`язаний сплатити 65% річних від простроченої суми за весь час прострочення згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України, але в межах суми, не забороненої законами України.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання по договору кредиту не виконав, у зв`язку з чим відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед кредитною спілкою станом на 17.03.2023 становить 35311,32 грн., яка складається з:

- 13307,76 грн. тіло кредиту;

- 11039,76 грн. проценти за користування грошима;

- 10963,80 грн. донараховані проценти (а.с.6 на звороті).

Щодо розміру заборгованості суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у передбачений договором строк, тобто до 06.02.2022 заборгованість не повернув, таким чином суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у межах позовних вимог у розмірі 13307,76 грн. підлягають до задоволення.

В частині заявлених вимог про стягнення процентів за користування грошима та донарахованих процентів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, зокрема, відповідно до якої передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження №14-10цс18), яка повинна бути застосована в даній справі щодо спростування нарахованих позивачем відсотків.

З тексту позовної заяви та особової картки позичальника вбачається, що проценти, передбачені п. 3.2 Договору кредиту, нараховані за період з 08.10.2020 по 17.03.2023.

Пунктом 2.1 Договору кредиту сторони погодили строк його дії - 18 місяців з моменту укладення. Разом з тим, п. 2.2 Договору кредиту передбачено, що після вказаного у п.2.1 Договору строку є непогашений залишок кредиту і Спілка до закінчення цього строку не подала позов до суду про стягнення заборгованості за договором, - строк його дії автоматично продовжується на наступні 36 місяців, з погашенням як тіла кредиту, так і несплачених процентів, що продовжують нараховуватись за ставкою і в порядку, визначеному п.3.2 договору.

Саме тому стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки підлягають проценти за користування грошима, але у розмірі 10082,00 грн., оскільки саме такий розмір дорівнює різниці між нарахованими та сплаченими процентами (12317,66 2235,66), позов у цій частині підлягає до часткового задоволення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16, вказано, що оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні, проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

З тексту позовної заяви та особової картки позичальника вбачається, що донараховані проценти, передбачені п. 6.3 Договору кредиту, нараховані за період з 13.11.2020 по 24.02.2022, тобто у період дії Договору кредиту.

Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом позивач не мав право на пред`явлення до відповідачів вимоги про стягнення донарахованих процентів у відповідності до ст. 625 ЦК України, а тому позов у цій частині не підлягає до задоволення.

Судом також встановлено, що 06.08.2020 за ОСОБА_1 відповідно до Договору поруки № Ка-0195-П поручилися відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.5).

Згідно з п. 3.1 вказаного Договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує, або неналежним чином виконує свої зобов`язання згідно з договором.

Строк дії договору поруки - 8 років з моменту підписання передбачено у п. 4.1 договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 взявши на себе обов`язки поручителя та не забезпечивши належного виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих кредитним договором обов`язків, повинні відповідати перед позивачем разом, як солідарні боржники, у тому ж обсязі що і останній.

Враховуючи викладене, у зв`язку з не належним виконанням відповідачами умов Договору кредиту, з останніх солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за Договором кредиту №Ка-0195 від 06.08.2020 у розмірі 23389,76 грн., що складається з тіла кредиту у розмірі 13307,76 грн. та процентів за користування грошима у розмірі 10082,00 грн.

Відповідно до ст. 12 ч. 3, 4, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, отримання коштів, відповідачами суду не надано.

За вказаних обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, які досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді позивачем понесені витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в сумі 2684 грн., що підтверджується платіжним дорученням №12941 від 22.03.2023 (а.с.1).

Оскільки вимоги позивача задоволено частково, а саме на 66,24% (23389,76х100:35311,32), тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 66,24% від сплаченої суми судового збору, що становить по 592,63 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Кредит-Союз» суму боргу за Договором кредиту №Ка-0195 від 06.08.2020 станом на 17.03.2023 у розмірі 23389,76 грн. (двадцять три тисячі триста вісімдесят дев`ять гривень 76 коп.), з яких:

- 13307,76 грн. тіло кредиту;

- 10082,00 грн. - проценти за користування грошима.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Кредит-Союз» з кожного по 592,63 грн., понесених судових витрат (сплачений судовий збір).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 11.08.2023.

Позивач: Кредитна спілка «Кредит-Союз» (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 250, ЄДРПОУ 25204519, IBAN НОМЕР_1 ).

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

Головуючий Л . О . Колісник