Вирок № 112763959, 11.08.2023, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/146/23

Номер провадження № 1-кп/371/165/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2023 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області кримінальне провадження №12022111220000166, внесене до ЄРДР від 01.09.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шандра Обухівського району Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, освіта середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

27.08.2022 у невстановлений точний досудовим розслідуванням час, проте не раніше 22 год. 00 хв. та не пізніше 00 год. 00 хв., ОСОБА_4 , будучи поліцейським полку поліції особливого призначення ГУНП у м. Києві, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Ауді 80» н. з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі з села Зеленьки, Обухівського району, Київської області в напрямку міста Кагарлик, Київської області та проїжджаючи повз торгові прилавки, що розміщені праворуч за адресою: Київська обл., Обухівський район, село Зеленьки, вул. Центральна, побачив попереду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на краю проїжджої частини та піднімався після падіння. ОСОБА_4 об`їхав ОСОБА_6 , проїхав приблизно 40 метрів та зупинився на узбіччі дороги.

Під час перебування ОСОБА_4 за вказаною адресою, у останнього, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 , який у зазначений час також перебував на узбіччі проїжджої частини біля торгових прилавків, що за адресою: Київська обл., Обухівський район, село Зеленьки, вул. Центральна, виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого обурення на дії та поведінку ОСОБА_6 , з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, не домовляючись про спільність своїх дій, ситуативно об`єднавши свої зусилля, разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами (досудове розслідування щодо яких здійснюється в іншому кримінальному провадженні), 27.08.2022, у період часу приблизно з 22 год. 00 хв. до 00 год. 00 хв., перебуваючи біля торгових прилавків, що знаходяться за адресою: Київська обл., Обухівський район, село Зеленьки, вул. Центральна, підбіг позаду до ОСОБА_6 , вхопив рукою за плече та наніс удар ногою під коліно ОСОБА_6 при цьому поваливши останнього на землю. У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свої неправомірні дії, наніс один удар в обличчя та близько шести ударів ногою в область грудної клітки та живота, внаслідок чого ОСОБА_6 заподіяно закриту травму живота: розрив селезінки, який супроводжувався внутрішньочеревною кровотечою (мінімально відомим об`ємом щонайменше 200 (мл) рідкої крові), що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння, яке утворилось за рахунок ударної дії тупого/тупих предмету/предметів.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, повністю знайшла своє доведення в ході судового розгляду кримінального провадження.

Факт нанесення ОСОБА_6 27.08.2022 тілесного ушкодження, а саме закритої травми живота: розрив селезінки, який супроводжувався внутрішньочеревною кровотечею, що за критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості даного тілесного ушкодження містить критерії небезпеки для життя, а тому відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, підтверджується наступними доказами:

-заявою ОСОБА_7 від 31.08.2022, за якою останній просив притягнути до відповідальності невстановлених осіб, які 27.08.2022 близько 21 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Центральна, що в с. Зеленьки спричинили тілесні ушкодження його сину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді розриву селезінки та внутрішньої кровотечі (а. с. 25 т.2);

-протоколом тимчасового доступу до документів від 07.12.2022, за яким вилучено інформаційний лист, що зареєстрований за вих. №1957 від 07.12.2022 на 1 арк.; картку виклику швидкої медичної допомоги №983 від 30.08.2022 на 1 арк.; картку виклику швидкої медичної допомоги №989 від 30.08.2022 на 1 арк.; карту виїзду швидкої медичної допомоги №0989 від 30.08.2022 на 2 арк.; CD-R, який підписаний «Audi» 103 ОСОБА_6 на якому містяться аудіо записи розмов з лінії «103» (а. с. 85-86 т.2);

-карткою виклику швидкої медичної допомоги №983, за якою 30.08.2022 о 22 год. 30 хв. здійснено виклик матір`ю ОСОБА_6 ; адреса виклику - АДРЕСА_2 ; привід до виклику - біль у животі не пов`язаний з травмою (а. с. 88 т.2);

-карткою виклику швидкої медичної допомоги №989, за якою 30.08.2022 о 22 год. 43 хв. здійснено виклик матір`ю ОСОБА_6 : адреса виклику - АДРЕСА_2 ; привід до виклику - біль у животі непов`язаний з травмою (а. с.89 т.2);

-карткою виїзду швидкої медичної допомоги №0989 А00 від 30.08.2022, за якою здійснено виклик: адреса виклику - АДРЕСА_2 ; попередній діагноз у ОСОБА_6 - закрита травма органів черевної порожнини (а. с. 90-91 т.2);

-CD-R диском, який підписаний «Audi» 103 ОСОБА_6 на якому містяться аудіо записи розмов з лінії «103» матері потерпілого ОСОБА_6 щодо якого захисник звертала увагу, про фіксацію діагнозу у ОСОБА_6 - панкреатит (а. с. 92 т.2);

-протоколом тимчасового доступу до документів від 10.11.2022, за яким вилучено медичну документацію відповідно до опису (а. с. 78 т.2);

-висновком експерта №042-1568-2022 від 24.11.2022 за яким під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 30.08.2022 о 23 год. 45 хв. (під час огляду лікарем/лікарями стаціонару), з урахуванням даних отриманих під час послідовного проведення оперативних втручань та проведення інструментальних досліджень, є підстави стверджувати, що у ОСОБА_6 клінічними лікарями було виявлено таке тілесне ушкодження - закрита травма живота: розрив селезінки, який супроводжувався внутрішньочеревною кровотечею (мінімально відомим об`ємом щонайменш 200 мл рідкої крові. Критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості даного тілесного ушкодження є критерії небезпеки для життя (закрите ушкодження органів заочеревного простору), а тому, відповідно до п.п.2.1.1/а, 2.1.2, 2.1.3/л/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» зазначене тілесне ушкодження, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявленого тілесного ушкодження та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлене тілесне ушкодження утворилося за рахунок ударної дії тупого/тупих предметів/предмету, у строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто, 27.08.2022 (а. с. 99-104 т.2).

Щодо вказаного висновку захисник звертала увагу, що не вказано часу (години) заподіяння таких тілесних ушкоджень у потерпілого, що не виключає нанесення їх до подій, що мали місце на автомобільній дорозі 27.08.2022 після 22 год. Також зазначає, що експерт вказує, що тілесні ушкодження саме могли бути спричиненими за вказаними подіями, проте не зазначає це як встановленого факту. Відсутня також в обґрунтуванні висновку й вказівка, яким конкретно тупим (тупими) предметом (предметами) наносилися тілесні ушкодження.

Щодо вказаної позиції прокурор зазначав, що висновок експерта визначає дату заподіяння тілесних ушкоджень, механізм їх нанесення та ступінь тяжкості.

-довідкою №2855 від 30.08.2022, за якою ОСОБА_6 має закриту травму живота; розрив селезінки; внутрішня кровотеча; геморагічний шок (а. с. 105 т.2);

-медичною карткою стаціонарного хворого №2855 (а. с.106-139 т.2);

-виписним епікризом з історії хвороби №2855 (а. с. 138-139 т.2);

Факт перебування ОСОБА_4 в с. Зеленьки Обухівського району Київської області 27.08.2022 в період часу: з 21 год. 28 хв. щонайменше до 23 год. 12 хв., підтверджується наступними доказами:

-протоколом про тимчасовий доступ до документів від 23.01.2023, за яким отримано тимчасовий доступ та вилучено інформацію в електронному вигляді у ТОВ «лайфсел», що записана на CD-R диску, на якому зроблено напис «0534ВК; 0535ВК» та згідно з яким абонент з номером НОМЕР_2 (власник ОСОБА_8 )

за 27.08.2022 перебував за адресами БС: з 18:00:38 до 20:02:24 в с. Кулешів Обухівського району Київської області; о 20:34:48 в АДРЕСА_3 ; з 21:39:33 до 0:02:04 28.08.2022 в АДРЕСА_4 ;

за 28.08.2022 перебував за адресами БС: 0:13:03 в АДРЕСА_5 ; 0:52: АДРЕСА_6 ; з 0:56:04 до (щонайменше) 1:17:59 в АДРЕСА_2

за вказаний час було з`єднання зокрема з абонентом НОМЕР_5 (о 19:19:57, о 19:33:15, о 19:49:19, о 20:02:24, о 22:54:48) (а. с. 181-182, 193 т.2);

-протоколом про тимчасовий доступ до документів від 23.01.2023, за яким отримано тимчасовий доступ та вилучено інформацію в електронному вигляді у ТОВ «лайфсел», що записана на CD-R диску, на якому зроблено напис «0534ВК; 0535ВК» та згідно з яким абонент з номером НОМЕР_3 (власник ОСОБА_4 )

за 27.08.2022 перебував за адресами БС: 17:53:58 с. Кулешів Обухівського району Київської області; 18:10:25 АДРЕСА_7 ; 18:38: АДРЕСА_8 ; 18:53:58 АДРЕСА_3 ; з 19:10:26 до 19:49:54 в с. Кулешів Обухівського району Київської області; 19:53:59 АДРЕСА_3 ; з 19:58:57 до 20:08:54 в с. Кулешів Обухівського району Київської області; з 20:08:54 до 20:19:57 в АДРЕСА_3 ; 20:52: АДРЕСА_9 ; 20:53:59 АДРЕСА_3 ; з 21:00:11 до 21:02:34 в АДРЕСА_5 ; з 21:28:56 і (щонайменше)до 22:28:56 в АДРЕСА_4 ; 22:54: АДРЕСА_10 ; з 23:12:42 до 23:21: АДРЕСА_11 ;

за 28.08.2022 перебував за адресами БС: 0:12:42 в АДРЕСА_3 ; 0:56: АДРЕСА_5 по АДРЕСА_12 ; 1:56: АДРЕСА_8 ;

за вказаний час було з`єднання зокрема з абонентом НОМЕР_6 (о 19:19:57, о 19:33:15, о 19:49:19, о 20:02:24, о 22:54:48) (а. с. 189-190, 194 т.2);

-протоколом огляду від 26.01.2023, за яким оглянуто 1 оптичний CD-R диск із скопійованою на ньому інформацією, вилученою в операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ «ВФ Україна» (а. с. 192-197 т.2);

Факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 не раніше 22 год. 00 хв. 27.08.2022 на автодорозі села Зеленьки Обухівського району Київської області біля торгових прилавків, підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду від 01.09.2022, за яким проведено огляд одягу ОСОБА_4 , де останній добровільно видав : 1) кросівки білого кольору 42 розміру без маркування, назви, в забрудненому вигляді; 2) штани синього кольору «хакі», кофту темного відтінку з написом білого кольору (а. с.31 т.2);

- протоколом огляду речей (відеозаписів, фотознімків та файлів) від 24.01.2023, за яким оглянуто DVD-R диск, що є додатком до відповіді на запит від ФОП " ОСОБА_9 »;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.09.2022, за яким ОСОБА_10 впізнала особу, яка 27.08.2022 близько 22 год. 40 хв. наносила в с. Зеленьки по вул. Центральній тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_10 вказала, що такою особою є третя особа з ліва на право ( ОСОБА_11 ).

Щодо вказаного протоколу, захисник звертала увагу, що статисти різні за віком та статурою, на що прокурор вказував, що відповідно до ч.2 ст.228 КПК України статисти були підібрані за основними характеристиками, схожими на ОСОБА_12 . Крім того свідок впізнала особу, яка наносила удари за ознаками, попередньо озвученими нею під час попереднього допиту (а. с. 51-55 т.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2022, за яким ОСОБА_10 впізнала чоловіка на фото №1, який 27.08.2022 близько 22 год. 40 хв. за адресою с. Зеленьки Обухівського району біля проїзної частини наносив удари ОСОБА_6 по ногах та в подальшому штовхнув ОСОБА_10 (а. с. 56-58 т.2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.11.2022, за яким ОСОБА_10 розповіла та показала, що 27.08.2022 близько 22 год. 00 хв. разом із ОСОБА_6 , перебувала поблизу торгових прилавків поряд з проїзної частини за адресою: с. Зеленьки вул. Центральна Обухівського району Київської області. У цей час зі сторони м. Миронівка рухався автомобіль Ауді темного кольору з наліпкою на склі, який проїхавши повз ОСОБА_6 , зупинився через 50 м. З автомобіля вийшли невідомі четверо осіб чоловічої статі, які повалили ОСОБА_6 на узбіччя дороги. Один із чоловіків, якого ОСОБА_10 впізнала в живу, наніс близько шести ударів потерпілому в область живота та селізінки, коли останній лежав на землі. Інший чоловік, якого ОСОБА_10 впізнала за фотознімками, наносив удари ногами по ногах ОСОБА_6 . Решта двоє осіб, яких ОСОБА_10 не запам`ятала, наносили удари удари по спині ОСОБА_6 .. В подальшому ОСОБА_10 пояснила, щопочаала бігти в сторону місця проживання ОСОБА_6 , та повернувшись побачила, що невідомі особи втекли (а. с.61-63 т.2).

Щодо вказаного протоколу захисник звертала увагу, що під час проведення слідчого експеримету свідок ОСОБА_10 вже знала, хто саме наносив тілесні ушкодження потерпілому; знала виключно марку автомобіля - Ауді; слідчий експеримент проводився у світлу пору та у період року, що явно не відповідав даті події.

Щодо вказаної позиції прокурор зазначив, що свідок послідовно відтворила події, бувши попередньо допитаною, як свідок. Про невідповідність періоду доби (проведення у світлий період замість темного) та у пору року (осені замість літа) зазначав, що для відтворення механізму нанесення тілесних ушкоджень та місця вчинення кримінального правопорушення указані обставини не мають суттєвого впливу.

- додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.11.2022 - флеш накопичувача micro SD - 64 GB, за яким свідком ОСОБА_10 відтворено події, що мали місце 27.08.2022 близько 22 год. 00 хв. (а. с. 64 т.2);

-- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2022, за яким потерпілий ОСОБА_6 відтворив обставини, які мали місце 27.08.2022 близько 22 год. 40 хв. та відбувалися по вул. Центральній в с. Зеленьки Обухівського району Київської області, неподалік будинку №235. Пояснив, що йшов зі своєю дівчиною ОСОБА_10 . Під час руху, перечепився та впав на тротуар біля проїзної частини. Одночасно зі сторони м. Миронівка рухався автомобіль марки Ауді, який проїхавши його, через 30-40 м зупинився. З автомобіля вийшло двоє молодих незнайомих чоловіків, після чого водій вхопив потерпілого за плече та наніс удар ногою ззаду по ногах ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав на землю. Після цього водій наніс один удар ногою по обличчю та близько шести ударів ногою в область грудної клітки та живота. Від вказаних ударів ОСОБА_13 втратив свідомість, та прийшовши до тями побачив батька, який його підіймав (а. с. 65-68).

Щодо вказаного протоколу захисник звертала увагу, що під час проведення слідчого експерименту потерпілий вже знав, хто саме наносив тілесні ушкодження йому; знав виключно марку автомобіля - Ауді, марка обвинуваченого значно відрізняється від марки такого автомобіля більш новішого року випуску. Також зазначала, що такий доказ підтверджує лише механізм нанесення тілесних ушкоджень, проте не підтверджує, що такі ушкодження спричиняв саме ОСОБА_4 .

Прокурор зазначив, що потерпілий послідовно відтворив події нанесення ударів, бувши попередньо допитаним.

- додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.11.2022 - флешнакопичувача micro SD - 32 GB, за яким потерпілий відтворив події, що мали місце 27.08.2022 близько 22 год. 00 хв. (а. с. 69 т.2);

-флешнакопичувачем з відеозаписом, за яким встановлено рух автомобіля темного кольору, тип кузову «седан» о 22 год. 45 хв. та рух автомобіля світлого кольору, тип кузову «хечбек» о 22 год. 53 хв. Захисник стверджувала, що рух першого автомобіля є рухом автомобіля ОСОБА_14 по вул. Коцюбинського в с.Зеленьки поблизу магазині «Наталі» в напрямку місця проживання ОСОБА_15 з кафе «Витребеньки». Проте з вказаного відео неможливо встановити місце запису, напрямок руху автомобілів, номерні знаки та марки автомобілів, зокрема першого з них на який вказувала захисник. Також неможливо перевірити часу та дати відеозапису(а. с. 204 т.2).

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що 27.08.2022 вона разом з потерпілим - ОСОБА_6 та ОСОБА_17 були на хрестинах у сусідньому селі, де вживали алкогольні напої. Стан алкогольного сп`яніння потерпілого свідок оцінювала як посередній (за шкалою від 0 до 10 на 5). Ввечері цього ж дня брат ОСОБА_6 привіз їх в с. Зеленьки та висадив по вул. Центральна, після чого останні вирішити зайти в бар та почали рухатися вказаною вулицею. ОСОБА_18 йшов попереду, а свідок із ОСОБА_6 йшли позаду. Під час руху, проходячи повз торгові прилавки, ОСОБА_6 перечепився через ногу свідка і впав в бік дороги, та після того, як він підвівся, у 50 метрах від них зупинився автомобіль, що рухався у напрямку з м. Миронівки в м. Кагарлик. З автомобіля вийшли невідомі особи (скільки їх було свідок точно сказати не може, однак до них підбігло четверо осіб чоловічої статі), де один взяв потерпілого за горло та плече й повалив на узбіччя дороги. Потерпілий впав на бік, ноги були напівзігнуті в колінах, руками закривав голову. Відразу після падіння останнього, невідомі свідку особи почали наносити удари потерпілому, зокрема: один чоловік, який знаходився біля ніг потерпілого - наносив удари ногами по ногах потерпілого; двоє осіб, які знаходились з боку спини потерпілого - наносили удари ногами по спині потерпілого; один, який стояв попереду та якого потерпіла впізнала як ОСОБА_19 , наносив удари ногами в живіт потерпілого. Свідок також стверджує, що бачила, що ОСОБА_4 наніс щонайменше 5-6 ударів потерпілому в область живота. Упродовж бійки вона намагалася розборонити всіх, тому просила припинити побиття, кричала та намагалася відтягувати цих осіб від потерпілого. Під час цього вона світила ліхтарем від телефону на невідомих осіб, поки один із них, який стояв біля ніг потерпілого не обізвав її та не штовхнув, після чого вона впала. Підвівшись, свідок побачила як до них наближається ОСОБА_18 , який повинен був піти додому, та повернувся, як здалося свідку через те, що затіялася бійка і він почув це. Один із нападників наніс удар кулаком ОСОБА_18 , коли той наблизився до них. Відразу після цього свідок почала телефонувати матері потерпілого, запам`ятавши, що було 22 год. 40 хв., і бігти в сторону його місця проживання, що знаходилося за два будинки від місця події. Додзвонившись матері та добігши до будинку, свідок побачила батьків потерпілого і разом із ними попрямували до місця події. Приблизившись до хлопців, останні швидко сіли в машину та попрямували в бік м. Кагарлик. Свідок також описала: одяг, в якому був ОСОБА_11 а саме: кросівки, чорна кофта з білими полосами на рукавах, джинси; автомобіль, який зупинився біля них: Ауді темного кольору, з номерними знаками 0582, на склі наліпка патріотичного змісту зі словами про російський воєнний корабель. Усі події, в ході яких наносилися удари потерпілому, тривали близько хвилини, але не більше двох. Під час нанесення ударів розмов чи вигуків про причини таких дій не було. Крім автомобіля Ауді в той час дорогою інші автомобілі не рухалися. Щодо питань про відносини із обвинуваченим пояснила, що візуально знає останнього, бачила декілька разів (3-4 рази) в селі Зеленьки, зокрема біля магазину, кафе «Витребеньки». Неприязні чи дружні відноси з останнім заперечила. Щодо питань про відносин із потерпілим пояснила, що є його нареченою. Щодо причин нанесення тілесних ушкоджень їй не відомо, проте вважає, що побиття відбулося через падіння потерпілого на узбіччя, яке було розцінене як «кидання під машину».

Отже, свідок ОСОБА_16 підтвердила факт знаходження потерпілого ОСОБА_20 27.08.2022 близько 22 год. 40 хв. на вул. Центральна с. Зеленьки (Обухівського району Київської області) біля автомобільної дороги (проїзної частини) біля торгових прилавків. Також підтвердила рух машини Ауді (номерний знак 0582) дорогою по вул. Центральна в с. Зеленьки (Обухівського району Київської області); підтвердила, що серед невідомих чотирьох осіб впізнала ОСОБА_4 , який був одягнутий в чорну кофту з білими полосами на рукавах, джинсах та кросівках. Крім того свідок зазначила, що бачила, як ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_6 в живіт; інші особи наносили потерпілому удари в область спини та ніг. Чи наносили інші особи удари потерпілому в живіт свідок не бачила. Указані показання свідка узгоджуються з іншими доказами, свідок їх надавала чітко, логічно та послідовно, не змінювала протягом допиту в ході судового розгляду справи. Також, покази свідка ОСОБА_16 не змінювалися під час досудового розслідування. Зокрема в ході проведення впізнання, слідчого експерименту, тому відсутні підстави ставити під сумнів такі твердження свідка, не зважаючи на обставину перебування у стосунках із потерпілим ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в один із днів літа у вечірній час (точної дати та часу не пам`ятає), на телефон його дружини надійшов дзвінок від нареченої їхнього сина ОСОБА_21 , яка повідомила, що четверо невідомих осіб, які вийшли з машини почали бити ОСОБА_22 . Відразу після цього він з дружиною, дочкою та ОСОБА_23 , яка встигла в цей час добігла до їхнього двору, рушили в бік події. Свідок побачив світло від задніх фар (стопів) автомобіля, який рушив автомобільною дорогою в бік кафе «Витребеньки» (напрямок дороги з м. Миронівки до м. Кагарлика), та почув звук мотора, що рухається з навантаженням. Саме через це він зрозумів, що автомобіль попрямував в бік кафе, яке знаходиться за 700-800 м від місця події на підвищеній місцевості. Інших автомобілів на дорозі не було. У цей час його син ОСОБА_22 лежав на узбіччі дороги, що близько 130 м від їхнього будинку, та мав ознаки побиття. Наступного дня він оглянув сина та побачив на його обличчі сліди побиття. Через день син поскаржився на біль в животі, та свідок порадив йому звернутися в лікарню. Через три дні після побиття син звернувся до лікарні за допомогою, де йому виписали лікування, у тому числі знеболювальні уколи. Після звернення в лікарню ввечері свідок зробив потерпілому ін`єкцію зі знеболювальним за рецептом лікаря, та пізніше син поскаржився на сильний біль з проханням зробити таку ін`єкцію повторно. Зробивши ще одну ін`єкцію знеболювального, свідок зателефонував до медичної сестри в с. Зеленьки та за порадою останньої звернувся на лінію «103». Після виклику швидкої допомоги син втратив свідомість та на думку свідка останній мав ознаки клінічної смерті, тому свідок почав негайно робити масаж серця. За кілька хвилин, коли потерпілий був у свідомості, прибули карети швидкої допомоги (одна, як помилково), після чого потерпілий був госпіталізований до реанімації медичного закладу м. Миронівка, згодом в м. Біла Церква. З огляду, що після госпіталізації стали зрозумілими наслідки побиття, він звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення в поліцію. Щодо звернення із такою заявою лише за кілька днів від події пояснив, що вважав такі дії звичайною бійкою, а син про обставини події йому не розповідав. Щодо пояснень ОСОБА_23 доповнив, що остання розповідала про те, що невідомі чотири особи чоловічої статі наносили потерпілому удари безпричинно, одного із нападників вона запам`ятала та може впізнати, оскільки світила на тих осіб ліхтарем.

Отже, свідок ОСОБА_7 підтвердив факт того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_16 у вечірній час 27.08.2022 були разом. Також, свідок підтвердив, що ввечері ОСОБА_23 зателефонувала на телефон його дружини, та повідомила, що їхнього сина ОСОБА_22 б`ють четверо невідомих осіб, одного з якого свідок запам`ятала, бо світила ліхтарем на таких осіб. Підтвердив, що потерпілий лежав на узбіччі дороги по вул. Центральній в с. Зеленьки (поблизу їхнього будинку, що розташований за адресою: вул. Центральна, 241 с. Зеленьки), де по вказаній дорозі інші машини були відсутні. Також, пояснив, що за кілька днів здоров`я сина погіршилося, тому було звернення в медичний заклад та повідомлено про вчинене кримінальне правопорушення.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснив, що 27.08.2022 домовився із ОСОБА_25 та ОСОБА_26 про зустріч у вечірній час в кафе «Витребеньки» в с. Зеленьки (точнішої адреси не знає). Того дня ОСОБА_27 придбав мотоцикл на якому й прибув у вказане кафе близько 21 год., за ним відразу прибув ОСОБА_11 на автомобілі Ауді 80. Стверджував, що ОСОБА_11 був одягнутий у білий светр з чорними написами та білих кросівках. Свідок перебував у кафе з 20 год. Разом з тим, у кафе перебували ОСОБА_28 та її брат ОСОБА_29 , час їхнього прибуття свідок не знає. Простоявши біля кафе до 23 год. (часу закриття закладу), всі вирішили поїхати до дому ОСОБА_30 (адресу не знає). Спочатку поїхав ОСОБА_14 на своєму автомобілі разом з ОСОБА_31 та ОСОБА_32 ; після цього поїхав ОСОБА_27 на мотоциклі; після цього поїхав свідок на своєму автомобілі. Пробувши за місцем проживання ОСОБА_15 близько 40 хв. (свідок наголосив, що це точний період перебування там), всі роз`їхалися по домівках (послідовність відбуття кожного не пам`ятає). Щодо того дня свідок стверджував, що з ОСОБА_25 зізвонювався близько трьох-чотирьох разів виключно до моменту зустрічі. Пояснити про дзвінок зі свого номера телефону (на номер телефону ОСОБА_14 о 22 год. 54 хв. не зміг (не пам`ятає). Щодо розмови із ОСОБА_33 про події, які трапилися в нічний час 27.08.2022, пояснив, що питав у останнього виключно з цікавості та нічого не дізнався. На питання про те, з яких причин свідок зробив висновок, що ОСОБА_34 був свідком таких подій, пояснити не зміг. Заперечував, що ОСОБА_11 через ОСОБА_35 узгоджував його покази.

Отже, свідок ОСОБА_24 підтвердив, що 27.08.2022 мав кілька телефонних дзвінків із ОСОБА_36 , з яким перебуває у дружніх відносинах. Також, що ОСОБА_11 27.08.2022 був в с. Зеленьки і у вечірній час перебував поблизу кафе «Витребеньки» на автомобілі Ауді. Указані показання в цій частині узгоджуються з іншими доказами, свідок надавав їх чітко, логічно та послідовно, під час допиту в ході судового розгляду не змінював, тому відсутні підстави ставити під сумнів такі твердження свідка, як неправдиві. Разом з тим, суд критично ставиться до показань свідка в частині перебування його разом із ОСОБА_25 , ОСОБА_26 біля приміщення кафе «Витребеньки», з огляду, що свідок:

-стверджував, що 27.08.2022 у вечірній час ОСОБА_11 був одягнутий в білий светр та білі кросівки, проте інші деталі того вечора чітко не пам`ятав, хоча за протоколом огляду від 01.09.2022 та показаннями свідка ОСОБА_37 , ОСОБА_38 був одягнутий у чорний светр та білі кросівки;

-чітко орієнтувався, що 27.08.2022 після 23 год. 00 хв. він прибув до домоволодіння ОСОБА_15 , проте будучи місцевим жителем с. Зеленьки Обухівського району Київської області, не знав назву вулиці та приблизний номеру будинку останньої;

-стверджував, що після зустрічі з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 близько 21 год. 27.08.2022 до ОСОБА_14 точно не телефонував, проте після оголошення протоколу про огляд повідомив, що деталей не пам`ятає;

-стверджував, що біля домоволодіння ОСОБА_15 пробули точно не менше 40 хв., хоча в інших часових проміжках відтворення подій вечора 27.08.2022 плутався;

-чітко орієнтувався у послідовності відбуття його, ОСОБА_14 , ОСОБА_39 з кафе «Витребеньки», проте не зміг пригадати послідовності відбуття від домоволодіння ОСОБА_15 ;

-не зміг пояснити своє перебування за адресою: АДРЕСА_15 о 22 год. 54 хв., стверджуючи, що точно до 23 год. 00 хв. був в кафе «Витребеньки» (розташування по вул. Миру в с. Зеленьки Обухівського району Київської області);

-стверджував, що з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 постійно перебував біля кафе «Витребеньки», проте відеозапис зі входу у таке кафе спростовує їхнє перебування з 21 год. до 23 год. біля приміщення кафе впродовж трьох годин. Також указані показання протирічать показанням ОСОБА_8 , за якими останній пояснював, що в кафе перебував разом і ОСОБА_40 , а не свідком ОСОБА_24 , хоча останнього в кафе бачив.

Разом з тим, свідок стверджував, що з 21 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. він, ОСОБА_11 та ОСОБА_27 перебували разом біля приміщення кафе «Витребеньки», проте з протоколу огляду від 26.01.2023 слідує, що абонент НОМЕР_2 (володілець номеру ОСОБА_27 ), де адреса АДРЕСА_4 , телефонував на номер НОМЕР_4 (володілець номеру ОСОБА_14 ) де адреса АДРЕСА_16, АДРЕСА_14 , у зазначений відрізок часу о 22:54:48, тривалість 0:01:30. Отже, свідчення свідка ОСОБА_24 постійно змінювалися, і встановити дійсність подій (фактів, обставин, часу та місця його перебування) з таких свідчень для порівняння з іншими доказами, неможливо.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні надав покази, що 27.08.2022 близько 17 год. був вдома в с. Шандра. Пізніше (де саме та за яких умов не пояснив) зустрівся із ОСОБА_25 - своїм однокласником та ще незнайомим раніше йому хлопцем з яким домовився про купівлю мотоцикла. Близько 20 год. разом і ОСОБА_25 поїхали в с. Маслівка (відвести робочих), потім в м. Кагарлик з метою придбання мотоцикла, куди й прибули близько 21 год. В м. Кагарлику були до 21 год. 30 хв., після чого вирушили в с. Зеленьки до кафе «Витребеньки» та приїхали туди ближче 22 год. В кафе зустріли ОСОБА_24 та ОСОБА_41 . Пробувши в кафе близько години, вирішили їхати додому до ОСОБА_15 (назви вулиці, де проживає остання не знає). Спочатку поїхав ОСОБА_11 на своєму автомобі Ауді 80 разом з ОСОБА_32 , а через 5 хв. поїхав свідок на мотоциклі. До домоволодіння ОСОБА_15 прибув спочатку свідок, а потім через деякий час ОСОБА_11 , де знаходилися близько години, після чого всі поїхали по домівках. Чи зв`язувався телефоном свідок з ОСОБА_25 протягом дня не пояснив, пославшись на тривалий проміжок часу від дати події до дати судового засідання.

Отже, з показань свідка ОСОБА_8 достеменно встановлено, що свідок був разом з ОСОБА_25 27.08.2022 після 21 год. і майже до 23 год. в кафе «Витребеньки». Встановлено, що ОСОБА_11 вечора 27.08.2022 переміщувався на власному автомобілі Ауді. З кафе ОСОБА_11 поїхав раніше свідка. Указані показання свідка узгоджуються з іншими доказами, свідок надавав їх в цій частині чітко, логічно та послідовно, не змінював протягом допиту, тому відсутні підстави ставити під сумнів такі твердження.

Однак, до показань свідка в іншій частині суд ставиться критично з огляду, що:

-свідок стверджував, що домовилися із ОСОБА_25 купити мотоцикл у незнайомої особи, проте не пояснив, де саме (в якому населеному пункті) він зустрівся із ОСОБА_25 , за яких обставин (випадково, домовилися телефоном, чи інше);

-свідок стверджував, що спілкувався з продавцем мотоцикла він особисто та ОСОБА_11 , проте ні імені, ні місця проживання (крім зазначення, що це м. Кагарлик) не вказав. Також не пояснив яким чином зв`язувався з продавцем та номеру телефону останнього.

-свідок стверджував, що в кафе «Витребеньки» він та ОСОБА_11 були разом з ОСОБА_40 , до якої і вирішили їхати додому, проте пояснював, що ОСОБА_11 поїхав з кафе разом з ОСОБА_32 , а він поїхав сам, однак залишилася відсутньою інформація, яким чином ОСОБА_28 прибула до свого місця проживання;

-свідок не зміг пояснити, чому його номер телефону БС не зафіксували в м. Кагарлик, та навпаки після 00 год. 03 хв. зафіксували в с. Кулешів, тобто у час, коли за показаннями останнього він перебував у с. Зеленьки біля домоволодіння ОСОБА_15 (по вул. Незалежності).

Так, в силу ч.2 ст. 94 КПК України, протокол огляду від 26.01.2023 не має наперед встановленої сили, проте свідчення свідка ОСОБА_8 в частині, що суперечать вказаному протоколу, постійно змінювалися, були неповними, і встановити дійсність подій (фактів, обставин, часу та місця його перебування) з таких свідчень для порівняння з іншими доказами, зокрема вказаним протоколом, неможливо.

Свідок ОСОБА_43 пояснив, що близько 20 год. 27.08.2022 повернувся в с. Зеленьки. Його тато відвіз свідка та ОСОБА_44 до кафе «Витребеньки» в с.Зеленьки близько 20 год. 30 хв., точніше до 21 год. 00 хв. ОСОБА_11 вже був у кафе, куди приїхав на своїй машині (на задньому склі надпис). Його товариш ОСОБА_27 теж був біля кафе та прибув туди на мотоциклі. ОСОБА_45 був на машині. Про те, що в кафе буде ОСОБА_11 він не знав та не пам`ятає, чи зізванювалися того вечора з ним. Весь час він був біля бару, до 22 год. 40 хв. (не пізніше початку комендантської години) чи до 23 год. (точно не пам`ятає), та попросив ОСОБА_19 , щоб той відвіз його та сестру - ОСОБА_46 додому. Відстань від кафе «Витребеньки» до місця проживання сестри ОСОБА_47 близько 3 км, що машиною долається за 2-3 хв. Місце, де сталися події - знаходяться ближче до місця проживання ОСОБА_48 . Дорогою додому не зупинялися. Спочатку до домоволодіння ОСОБА_15 приїхати вони на машині, пізніше приїхав ОСОБА_27 на мотоциклі. Точна кількість людей, які приїхали до місця проживання ОСОБА_48 , крім нього, близько 4-5 осіб. З ОСОБА_26 у ОСОБА_14 була розмова про те, чи не хоче свідок придбати у нього мотицикл. Скільки пробули всі біля домоволодіння ОСОБА_15 свідок не пам`ятає. Від`їжджали всі окремо, в напрямку м. Миронівка, що протилежене напрямку м. Кагарлик. У автомобілі ОСОБА_14 пасажирів не було. У кафе більше не поверталися. У чому одягнутий був ОСОБА_11 не пам`ятає, Про побиття ОСОБА_6 стало відомо через кілька днів, хто про це повідомив - не знає. З ОСОБА_25 після цього не спілкувався.

Свідок ОСОБА_49 у судовому засіданні повідомила, що її та ОСОБА_50 хрещений привіз до кафе «Витребеньки» ввечері 22.08.2022 близько 22 год. Там вони зустріли ОСОБА_14 і ОСОБА_39 , де були до 22 год. 55 хв. (приблизно), а о 23 год. 00 хв. вже точно були біля її домоволодіння. Відстань від кафе до її домоволодіння близько 3 км. Місце побиття ОСОБА_6 посередині від кафе «Витребеньки» та домоволодіння свідка. Додому їхала на автомобілі з ОСОБА_25 і ОСОБА_32 на Ауді сірого кольору, на якому є наліпка на склі. Приїхали перші, за ними ОСОБА_27 на мотоциклі, потім приїхав ОСОБА_51 , а за кілька хвилин приїхав ОСОБА_52 . Роз`їхалися всі після 00 год., протягом цього часу ніхто нікуди не відлучався. Спочатку поїхав ОСОБА_45 на автомобілі, потім ОСОБА_53 на автомобілі, пізніше ОСОБА_27 на мотоциклі. Едуард поїхав на велосипеді. ОСОБА_11 поїхав сам, у напрямку м. Миронівка. Під час перебування біля її домоволодіння пояснила, що мотоцикл купили ОСОБА_11 і ОСОБА_27 разом в м. Кагарлик, оскільки останні це обговорювали. З ОСОБА_25 перебувала у дружніх стосунках.

Позиція потерпілого ОСОБА_6 .

У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що 27.08.2022 разом із ОСОБА_33 та своєю дівчиною ОСОБА_54 були в товариша на хрестинах у сусідньому селі, та в нічний час поверталися додому зі сторони кафе «Витребеньки». Свій стан алкогольного сп`яніння оцінює за шкалою з 0 до 10 на 6. Йдучи дорогою він перечепився через бордюр та впав так, що голова знаходилася на проїзній частині, а тіло й ноги на узбіччі. У момент, коли він почав підійматися із за повороту виїхав автомобіль, який він ідентифікував, як Ауді сірого кольору з наклейкою на лобовому склі. Проїхавши повз нього, вказаний автомобіль зупинився на відстані близько 50 м та з нього вийшов водій. За водієм вийшов хлопець, що сидів на передньому сидінні. Водій схопив потерпілого за ногу, зваливши на узбіччя. Свідок хотів пояснити останньому, що він ненароком впав на проїзну частину, проте водій наніс ногою удар в голову в область обличчя та почав наносити сильні удари в живіт, яких було щонайменше чотири. Під час нанесення ударів пасажир, який вийшов із авто перший, стояв, а інші двоє осіб, підбігши, почали наносити ногами удари по ногах потерпілого. Удари наносилися близько 5 хв., наносили чотири невідомі йому особи, причини нанесення ударів не відомі. Під час нанесення ударів поруч знаходився ОСОБА_34 , якому зі слів останнього також був нанесений удар, та ОСОБА_10 , яку кілька разів указані особи штовхнули, бо остання намагалася припинити побиття та світила ліхтарем на нападників. Потерпілий під час побиття втратив свідомість. З місця події його забрали батьки разом із ОСОБА_56 . За кілька днів в лікарні йому зробили операцію. Після побиття має розлад здоров`я, зокрема він почав хворіти на цукровий діабет. Щодо призначення покарання, просив призначити реальне його відбуття з огляду, що будь яких примирень з обвинуваченим не було.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, не визнав та пояснив, що 27.08.2022 з ОСОБА_26 після 18 год. 00 хв. із с. Шандра поїхали в с. Маслівка (де завозив знайомим гроші). У цей час вони домовилися з колегою про купівлю мотоцикла, що знаходяться в м. Кагарлик. Відразу після цього поїхали в м. Кагарлик, та купивши мотоцикл й повертаючись з м. Кагарлик, вирішили заїхати в бар «Витребеньки», що знаходиться в с. Зеленьки Обухівського району Київської області. У кафе пробули деякий час, після чого вирішив підвезти ОСОБА_57 і ОСОБА_58 до домоволодіння останньої, куди приїхав ще ОСОБА_27 на мотоциклі та ОСОБА_52 . Близько 22 год. 40 хв. він був біля домоволодіння ОСОБА_15 та перебував там близько години. Повертався назад після 23 год. до 00 год., не через кафе «Витребеньки». Оскільки мотоцикл ОСОБА_39 поламався, тому він буксирував його від домоволодіння ОСОБА_15 додому, куди прибули близько 02 год. Пояснити, чому телефонував ОСОБА_59 чотири рази, не зміг. Пояснити, чому за протоколом огляду його номер телефону та номер телефону ОСОБА_39 знаходилися в різних локаціях в час, коли за твердженням обвинуваченого обоє знаходилися в м. Кагарлик, не зміг. Також, не зміг пояснити, локація свого телефону після 21 год. 27.08.2022 за протоколом огляду.

Позиція прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України повністю доведена. Зокрема встановлено дату вчинення кримінального правопорушення - 27.08.2022; час вчинення кримінального правопорушення - не раніше 22 год. 00 хв.; місце вчинення кримінального правопорушення - вул. Центральна с. Зеленьки Обухівського району Київської області; потерпілого - ОСОБА_6 ; обставини кримінального правопорушення. Усі обставини підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування та судового розгляду доказами. З огляду на викладене, просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального покарання, передбаченого ч.1 ст.121 КК України; призначити покарання у виді семи років позбавлення волі; стягнути судові витрати; визначити долю речових доказів.

Позиція захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Так, захисник стверджувала, що всі докази у справі є недопустимими, з огляду на ту обставину, що досудове розслідування здійснено неналежним слідчим, бо постанова про доручення здійснювати досудове розслідування групі слідчих у кримінальному провадженні №12022111220000166 від 19.09.2022 винесена Керівником другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_60 , який не є керівником ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, а є керівником лише одного із підрозділів ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, про що суд зазначає наступне. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України, керівником органу досудового розслідування є, зокрема, начальник відділу ТУ ДБР, а також заступники, які діють у межах своїх повноважень. Тому доводи сторони захисту, не знайшли своє доведення та в силу статей 3, 38, 39 КПК України, зазначена особа відповідно до займаної посади мала відповідні повноваження керівника органу досудового розслідування.

Щодо позиції захисника про зміну часу вчинення кримінального правопорушення, а саме з 23 год. 00 хв. до 00 год. 00 хв. (як зазначено у повідомленні підозру від 04.01.2023) на іншу - не раніше 22 год. 00 хв. (як зазначено у обвинувальному акті від 27.01.2023), що позбавило ОСОБА_4 захищати свої інтереси та надавати відповідні докази, про що суд зазначає наступне. Так, проміжок часу з 22 год. 00 хв. повністю охоплює проміжок часу з 23 год. 00 хв. до 00 год. 00 хв. 27.08.2022 та не є зміною підозри у розумінні ст.279 КПК України

Щодо допиту свідків, захисник звертала увагу, що такі дані повністю протилежні фактичним обставинам, зокрема показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 містять протиріччя щодо показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_24 , про що суд зазначає, що детальна оцінка показам свідків та їхнє порівняння надано.

Щодо невідповідності інформації у протоколах огляду про локацію абонентів, яка не відповідала дійсному місцю перебуванню ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з посиланням, що мобільний телефон може з`єднуватися зі станцією, яка найкраще дає сигнал, суд прийняв до уваги. Разом з тим, показання таких осіб не узгодженні між собою, протягом допиту у судовому засіданні кілька разів змінювалися і з цих показань неможливо відтворити версію свідка ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо часу та місця їхнього переміщення у вечірній час 27.08.2022. Крім того, різниця у з`єднанні зі станцією та місцем знаходження абонента спростовує таке твердження захисника через значну віддаленість територіально.

Щодо невідповідності інформації у протоколі огляду, за яким відтворено місце знаходження ОСОБА_4 після 21 год. за станціями мобільних операторів, захисник не обґрунтувала такої невідповідності. Разом з тим, зазначаючи, що з села Зеленьки до села Маслівка потрібно щонайменше 30 хв. часу для переміщення автомобілем, не обґрунтувала, чому проміжок часу з 23 год. 21 хв. до 00 год. 12 хв., який зазначений у протоколах огляду, є менший ніж пів години.

З огляду на викладене, захисник просила визнати ОСОБА_4 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та виправдати.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження,тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання не встановлено. Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

Призначаючи покарання суд враховував:

- характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинення тяжкого злочину;

- наслідків кримінального правопорушення, а саме погіршення здоров"я потерпілого та невідворотність такого процесу;

- особи винного, який характеризується позитивно;

- відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого;

- ставлення до скоєного, а саме відсутність добровільного відшкодування шкоди, примирення з потерпілим;

- середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осбі;

- відсутність альтернативних позбавленню волі видів покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень слід призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.121 КК України.

Щодо цивільного позову.

Потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов до ОСОБА_4 у розмірі 4385,00 грн - матеріальної шкоди та 30000,00 грн - моральної шкоди. До позову додані платіжні документи придбання ліків, зокрема: чек №59987 від 02.09.2022 на суму 28,60 грн; від 04.09.2022 на суму 104,00 грн; чек №223177 від 03.09.2022 на суму 695,00 грн; від 31.08.2022 на суму 44,60 грн; чек №103767 від 31.08.2022 на суму 570,70 грн; від 02.09.2022 на суму 465,80 грн; чек №60316 від 05.09.2022 на суму 31,40 грн; чек №135864 від 30.08.2022 на суму 505,00 грн; чек №59684 від 31.08.2022 на суму 108,50 грн; від 22.08.2022 на суму 484,60 грн; від 01.09.2022 на суму 198,00 грн; від 01.09.2022 на суму 29,31 грн; від 31.08.22 на суму 559,60 грн; від 31.08.2022 на суму 559,60 грн; від 01.09.2022 на суму 349,00 грн; від 01.09.2022 на суму 208,20 грн.

У ході судового розгляду потерпілий цивільний позов підтримав.

Обвинувачений цивільний позов не визнав.

Захисник посилалася на ту обставину, що ОСОБА_4 кримінального правопорушення не вчиняв, тому не повинен нести відповідальність за завдану шкоду. Разом з тим, сума матеріальних збитків не обґрунтована потребою придбання потерпілим після нанесення тілесних ушкоджень для лікування медичних засобів, чеки на придбання яких надав потерпілий. З огляду на викладене, просила залишити позов без розгляду.

Прокурор позов потерпілого підтримав.

Ураховуючи, що потерпілий обґрунтував розмір матеріальної шкоди - 4385,00 грн, суд вказаний позов в цій частині задовольняє.

Також підлягає задоволенню позов в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн, з огляду на тяжкість спричинених тілесних ушкоджень, термін лікування, спосіб лікування - хірургічне втручання та невідворотність ушкодження здоров`я, що також спровокувало захворювання - цукровий діабет.

Процесуальні питання, що вирішені в ході постановлення вироку.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта при проведенні експертизи від 24.11.2022 № 042-1568-2022 суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Питання про обрання запобіжного заходу до набранням законної сили вироком суду суд не розглядав з огляду на відсутність заявлених клопотань.

Керуючись ст. 369, 371, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання під час виконання вироку суду.

Речові докази, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, а саме: кросівки білого кольору, 42 розміру, без маркування, які знаходяться в спеціальному пакеті №SUD 3000114; штани синього кольору «Хакі»; кофту темного відтінку з написами білого кольору літерами іноземної мови, які знаходяться в спеціальному пакеті №№SUD 3000120 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Зберігати у матеріалах справи наступні речові докази:

- DVD-R диск MP64CYC15052233 з вмістом медіафайлів та медіапрогравача з назвами:

«NVR_ch2_main_20220827210009_20220827220000.dav»;

«NVR_ch2_main_20220827220000_20220827225643.dav»;

«NVR_ch3_main_20220827214625_20220827220000.dav»;

«NVR_ch3_main_20220827210000_20220827225118.dav».

-флешнакопичувач з відеозаписом, долучений за клопотання ОСОБА_5 від 27.01.2023.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 4385,00 грн - матеріальної шкоди та 30000,00 грн - моральної шкоди, що разом становить 34385,00 грн (тридцять чотири тисячі триста вісімдесят п`ять гривень).

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертизи від 24.11.2022 № 042-1568-2022, у розмірі 6013,00 грн (шість тисяч тринадцять гривень 00 копійок).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1