Ухвала суду № 112763952, 11.08.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7783/22

Провадження №2/369/1778/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватногоакціонерного товариства«ДТЕК КИЇВСЬКІРЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення 153382,44 грн заборгованості з оплати електричної енергії.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.10.2022 року відкрито позовне провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 01.11.2022 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

15.11.2022 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву від 03.11.2022 року, згідно якого останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

24.11.2022 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої останній просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 17.03.2023 року залучено Приватнеакціонерне товариство«ДТЕК КИЇВСЬКІРЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

15.05.2023 року від третьої особи надійшли пояснення третьої особи, згідно якої останній підтримав задоволення позовних вимог.

22.06.2023 року до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, згідно якої останній просив суд закрити провадження у справі № 369/7783/22, повернути позивачу 2 481 грн судового збору, провести судове засідання без участі представника позивача.

Вказане клопотання мотивоване тим, що у червні 2023 року Оператором системи розподілу ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» проведене перевірку лічильника, що належить споживачу ОСОБА_1 , а також схему приєднання електроустановок.

В результаті перевірки Оператором системи розподілу було здійснено коригування обсягів розподіленої електричної енергії відповідачу та відповідно передано зазначену інформацію постачальнику, тобто позивачу. В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» отримавши оновлену інформацію щодо обсягів спожитої електроенергії ОСОБА_1 здійснило перерахунок та сформувало Рахунок за електроенергію № 5075845882 за травень 2023 року від 20.06.2023 року в якому зазначено, в тому числі, інформацію про відсутню на теперішній час заборгованість.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач повідомив суд про те, що станом на 20.06.2023 року заборгованість ОСОБА_1 за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 400653209 від 01.01.2019 року в розмірі 153382,44 грн (згідно позовних вимог) відсутня.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд своєюухвалою закриваєпровадження усправі,якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Суд встановив, що станом на 20.06.2023 року заборгованість ОСОБА_1 за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 400653209 від 01.01.2019 року в розмірі 153382, 44 грн відсутня, у зв`язку з чим спір у справі відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі та закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Також позивач просив суд повернути судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору та повернення позивачу з Державного бюджету України 2 481 грн. 00 коп. суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви згідно платіжного доручення № 1739 від 15.08.2022 року.

Керуючись ст.ст. 141, 255 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватногоакціонерного товариства«ДТЕК КИЇВСЬКІРЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (08132, Київська обл., Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8 В; ідентифікаційний код 42094646) з Державного бюджету України 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 1739 від 15.08.2022 року (отримувач ГУК у Київ.обл./Вишнева міс./22030101, рахунок №UA238999980313161206000010790, код 37955989).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко