Постанова № 112763602, 09.08.2023, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1645/23

3/287/1198/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , начальника фінансового відділу Білокоровицької сільської ради Коростенського району Житомирської області,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду надійшли матеріали адміністративних справ № 287/1645/23 (протокол № 280 від 21.07.2023 року), № 287/1646/23 (протокол № 294 від 21.07.2023 року), № 287/1647/23 (протокол № 292 від 21.07.2023 року), № 287/1648/23 (протокол № 290 від 21.07.2023 року), № 287/1649/23 (протокол № 288 від 21.07.2023 року), № 287/1650/23 (протокол № 286 від 21.07.2023 року), № 287/1651/23 (протокол № 284 від 21.07.2023 року), № 287/1652/23 (протокол № 282 від 21.07.2023 року), № 287/1653/23 (протокол № 278 від 21.07.2023 року), № 287/1654/23 (протокол № 276 від 21.07.2023 року), № 287/1655/23 (протокол № 274 від 21.07.2023 року), № 287/1656/23 (протокол № 272 від 21.07.2023 року), № 287/1657/23 (протокол № 270 від 21.07.2023 року), № 287/1658/23 (протокол № 268 від 21.07.2023 року), № 287/1659/23 (протокол № 267 від 21.07.2023 року), № 287/1660/23 (протокол № 269 від 21.07.2023 року), № 287/1661/23 (протокол № 275 від 21.07.2023 року), № 287/1662/23 (протокол № 279 від 21.07.2023 року), № 287/1663/23 (протокол № 271 від 21.07.2023 року), № 287/1664/23 (протокол № 273 від 21.07.2023 року), № 287/1665/23 (протокол № 277 від 21.07.2023 року), № 287/1666/23 (протокол № 281 від 21.07.2023 року), № 287/1667/23 (протокол № 283 від 21.07.2023 року), № 287/1668/23 (протокол № 285 від 21.07.2023 року), № 287/1669/23 (протокол № 287 від 21.07.2023 року), № 287/1670/23 (протокол № 289 від 21.07.2023 року), № 287/1671/23 (протокол № 291 від 21.07.2023 року), № 287/1672/23 (протокол № 293 від 21.07.2023 року) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до постанови Олевського районного суду Житомирської області від 28.07.2023 року матеріали вищезазначених справ об`єднані в одне провадження.

Формулювання доведеного адміністративного правопорушення.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 будучи начальником фінансового відділу Білокоровицької сільської ради Коростенського району Житомирської області та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання наказів:

- від 27.09.2022року № 9-к «Про преміювання» згідно якого премійовано двох осіб в тому числі ОСОБА_1 в розмірі 100 % від посадового окладу;

- від 23.12.2021року № 22-к «Про преміювання» згідно якого премійовано двох осіб, в тому числі ОСОБА_1 в розмірі 100 % від посадового окладу;

- від 07.12.2021року № 21-к «Про преміювання» згідно якого премійовано двох осіб, в тому числі ОСОБА_1 в розмірі 650 грн. 00 коп.;

- від 25.11.2021року № 19-к «Про преміювання» згідно якого премійовано двох осiб, в тому числі ОСОБА_1 в розмірі 100 % від посадового окладу;

- від 27.10.2021року № 18-к «Про преміювання» згідно якого премійовано двох осіб, в тому числі ОСОБА_1 в розмірі 75 % від посадового окладу;

- від 19.12.2022року № 14-к «Про преміювання» згідно якого премійовано двох осіб, в тому числі ОСОБА_1 в розмірі 150% від посадового окладу;

- від 25.11.2022року № 12-к «Про преміювання» згідно якого премійовано двох осіб, в тому числі ОСОБА_1 в розмірі 125 % від посадового окладу;

- від 26.10.2022року № 11-к «Про преміювання» згідно якого премійовано двох осіб, в тому числі ОСОБА_1 в розмірі 100 % від посадового окладу;

- від 25.08.2022року № 8-к «Про преміювання» згідно якого премійовано двох осіб, в тому числі ОСОБА_1 в розмірі 150 % від посадового окладу;

- від 27.06.2022року № 6-к «Про преміювання» згідно якого премійовано двох осіб, в тому числі ОСОБА_1 в розмірі 75 % від посадового окладу;

- від 26.05.2022року № 5-к «Про преміювання» згідно якого премійовано двох осіб, в тому числі ОСОБА_1 в розмірі 50 % від посадового окладу;

- від 28.04.2022року № 4-к «Про преміювання» згідно якого премійовано двох осіб, в тому числі ОСОБА_1 в розмірі 50 % від посадового окладу;

- від 24.02.2022року № 2-к «Про преміювання» згідно якого премійовано двох осіб, в тому числі ОСОБА_1 в розмірі 75 % від посадового окладу;

- від 27.01.2022року № 1-к «Про преміювання» згідно якого премійовано двох осіб, в тому числі ОСОБА_1 в розмірі 50 % від посадового окладу.

Крім того, ОСОБА_1 не повідомила голову Білокоровицької сільської ради Коростенського району Житомирської області чи Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів перед підписанням наказів:

- від 27.01.2022року № 1-к «Про преміювання» згідно якого премійовано двох осіб, в тому числі ОСОБА_1 в розмірі 50 % від посадового окладу;

- від 24.02.2022року № 2-к «Про преміювання» згідно якого премійовано двох осіб, в тому числі ОСОБА_1 в розмірі 75 % від посадового окладу;

- від 27.06.2022року № 6-к «Про преміювання» згідно якого премійовано двох осіб, в тому числі ОСОБА_1 в розмірі 75 % від посадового окладу;

- від 27.09.2022року № 9-к «Про преміювання» згідно якого премійовано двох осіб, в тому числі ОСОБА_1 в розмірі 100 % від посадового окладу;

- від 28.04.2022року № 4-к «Про преміювання» згідно якого премійовано двох осіб, в тому числі ОСОБА_1 в розмірі 50 % від посадового окладу;

- від 26.05.2022року № 5-к «Про преміювання» згідно якого премійовано двох осіб, в тому числі ОСОБА_1 в розмірі 50 % від посадового окладу;

- від 25.08.2022року № 8-к «Про преміювання» згідно якого премійовано двох осіб, в тому числі ОСОБА_1 в розмірі 150 % від посадового окладу;

- від 26.10.2022року № 11-к «Про преміювання» згідно якого премійовано двох осіб, в тому числі ОСОБА_1 в розмірі 100 % від посадового окладу;

- від 25.11.2022року № 12-к «Про преміювання» згідно якого премійовано двох осіб, в тому числі ОСОБА_1 в розмірі 125 % від посадового окладу;

- від 19.12.2022року № 14-к «Про преміювання» згідно якого премійовано двох осіб, в тому числі ОСОБА_1 в розмірі 150 % від посадового окладу;

- від 27.10.2021року № 18-к «Про преміювання» згідно якого премійовано двох осіб, в тому числі ОСОБА_1 в розмірі 75 % від посадового окладу;

- від 25.11.2021року № 19-к «Про преміювання» згідно якого премійовано двох осіб, в тому числі ОСОБА_1 в розмірі 100 % від посадового окладу;

- від 07.12.2021року № 21-к «Про преміювання» згідно якого премійовано двох осіб, в тому числі ОСОБА_1 в розмірі 650 грн. 00 коп.;

- від 23.12.2021року № 22-к «Про преміювання» згідно якого премійовано двох осіб, в тому числі ОСОБА_1 в розмірі 100 % від посадового окладу.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та підтвердила обставини викладені уповноваженою службовою особою Національної поліції в протоколах про адміністративні правопорушення. Вказує, що не мала на меті покращити своє матеріальне становище та раніше не задумувалася, що підписання наказів про преміювання себе особисто є порушенням антикорупційного законодавства. Також, ОСОБА_1 вказала про те, що у подальшому вчиняти подібних правопорушень вона не буде.

Прокурор Горпиніч В.В. у судовому засіданні надав пояснення по суті справи, підтримав обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за більш серйозне правопорушення. На підтвердження своєї позиції прокурором надано висновок прокурора у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, який долучений до матеріалів справи.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви призначення стягнення.

Суд, заслухавши прокурора, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Відповідно дост. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимогстатті 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст.251,252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням ст. 9 КУпАП під адміністративним правопорушенням (проступком) необхідно розуміти протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції цих норм за своїм змістом є бланкетними адміністративно-правовими нормами, тобто нормами, які лише називають або описують правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема, ст. ст. 1, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норми ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до розпорядження сільського голови Білокоровицької сільської ради Коростенського району Житомирської області від 11.01.2021року № 6-к «Про прийняття на роботу» ОСОБА_1 прийнято на посаду начальника фінансового відділу Білокоровицької сільської ради, як таку, що успішно пройшла відбір.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно п. п. 9, 10 Розділу ІІ Посадової інструкції начальника фінансового відділу Білокоровицької сільської ради, затвердженої 12.01.2021року Білокоровицьким сільським головою ОСОБА_2 начальник фінансового відділу видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням, подає на затвердження сільському голові проєкти кошторису та штатного розпису фінансового відділу в межах визначеної граничної чисельності та фонду оплати праці його працівників, розпоряджається коштами у межах затвердженого головою сільської ради кошторису фінансового відділу.

Також, відповідно до п. 1 Розділу ІV зазначеної Посадової інструкції начальник фінансового відділу несе відповідальність за дотримання положень Законів України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про запобігання корупції» та інших законодавчих актів, які регламентують діяльність посадової особи місцевого самоврядування.

Закон України «Про запобігання корупції» передбачає шляхи врегулювання потенційного та реального конфлікту інтересів і дає можливість суб`єкту відповідальності за корупційне правопорушення, при безумовному дотриманні цього Закону, не бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з положеннями пунктів 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У відповідності до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції», зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється, зокрема шляхом застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень.

Суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до роз`яснень, наданих ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 листа № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією, аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України від 29.04.2016 № 126/50-е, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Суд звертає увагу, що для констатації потенційного конфлікту інтересів достатньо встановити факт наявності приватного інтересу в сфері виконання зазначених повноважень, а для констатації реального конфлікту інтересів необхідно встановити, що приватний інтерес вступив у суперечність зі службовим. Використання у визначенні реального конфлікту інтересів такої ознаки, як суперечність, визначає, що вплинути на об`єктивність здійснення повноважень може не будь-який приватний інтерес, а лише той, що суперечить повноваженням.

Наявність суперечності між приватним інтересом та службовим повноваженням ідентифікуються таким чином:

- досліджується мета реалізації службового/представницького повноваження, критерії якості рішень, які приймаються у межах реалізації цього повноваження, принципи, якими має керуватися особа під час реалізації повноваження;

- з урахуванням наведених факторів формулюється публічний інтерес, який має відстоюватись особою при реалізації службового/представницького повноваження;

- досліджується зміст приватного інтересу, наявного в особи на момент реалізації службового/ представницького повноваження;

- приватний інтерес особи зіставляється із публічним інтересом таким чином, щоб установити їх збіг чи суперечність.

Елементами визначень реального інтересу є така ознака, як вплив суперечності між приватним інтересом та службовим повноваженням на об`єктивність чи неупередженість особи під час вчинення дій чи прийняття рішень у межах реалізації повноважень. Для правильної оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, необхідно оцінити вплив суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями на об`єктивність та неупередженість дій чи рішень саме тієї особи, яка їх вчиняє. При цьому оцінці підлягають дії чи рішення особи, а не їх результат.

Щодо вчинення дій, прийняття рішень в умовах конфлікту інтересів при реалізації повноважень щодо встановлення (чи участі у встановленні) премій, застосування інших заходів матеріального заохочення стосовно себе, суд зазначає таке: додаткова заробітна плата (премії/надбавки) на відміну від основної (винагорода за виконану роботу) не є гарантованою. Можливість її отримання та розмір, як правило залежить від оцінки результатів роботи особою її керівником, який і приймає рішення щодо її виплати. Наявність можливості впливати на отримання чи неотримання додаткової заробітної плати (включаючи премію та інші види стимулюючих виплат), а також вплив на її розмір і визначає приватний інтерес особи, яка приймає відповідальне рішення стосовно себе та близьких родичів.

Враховуючи наведене, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 будучи начальником фінансового відділу Білокоровицької сільської ради Коростенського району Житомирської області, не повідомила голову Білокоровицької сільської ради чи Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів перед видачею (підписанням) наказів: від 27.01.2022року № 1-к «Про преміювання», від 24.02.2022року № 2-к «Про преміювання», від 27.06.2022року № 6-к «Про преміювання», від 27.09.2022року № 9-к «Про преміювання», від 28.04.2022 року № 4-к «Про преміювання», від 26.05.2022року № 5-к «Про преміювання», від 25.08.2022року № 8-к «Про преміювання», від 26.10.2022року № 11-к «Про преміювання», від 25.11.2022року № 12-к «Про преміювання», від 19.12.2022року № 14-к «Про преміювання», від 27.10.2021року № 18-к «Про преміювання», від 25.11.2021року № 19-к «Про преміювання», від 07.12.2021року № 21-к «Про преміювання», від 23.12.2021року № 22-к «Про преміювання»

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 будучи начальником фінансового відділу Білокоровицької сільської ради Коростенського району Житомирської області та відповідно до п. п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання наказів: від 27.09.2022року № 9-к «Про преміювання», від 23.12.2021року № 22-к «Про преміювання», від 07.12.2021року № 21-к «Про преміювання», від 25.11.2021року № 19-к «Про преміювання», від 27.10.2021року № 18-к «Про преміювання», від 19.12.2022року № 14-к «Про преміювання», від 25.11.2022 року № 12-к «Про преміювання», від 26.10.2022року № 11-к «Про преміювання», від 25.08.2022року № 8-к «Про преміювання», від 27.06.2022року № 6-к «Про преміювання», від 26.05.2022року № 5-к «Про преміювання», від 28.04.2022року № 4-к «Про преміювання», від 24.02.2022року № 2-к «Про преміювання», від 27.01.2022року № 1-к «Про преміювання».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2ст. 172-7 КУпАП. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного іне викликають сумніву,та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Накладення адміністративного стягнення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, їх кількість, особу порушниці та її ставлення до скоєного,ступінь її вини та майновий стан,суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у виді штрафу що є достатнім для виховання правопорушниці, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

На підставі ст.ст.1,3,28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст.ст. 33-36,172-7,283, 284 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень, які перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN)UA048999980313020106000006741, Отримувач ГУК у Жит.обл/ТГ м.Олевськ/21081100, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536, 80 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар