Рішення № 112763402, 09.08.2023, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2637/23

Провадження № 2-а/0274/55/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

27.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови, у якому просить суд визнати постанову про адміністративне правопорушення від 10.11.2022 серія ЕАР №6149696, складену інспектором старшим лейтенантом поліції Придимайло Ігорем Степановичем, Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконною та протиправною; стягнути з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Виклад позиції позивача

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що постановою від 10.11.2022 серія ЕАР №6149696 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з тих підстав, що він 10.11.2022 близько 08 год 38 хв не мав при собі посвідчення комбайнера - тракториста.

Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав.

Він пред`являв інспектору посвідчення комбайнера - тракториста. Даний факт підтверджується записом з нагрудної камери. За результатами перевірки документів відповідачем було викликано слідчо-оперативну групу. Йому не було надано можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Згодом йому було вручено повідомлення про підозру за ст.358 КК України та його було притягнуто до кримінальної відповідальності. Таким чином, він вважає, що його притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме діяння.

Факту керування транспортним засобом без водійського посвідчення відповідачем не доведено. Так, з відеозапису не вбачається, хто був за кермом зернозбирального комбайну та що саме він здійснював керування транспортним засобом. Відповідач витребував документи в момент, коли він був у кабіні комбайну, який не перебував у русі. Оскаржувану постанову він просив, щоб направили йому поштою, однак отримав її у державного виконавця, побачивши інформацію про відкриття виконавчого провадження у застосунку Дія.

Постанову винесено 10.11.2022, коли йому ще не було вручено повідомлення про підозру, а вирок у підробленні документів ухвалено 17.02.2023.

Таким чином, вважає, що відповідач порушив презумпцію невинуватості особи, оскільки констатував факт підробки документу до набрання вироком законної сили. Відповідачем було порушено його право на захист. Технічний засіб, яким було здійснено відеозапис, у постанові не вказаний.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 02.05.2023 вказану позовну заяву залишено без руху з метою усунення зазначених у ній недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам встановленим ст. 160, 161 КАС України, щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем 10.05.2023 подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням обставин поважності причин пропуску строку звернення з позовом до суду, яке мотивовано тим, що позивач не був обізнаний з фактом складання відносно нього оскаржуваної постанови, копію оскаржуваної постанови було отримано ним у виконавчій службі, в подальшому звернувся до суду для її оскарження, проте ухвалою суду від 24.04.2023 позов залишено без задоволення, оскільки його пред`явлено до неналежного відповідача.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.2023 клопотання ОСОБА_2 задоволено, поновлено строк звернення до суду з позовом, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

20.06.2023 представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, надав відзив на позов, в якому заперечує обставини, викладені в адміністративному позові та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Зазначив, що 10.11.2022 інспектором було зупинено колону комбайнів, які здійснювали рух з порушенням ПДР великогабаритних транспортних засобів. В ході перевірки документів позивач пред`явив посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 на комбайн зернозбиральний, н.з. НОМЕР_3 .

Інспектором було встановлено, що посвідчення тракториста-машиніста містить ознаки підробки та те, що він не має права керувати комбайном - зернозбиральним, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР. Позивачу було повідомлено, що на місці виявлення порушення відбудеться розгляд справи та буде викликано слідчо-оперативну групу для документування кримінального проступку, передбаченого ч.3, 4 ст.358 КК України. Поліцейським на місці було розглянуто справу та складено постанову, від отримання якої позивач відмовився, мотивуючи тим, що без адвоката не розуміє, при цьому клопотань про відкладення розгляду справи не було. Позивач заявив, що бажає отримати постанову поштою. На відеозаписі зафіксовано, що позивачу було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП. Щодо керування комбайном зазначає, що вказана обставина зазначена у вироку суду, позивач вину визнав. 08.10.2020 в АДРЕСА_1 на території ТСЦ за винагороду він домовився про виготовлення посвідчення машиніста - тракториста. Факт керування у вироку він також не заперечив. Щодо відповідальності зазначає, що позивача притягнуто за різні порушення.

27.06.2023 позивач надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що копію постанови йому відповідачем не було надіслано, матеріали направлено до виконавчої служби зі збільшенням суми штрафу вдвічі. У відзиві не вказано про перелік документів, які до нього додаються. Вважає, що наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Будь-яких доказів вчинення порушення, окрім зазначення у постанові фото-відеозапис з бодікамери СР ПП ХРУП без зазначення номеру та дати фіксації, до постанови не надано. Розгляд кримінального провадження відбувався без дослідження доказів в порядку ч.3 ст.349 КПК України, оскільки суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Він вважав недоцільним оспорювати в порядку кримінального судочинства питання щодо події його зупинки та обставин, що не стосувались кримінальних порушень.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови від 10.11.2022 серії ЕАР №6149696, складеної інспектором старшим лейтенантом поліції Придимайло Ігорем Степановичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 3400 грн.

Згідно постанови - 10.11.2022 о 10 год. 25 хв. в смт Летичів вул Героїв Крут,61/2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом комбайн Claas Lexion 480, д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме без посвідчення тракториста - машиніста та без відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1-а, Правил дорожнього руху України (керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з).

Норми права, застосовані судом

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п. 2.1-а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частини 2 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 79 КАС України докази у справі подають учасники справи безпосередньо до суду.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Висновки суду

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до постанови від 10.11.2022 серії ЕАР №6149696 - 10.11.2022 о 10 год. 25 хв. в смт Летичів вул Героїв Крут,61/2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом комбайн Claas Lexion 480, д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме без посвідчення тракториста - машиніста та без відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1-а, Правил дорожнього руху України (керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з).

Суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові, представником відповідача надано СD-R диск про обставини вчиненого правопорушення за участю ОСОБА_1 .

Окрім того, позивачем до позовної заяви долучено USB-флеш-накопичувач, на якому містяться три відео файли: зупинка колони; перевірка документів, розгляд справи.

Доводи позивача про те, що в оскаржуваній постанові не вказано відомостей про засіб фіксування, суд до уваги не бере, оскільки долучені сторонами відеозаписи містять інформацію, на підставі якої можливо встановити обставини, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної справи, а отже такі відеозаписи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами по даній справі.

Переглянутими відеозаписами, наданими стороною позивача та відповідача, спростовується твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки працівником поліції було зупинено автоколону, у складі якої був комбайн, за кермом якого перебував позивач.

Щодо твердження позивача про те, що йому не було роз`яснено прав, передбачених ст.268 КУпАП, суд зазначає наступне. З долученого відеозапису вбачається, що працівником поліції було роз`яснено позивачу його права, передбачені КУпАП та Конституцією України, заявляти клопотання позивач відмовився.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позивача про порушення його прав поліцейським при складанні постанови. Правом на захист позивач скористався, оскарживши постанову до суду.

З відеозаписів також вбачається, що позивач на пропозицію працівника поліції надав для перевірки реєстраційний талон та посвідчення на право керування транспортним засобом.

Під час перевірки документів працівник поліції виявив ознаки підробки наданого позивачем посвідчення водія - тракториста.

На запитання працівника поліції чому позивач керує без посвідчення водія, ОСОБА_1 повідомив, що "посвідчення водія було... тракториста-машиніста, просто не знали, що воно підроблене". ОСОБА_1 під час спілкування з працівником поліції пояснив, що без адвоката нічого підписувати не буде, відмовився від отримання постанови, яку йому було оголошено, попросив направити йому постанову поштою.

Матеріалами справи встановлено, що 10.11.2022 внесено відомості до ЄРДР за № 12022243360000251 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 17.02.2023, який набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.3, 358 ч.4 КК України. Вироком також ухвалено: вилучене 10.11.2022 посвідчення тракториста-машиніста, видане на ім`я ОСОБА_1 - після набрання вироком законної сили знищити.

Згідно вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 17.02.2023 ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Зокрема, не заперечив факт керування 10.11.2022 зернозбиральним комбайном марки «CLAAS Lexion» в АДРЕСА_2 . Також, вироком встановлено, що ОСОБА_1 08.10.2020 домовився із невстановленою досудовим слідством особою за винагороду у розмірі 5000 грн щодо спільного виготовлення підробленого посвідчення водія машиніста - тракториста категорії «А1», «А2», «В1», «В2». В подальшому він отримав від неї підроблене посвідчення водія машиніста-тракториста.

Таким чином, суд вважає, що позивач, зазначаючи працівнику поліції про те, що не знав, що посвідчення водія тракториста-машиніста підроблене, намагався уникнути від притягнення його відповідальності.

Твердження позивача про неможливість подвійного притягнення до юридичної відповідальності за одне і те саме порушення суд до уваги не бере з наступних підстав.

Згідно вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 17.02.2023 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.ст.358 ч.3, 358 ч.4 КК України (підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та використання завідомо підробленого документа).

У той час як постановою про адміністративне правопорушення від 10.11.2022 серія ЕАР №6149696 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частини 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

Доказів, які б спростовували обставини, взяті до уваги співробітниками поліції при складанні протоколу, та доказів того, що ОСОБА_1 станом на 10.11.2022 мав право керування комбайном Claas Lexion 480, д.н.з. НОМЕР_3 , позивачем не надано.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Відповідно до ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.11.2022 серія ЕАР №6149696 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

Відповідач: Головне управління національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Зарічанська,7, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29017, ЄДРПОУ 40108824.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА