Рішення № 112762947, 31.07.2023, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/316/23 Справа №447/922/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

31.07.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В. Р., за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування коштів,

позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

встановив:

10.04.2023 ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до АТ Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування збитків, які завдані відповідачем у зв`язку з виконанням помилкових платіжних операцій, а саме перерахування коштів неналежному отримувачу з платіжних карток позивача. В обгрунтування позову наведено наступне. 22.07.2022 ОСОБА_1 намагався провести оплату на картку ПриватБанку через додаток Приват24 фізичній особі ОСОБА_3 за товар в сумі 920,00 грн., однак система банку почала давати збій, замість бажаної суми 920,00 грн. було перераховано суму 100,50 грн. Після цього позивач передзвонив ОСОБА_3 та повідомив, що решта коштів буде проплачена готівкою при отриманні товару. Згодом до позивача двічі дзвонила людина, яка представилась працівником ПриватБанку, а саме ОСОБА_4 . Вказаний співрозмовник повідомив, що картки ОСОБА_1 заблоковані та запропонував свої послуги по розблокуванні карток. Позивач зазначив, що співрозмовник щоб не виникало ніяких сумнівів, сказав що їм у банку відомі дані про клієнтів і став називати номери карток позивача, з метою отримати згоду для розблокування карток.У позивача виникли сумніви, а тому він передзвонив на тел. 3700, щоб заблокувати можливі операції з його карток. Подзвониши на тел. 3700 позивач почув попередній голос, який назвав себе ОСОБА_5 та повідомив, що потрібно почекати 10 хвилин, оскільки в даний момент відбувається якась операція. Через 5-6 хвилин вказана особа повідомила, що його картки заблоковані оскільки з них перераховані кошти в інший банк. Представник банку відмовився назвати одержувача коштів, його реквізити, рахунки для можливості накладення на них арешту покликаючись на банківську таємницю та порекомендувала звернутись в поліцію, що позивач зробив ввечері 22.07.2022.

Від слідчих про результати розслідування, яке проводиться Миколаївським ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області позивач жодної інформації не отримав, а тому звернувся із заявою про отримання інформації.

Позивач звертався із заявою до АТ КБ «ПриватБанк» про повернення коштів, які зняті банком з його платіжних карток, внаслідок неналежно виконаних платіжних операцій, проте отримав негативну відповідь, йому рекомендовано звернутись в правоохоронні органи, крім того банк у листі вказує на порушення умов і правил. Позивач зазначає, що з правилами та умовами його ніхто не ознайомлював, заяву про приєднання до правил та умов він не писав.

ОСОБА_1 стверджує, що із виписки руху коштів за 22.07.2022 (додаток 1,2) можна зрозуміти, що з платіжної картки НОМЕР_1 , яка під час проведення підозрілих неналежних до виконання 11-ти пов`язаних між собою платіжних операцій (29 145,00 грн., 29 145,00 грн., 29 145,00 грн., 29 145,00 грн., 29 145,00 грн., 505,00 грн., 505,00 грн., 205,00 грн., 205,00 грн., 205,00 грн., 105,00 грн.) була самовільно замінена банком на платіжну картку НОМЕР_2 , з якої було знято кошти на суму 147 455.00 (сто сорок сім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп. в т. ч. 755,00 грн. сума комісій та з платіжної картки НОМЕР_3 під час проведення підозрілих неналежних до виконання 8-ми пов`язаних між собою платіжних операцій (29 145,00 грн., 29 145,00 грн., 29 145,00 грн., 29 145,00 грн., 505,00 грн., 205,00 грн., 105,00 грн., 105,00 грн.), було знято кошти на суму 117 500,00 (сто сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. в т. ч. 600,00 грн. сума комісій. Загальна сума знятих коштів з платіжних карток позивача внаслідок виконання банком неналежних до виконання платіжних операцій, становить 264 955,00 (двісті шістдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять ) гривень 00 коп. в т. ч. 1355,00 грн. сума комісій. Позивач зазначає, що при відображені у виписках руху коштів відсутня інформація щодо назви банку куди перераховані кошти, назва платіжної системи, яка була задіяна при цьому, не вказано отримувача коштів, його реквізити та рахунки, яка необхідна для належного виконання платіжної операції що є грубим порушенням ст.51 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», п.1 ч.4 ст.31, ч.2 ст. 40 ЗУ та ч.1ст.51 «Про платіжні послуги». Зокрема зазначає, що у виписках руху коштів відсутня інформація про отримувача коштів його розрахункові рахунки, банк отримувача і платіжна система, задіяна при виконанні цих платіжних операцій; після виконання платіжної операції надавач платіжних послуг платника зобов`язаний надати платнику у спосіб та в порядку, визначені договором інформацію яка дає змогу платнику ідентифікувати виконану платіжну операцію та інформацію про отримувача ( у виписках руху коштів, інформація про отримувача відсутня); при виконані пов`язаних між собою платіжних операцій відсутня інформація про отримувача необхідна для належного виконання, зокрема, у виписках руху коштів за 22.07.2022 відсутня інформація про назву банку,куди перераховані кошти, яка платіжна система при цьому була задіяна, назва отримувача коштів його реквізити та платіжні рахунки куди були перераховані кошти. На переконання позивача працівники АТ КБ «ПриватБанк» намагаються приховати неналежного отримувача коштів, його реквізити, рахунки, якому без законних на те підстав зараховано суми платіжних операцій та таким способом унеможливити їх арешт та повернення неналежному користувачу. Зазначає, що відповідно до ч. 42 ст.1 ЗУ «Про платіжні послуги» неналежною платіжною операцією є платіжна операція внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі. А тому платіжні операції, внаслідок яких знято кошти з платіжної картки НОМЕР_1 , яка під час проведення підозрілих неналежних до виконання 11-ти пов`язаних між собою операцій (29 145,00 грн., 29 145,00 грн., 29 145,00 грн., 29 145,00 грн., 29 145,00 грн., 505,00 грн., 505,00 грн., 205,00 грн., 205,00 грн., 205,00 грн., 105,00 грн.) була самовільно замінена банком на платіжну картку НОМЕР_2 та з платіжної картки НОМЕР_3 під час проведення підозрілих неналежних до виконання 8-ми пов`язаних між собою операцій (29 145,00 грн., 29 145,00 грн., 29 145,00 грн., 29 145,00 грн., 505,00 грн., 205,00 грн., 105,00 грн., 105,00 грн.), кваліфікуються як неналежні платіжні операції.

11.04.2023 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) осіб по вказаній справі.

24.04.2023 від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

25.04.2023 суд постановив ухвалу про перехід із спрощеного провадження в загальне провадження та призначив підготовче судове засідання.

08.05.2023 АТ КБ «ПриватБанк» подано відзив на позовну заяву, позов не визнає, вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню посилаючись на наступне. 09.08.2022 за вхідним № 3726286-вб зареєстровано звернення клієнта ОСОБА_1 , який вимагав невідкладно повернути кошти в сумі 264 955 грн., які неправомірно були списані з його карток НОМЕР_4 (зняття мало місце з картки НОМЕР_5 ) в сумі 147 455 грн. та картки НОМЕР_6 в сумі 117 500 грн. ( разом 264 944 грн.)

14.08.2022 з приводу звернення клієнта банком надано відповідь де вказано, що перекази коштів з карток відбувались в додатку МONODIRECT. Транзакції були підтверджені 3Dsecure, який надсилався на фінансовий номер телефону ОСОБА_1 . Вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання його фінансового телефону та іншої особистої інформації.

Відповідно до руху коштів від 22.07.2022 по карті НОМЕР_5 в період часу з 19:39 по 19:41 здійснено п`ять платежів по 29 000 грн. (комісія 145 грн. по кожному платежу), два платежі по 500 грн. ( комісія 5 грн. по кожному платежу ), три платежі по 200 грн. ( комісія 5 грн. по кожному платежу ) та один платіж 100 грн. ( комісія 5 грн.). Разом по вказаній картці за 22.07.2022 платежі становлять 147 455 грн.

Відповідач зазначає, що електронна картка НОМЕР_5 , була згенерована 22.07.2022 в акаунті Приват24 клієнта ОСОБА_1 , очевидно самим клієнтом під керівництвом шахраїв. Вказана картка згенерована з референсу SAMDNWFC00000191969, рахунок для виплати заробітньої картки. Баланс картки НОМЕР_4 перейшов на згенеровану електронну картку НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 в період часу з 19:36 по 19:38 здійснено чотири платежі по 29 000 грн. (комісія 145 грн. по кожному платежу, один платіж по 500 грн. (комісія 5 грн. по кожному платежу ), один платіж по 200 грн. ( комісія 5 грн. по кожному платежу ) та два платежі 100 грн. (комісія 5 грн.). Разом по цій картці за 22.07.2022 платежі становлять 117 500 грн.

Усього 22.07.2022 з вказаних карт було переказано кошти в сумі 264 955 грн.

Усі платежі з вказаних карг у кількості 19 штук були здійснені виключно через ресурс. власником якого є МоноБанк.

Відповідачем вивчено логи входів в Приват24 починаючи з 01.05.2022. Згідно наявної інформації, входи в акаунт Приват24 клієнта ОСОБА_1 здійснювався з одного і того ж мобільного номеру НОМЕР_7 та одного і того ж телефону. На вказаному номері телефону включено геолокацію, яка вказує на те, що вхід в акаунт Приват24 клієнта ОСОБА_1 за 22.07.2022 та інші дати здійснювався типовий вхід. Жодних ознак входу з іншого номеру телефону, чи нетипової ІР-адреси не зафіксовано.

На думку відповідача клієнт ОСОБА_1 22.07.2022 особисто сім разів заходив у свій акаунт Приват24.

Крім того, відповідачем вивчено наявні СМС-повідомлення за 22.07.2022 по клієнту ОСОБА_1 та встановлено, що ОСОБА_1 о 19:17 надав невстановленим особам через сервіс Liq Рау доступ до свого "Чат-онлайн". В подальшому ОСОБА_1 в цьому ж ресурсі о 19:36 підтвердив активацію картки НОМЕР_6 в Google Рау, а о 19:39 підтвердив активацію картки НОМЕР_5 в Google Рау.

Активація карт НОМЕР_5 та НОМЕР_6 клієнтом ОСОБА_1 в ресурсі Google Pay дозволило невстановленим особам здійснювати зняття коштів.

Згідно з даними ПК Voice Record System клієнт ОСОБА_1 22.07.2022 звертався на номер телефону 3700 чотири рази (наведене підтверджується аудіозаписами, які додаються на диску.) Перший дзвінок на 3700 мав місце о 19:51, тобто після завершення останнього списання коштів шахраями з карт ОСОБА_6 не надходили. Представник відповідача вважає, що клієнт ОСОБА_1 під впливом шахраїв самостійно здійснив вхід в свій акаунт Приват24, перевипустив картку, підтвердив активацію своїх карток НОМЕР_6 та НОМЕР_5 в Goole Pay, що дозволило невстановленим особам переказати кошти з вказаних карт за допомогою ресурсу Монобанку .

Відповідач покликається на п. 2.1.4.18 умов та правил, які на день підписання анкети-заяви додавались, відповідно до якого за усі операції зроблені в мережі інтернет по картках , які прив`язані до карткового рахунку клієнта, покладається на клієнта.

Факт шахрайства у відносно ОСОБА_1 став можливим через порушення ним вимог вказаних норм права, Умов і Правил надання банківських послуг: плі. 2.1.4.52.1.та 2.1.4.52.7., відповідно до яких клієнт зобов`язується:

не передавати Карти, ПШ-коди, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати Картки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим Договором, або такі, що суперечать чинному законодавству; вживати необхідних заходів для запобігання втрати, пошкодження, розкрадання Карти;

нести відповідальність за операціями, здійсненими з використанням ПІН, постійного пароля, одноразових паролів; операціям по зміні ПІНу.

Представник відповідача звертає увагу на недобросовісність відповідача та просить відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

16.05.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив. Позивач ставить під сумнів достоврість розмов, які надані представником банку, зазначає за даними ПК Voice Record System АТ КБ «ПриватБанк» тривалість його чотирьох розмов на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк» , тел. 3700 складає 36 хв. 30 сек., що не відповідає тривалості розмов з його мобільного телефону на вказаний номер. Крім того розмови можуть бути змонтовані, оскільки протягом року неодноразово представники банку дзвонили до нього з метою ідентифікації його голосу для покращення роботи банку.

19.05.2023 представник АТ КБ «ПриватБанк» надіслав заперечення на відповідь на відзив. Зазначає, що здійснення переказів 22.07.2022 за безпосередньою участю ОСОБА_8 підтверджується аудіозаписами його звернення на гарячу лінію ПриватБанку за телефоном 3700, які додані до відзиву на диску. На думку представника відповідача позивачем не доведено, що списання коштів з його рахунків відбулись без його участі, а саме: входи в акаунт Приват24 клієнта ОСОБА_1 здійснювалися не з його мобільного телефону чи нетипової ІР, вводився неналежний РШ код для здійснення операцій.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги, покликався на обгрутування викладені ним у позовній заяві та у відповіді на відзив на позовну заяву.

Відповідач заперечив у задоволення позовної заяви просив відмовити з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, наголосив, що дії позивача слід вважати недобросовісними.

Суд заслухавши позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

19.08.2019 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до умов та правил надання банківських послуг у Приват Банку.

Відповідачем долучено скріншоти повідомлень які надходили ОСОБА_1 від Приват Банку. Зокрема, надійшло повідомлення про те, що карта НОМЕР_8 активована в Google PAY. Після активації в Google PAY було надіслано повідомлення, вказане повідомлення доставлено 19:36:12.

Також ОСОБА_1 надійшло повідомлення, що його карта НОМЕР_9 активована в Google PAY. Після активації в Google PAY було надіслано повідомлення, вказане повідомлення доставлено 19:39:17.

Із виписок по рахунках ОСОБА_1 та наданої відповідачем інформації встановлено, що 22.07.2022 із рахунку НОМЕР_2 позивача у АТ КБ «ПриватБанк» було проведено операції:

19:39:22 год. переказ зі своєї карти у розмірі 29145 грн.;

19:39:31 год. переказ зі своєї карти у розмірі 29145 грн.;

19:39:43 год. переказ зі своєї карти у розмірі 29145 грн.;

19:39:51 год. переказ зі своєї карти у розмірі 29145 грн.;

19:40:02 год. переказ зі своєї карти у розмірі 29145 грн.;

19:40:18 год. переказ зі своєї карти у розмірі 505 грн.;

19:40:29 год. переказ зі своєї карти у розмірі 505 грн.;

19:40:36 год. переказ зі своєї карти у розмірі 205 грн.;

19:40:47 год. переказ зі своєї карти у розмірі 205 грн.;

19:41:13 год. переказ зі своєї карти у розмірі 205 грн.;

19:41:21 год. переказ зі своєї карти у розмірі 105 грн.

Всього операцій на загальну суму 147 455 грн.

Позивач стверджує, що переказ коштів з його рахунку відбувся шахрайським способом, дані своєї карти він нікому не передавав, коли вказував дані карти, думав, що спілкується із працівником банку, грошові кошти з його рахунку почали зникати після дзвінка на мобільний телефон кол центру АТ КБ «Приват банк».

Із долучених до матеріалів справи записів розмов встановлено, що на номер телефону 3700 ОСОБА_1 дзвонив після списання з його рахунків грошових коштів, а саме після 19:51 год 22.07.2022 (останнє списання коштів з рахунку відбулось о 19:41:21 год).

Відповідно до інформації з Voice Record System ОСОБА_1 із свого фінансового номера 4 рази звертався на телефон оператора Приват Банк, перший дзвінок був о 19:51:30 (тобто після проведення операцій по списанню коштів), останній о 21:28:40.

У судовому засіданні було досліджено диск з аудіо дзвінками ОСОБА_6 на телефон АТ КБ Приват Банк 3700. Під час дзвінка ОСОБА_6 повідомив, що до нього подзвонив чоловік який представився працівником банку, вказаній особі він надав паролі, дані, які приходили в смс повідомленнях. Під час розмови ОСОБА_6 не заперечував, що перевипустив карту. Працівником банку було перевірено інформацію по його картах та поінформовано про необхідність звернутися у відділення банку для перевиписку карток, з документами, які підтверджують його особу а також про необхідність звернутись із заявою про вчинення шахрайських дій.

Відповідно до копії заяви, 20.02.2023 ОСОБА_1 звернувся у ВП №2 Стрийського РУП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме неправомірного списання з його рахунків грошових коштів. Витягу з ЄРДР ОСОБА_1 не надав.

Відповідно до частини першої статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Частиною першою статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжною карткою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач спеціального платіжного засобу зобов`язаний використовувати його відповідно до вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Відповідно до частин сьомої-дев`ятої розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України №705 від 05.11.2014, емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.

Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Згідно висновку Верховного Суду (постанова від 23.02.2022 у справі №686/12096/18), встановивши, що списання коштів з карткового рахунку позивача відбулося за електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу і його користувача шляхом введення паролів, відомих лише власнику, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Застосовуючи правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 23.02.2022 у справі №686/12096/18 враховуючи, що списання коштів з карткового рахунку позивача відбулося за електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу і його користувача шляхом введення паролів, відомих лише позивачу, підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» у даній категорії справ не справляється. Інших судових витрат не заявлено. Відтак відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування коштів відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду .

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 .

Відповідач - АТ Комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: вул. Грушевського, 1 Д м. Київ, ЄДРПОУ 14360570, МФО:305299,.

Повний текст рішення складено 10.08.2023.

Суддя Павлів В. Р.