Ухвала суду № 112762484, 11.08.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13399/21

Провадження № 1-кп/592/161/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду міста Суми клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

11.08.2023 прокурором у судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на строк 60 діб. Клопотання обґрунтовує тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 15.08.2023, а судовий розгляд кримінального провадження не закінчиться до цього часу. Клопотання обґрунтовано тим, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно запобігти ризикам: переховуватися від суду, оскільки будучи належним чином викликаним у судові засідання за викликом не прибував, до нього неодноразово застосувався привід; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор зазначив про надіслання клопотання ОСОБА_3 о 09 год. 08 хв. до судового засідання.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказував на неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення за частиною 2, оскільки потерпілому нанесено легкі тілесні ушкодження, тяжкого злочину він не вчиняв.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання з підстав не дотримання прокурором процедури його подачі.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 покладалися на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Отже зазначеною нормою права на суд покладено обов`язок розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.06.2023 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 15.08.2023, визначено розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами обвинувачений ОСОБА_3 почав порушувати порядок та намагатися покидати приміщення для проведення відеоконференції у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», що підтвердила уповноважена особа установи.

У зв`язку з такою поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 суд був позбавлений можливості постановити ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейти до судових дебатів та завершити розгляд кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно статті 12 КК України відноситься до тяжких і у разі визнання винуватим за вчинення вказаного злочину передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Ухвалою суду від 10.04.2023 ОСОБА_3 був оголошений у розшук у зв`язку з переховуванням останнього від суду та ухвалою суду від 20.04.2023 надано дозвіл на його затримання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Отже, продовжує існувати ризик переховування від суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 за викликами суду не прибував, постановлено 9 ухвал про застосування до нього приводу.

Суд вважає недоведеним прокурором ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суду не надано відомостей про наявність відносно обвинуваченого іншого кримінального провадження.

Окрім встановленого ризику суд оцінює сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не має сталих соціальних зв`язків, не має місяця проживання, не працював, не мав джерела доходу, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Судом досліджувалась можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Так, обвинуваченому визначено розмір застави, як альтернативний запобіжний захід у мінімальному розмірі, визначеному для тяжкого злочину. Внесення застави є підставою звільнення з- ОСОБА_3 з - під варти.

Суд не може застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, оскільки згідно частини 3 статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке обвинуваченому забороняється залишати.

Будь-яку адресу постійного чи тимчасового місця проживання ОСОБА_3 суду не повідомив, за останнім відомим місцем реєстрації - АДРЕСА_1 не проживав, судові виклики не отримував.

Жодна особа, яка б заслуговувала на довіру з письмовим зобов`язанням до суду не зверталася, а тому до обвинуваченого не може бути вирішено питання обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Особисте зобов`язання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та не буде запобігати встановленим ризикам.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити до 09.10.2023 року включно та на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 176 - 178, 183, 194, 331,350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 09.10.2023 року включно.

Розмір застави визначити в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: 1) не відлучатися із м. Суми без дозволу прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення прокурора та суд про причини неявки обвинуваченого. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1