Ухвала суду № 112759938, 11.08.2023, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

у справі № 139/524/23

11 серпня 2023 року смт МурованіКурилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області (юридична адреса: 24000, м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 4) про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и л а:

26 липня 2023 року адвокат Сердечнюк Марина Василівна звернулася з цим позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 . Позов було пред`явлено до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та до інспектора з РПП СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Гуліч Катерини Михайлівни.

Ухвалою судді від 27 липня 2023 року позовну заяву було залишено без рух, а позивачу встановлено строк у сім днів для усунення недоліків позовної заяви. Копія ухвали про залишення без руху була отримана представником позивача адвокатом Сердечнюк М.В. 27 липня 2023 року.

03 серпня 2023 року адвокат Сердечнюк М.В. поза межами робочого часу направила на електронну пошту суду новий текст адміністративного позову, в якому відповідачем визначено Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалою від 04 серпня 2023 року оновлену позовну заяву було залишено без рух, а позивачу встановлено строк у п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви. Копія ухвали про залишення без руху була отримана представником позивача адвокатом Сердечнюк М.В. на електронну пошту 04 серпня 2023 року.

09 серпня 2023 року адвокат Сердечнюк М.В. поза межами робочого часу (20:37) направила на електронну пошту суду новий текст адміністративного позову.

Предметом адміністративного позову є постанова інспектора з РПП СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Гуліч К.М. від 28 квітня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Підставою для позову названо незаконність прийнятої постанови та винесення її з порушенням чинного законодавства.

Цей адміністративнийпозов відповідаєвимогам статті160КАС України,його поданоособою,яка маєадміністративну процесуальнуправоздатність,позов належитьрозглядати заправилами адміністративногосудочинства,його поданоза правиламитериторіальної підсудності,визначеної ч.1ст.25КАС України, він оплачений судовим збором.

Разом із адміністративним позовом адвокат подала заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначивши, що його пропущено через те, що про винесену постанову ОСОБА_1 стало відомо лише 17 липня 2023 року, коли вона як його захисник знайомилася у суді з матеріалами справи № 139/338/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. На ствердження такої обставини до заяви додано ксерокопію відповідної заяви з відміткою про дату ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно доч.1ст.122КАС Українипозов можебути поданов межахстроку зверненнядо адміністративногосуду,встановленого цимКодексом абоіншими законами. За приписами ч. 3 ст. 122 КАСУ для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Так, ч. 2 ст. 286 КАСУ встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Постанову, яка оскаржується ОСОБА_1 , винесено 28 квітня 2023 року. Із ксерокопії цієї постанови, яку додано до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від отримання її копії і що вона йому не направлялася засобами поштового зв`язку. В той же час, адвокат СердечнюкМ.В.додала дозаяви пропоновлення процесуальногостроку ксерокопіюзаяви,в якійвона проситьнадати дляознайомлення матеріалисправи № 139/338/23про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності.Така заявадатована 17липня 2023року.У позовнійзаяві тазаяві пропоновлення процесуальногостроку адвокат Сердечнюк М.В. стверджує, що саме дата 17 липня 2023 року є моментом, коли ОСОБА_1 дізнався про винесену щодо нього постанову про притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Наразі спростування таким твердженням адвоката не знайдено.

Частиною 1 ст. 121 КАСУ встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З врахуванням обставини, що на цей момент надано докази ознайомлення ОСОБА_1 із оскаржуваною постановою саме 17 липня 2023 року, та обставини, що з позовом про скасування постанови інспектора з РПП СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Гуліч К.М. від 28 квітня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП його представник адвокат Сердечнюк М.В. звернулася 26 липня 2023 року, що КАСУ не встановлено неможливість поновлення строку звернення до суду із позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду з цим позовом.

Отже, на цьому етапі відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження і на підставі ч. 2 ст. 171 КАСУ слід відкрити провадження в адміністративній справі.

Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ч. 8 ст. 171 КАСУ).

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 286 КАСУ).

Керуючись статтями 25, 160, 171, 269, 286 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

ОСОБА_1 поновити строкзвернення досуду з адміністративним позовом про оскарження постанови інспектора з РПП СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Гуліч К.М. від 28 квітня 2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відкрити загальне позовне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2023 року о 09-ій годині. В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу строк до початку розгляду справи по суті для надання відзиву на позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу на офіційну електронну адресу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://mr.vn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 11 серпня 2023 року.

Суддя: ___