Ухвала суду № 112758299, 04.08.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3336/23

Провадження № 1-кс/0203/3615/2023

УХВАЛА

04 серпня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_5 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, із вищою освітою, який одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 17 липня 2023 року перебував на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 12 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42022040000000143, з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2023 року адвокат ОСОБА_5 - захисник підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ч. 1 ст. 201 КПК України звернулася до слідчого судді з цим клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 16 серпня 2023 року включно, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2023 року скасована та до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 16 серпня 2023 року включно із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. З 17 липня 2023 року ОСОБА_4 звільнено із займаної посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, проте 27 липня 2023 року ОСОБА_4 прийнято на посаду помічника адвоката ОСОБА_5 в Адвокатське об`єднання «Логойда і партнери», починаючи з 28 липня 2023 року та згідно укладеного трудового робочий день з 09:00 год. до 18:00 год. з можливістю роботи понад нормований час. За час перебування під домашнім арештом ОСОБА_4 не порушено умов його відбування, своє постійне місце проживання він залишав лише одного разу - 26 червня 2023 року з дозволу слідчого та прокурорів на нетривалий час для з`явлення за викликом до відділу кадрів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. За час перебування під цілодобовим домашнім арештом підозрюваний жодного разу не уникав вимог сторони обвинувачення, не контактував зі свідками або іншими підозрюваними по справі, не здійснював жодних дій спрямованих з метою знищити, сховати чи спотворити речові докази, не вчиняв іншого злочину та не намагався продовжити злочин, у якому підозрюється та не чинив жодних перешкод у здійсненні досудового розслідування. На думку захисника, нове працевлаштування та його бажання працювати є новою обставиною, що не існувала на момент перегляду ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в суді апеляційної інстанції та не була предметом судового розгляду.

Таким чином, захисник вважає, що своєю поведінкою та належним виконанням процесуальних обов`язків підозрюваний довів, що ступінь ризиків, які існували на час застосування до нього запобіжного заходу зменшилися і наразі відсутня необхідність продовження цілодобового домашнього арешту, а тому з метою можливості здійснювати трудову діяльність за новим місцем роботи, захисник просила змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, і обгрунтвоаність підозри визнана апеляційним судом, яким також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховані під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшилися та не перестали існувати, виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не виключають можливості того, що у будь-який момент підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, знищити, сховати будь-яку з речей, що має істотне значення для розслідування кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, тоді як застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту спонукатиме підозрюваного до вищевказаних дій, з огляду на що прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи підозрюваного та його захисників, заперечення прокурора, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України з 18 червня 2023 року обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, що виразилося в участі у злочинній організації, вчинене службовою особою з використанням службового становища, пособництві у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у пособництві у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому у складі злочинної організації, пособництві в організації або утриманні місць для незаконного вживання психотропних речовин, вчиненому із корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 серпня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року скасовано та постановлено нову, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 16 серпня 2023 року включно, із покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Частиною 1 статті 201 КПК України передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Отже, враховуючи встановлені при застосуванні запобіжного заходу обставини обґрунтованості підозри, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

Згідно наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 477 о/с від 17 липня 2023 року ОСОБА_4 звільнено зі служби в поліції за п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», з 19 липня 2023 року.

27 липня 2023 року ОСОБА_4 прийнято на посаду помічника адвоката ОСОБА_5 в Адвокатське об`єднання «Логойда і партнери», починаючи з 28 липня 2023 року, на підтвердження чого до клопотання захисником долучено копію трудового договору між працівником і Адвокатським об`єднанням «Логойда і партнери», яке використовує найману працю, що укладений 27 липня 2023 року між адвокатом ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони.

Так, підставою застосування Дніпровським апеляційним судом до підозрюваного такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та проти громадської безпеки за ознаками ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, а також доведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Дійсно, під час перегляду судом апеляційної інстанції ухвали слідчого судді від 20 червня 2023 року, не настали обставини звільнення з посади працівника поліції та працевлаштування в адвокатське об`єднання «Логойда і партнери» 27 липня 2023 року, проте слідчий суддя вважає, що сама по собі зміна місця роботи за професією правника, не змінює обставин, що зумовили виникнення ризиків за ч.1 ст.177 КПК України, і з часу звільнення з під варти 17 липня 2023 року під цілодобовий домашній арешт та до заявлення про зміну запобіжного заходу на більш м`який 02 серпня 2023 року не змінилися обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваному може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинах, за найтяжче з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 13 років з конфіскацією майна, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також до 17 липня 2023 року підозрюваний перебував на посаді працівника правоохоронного органу, з огляду на що може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні. Також, як працівник правоохоронного органу підозрюваний обізнаний про методи та способи роботи органу досудового розслідування, а тому може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені обставини в своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, про що клопочить захисник.

Отже раніше враховані ризики, зокрема судом апеляційної інстанції, наразі не зменшилися та не пересали існувати, а виконання належним чином підозрюваним покладених на нього обов`язків не виключають можливості того, що у будь-який момент підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, знищити, сховати будь-яку з речей, що має істотне значення для розслідування кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, тоді як застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту може спонукати підозрюваного до вищевказаних дій.

Крім цього, під час розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею встановлено, що за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2023 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за встановленим місцем його проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , проте, укладаючи трудовий договір із АО «Логойда і партнери», підозрюваний зазначає місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , проте про зміну місця проживання підозрюваний слідчому, прокурору чи слідчому судді відповідно до покладених ухвалою апеляційного суду обов`язків не повідомляв, що з огляду на пояснення сторони захисту про те що кв. АДРЕСА_3 це лише тимчасово орендована квартира, а адреса в трудовому договорі є місцем реєстрації ОСОБА_4 , про що також не повідомлялося стороною захисту ні слідчому судді місцевого суду, ні апеляційному суду при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу (згідно текстів судових рішень), викликає сумніви у належному та добросовісному виконанні підозрюваним вимог ухвали апеляційного суду та умов домашнього арешту і може свідчити про недотримання вимог ст. 194 КПК України в частині, визначені ухвалою апеляційного суду від 17 липня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Наведені стороною захисту зміни в обставинах для пом`якшення умов домашнього арешту не доводять такого ступеню істотності змін в обстановці, що давали б підстави для пом`якшення станом на 04 серпня 2023 року застосованого з 17 липня 2023 року запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту.

Щодо доводів сторони захисту про те, що в майбутньому обвинувачений не зможе в повній мірі реалізувати своє право на труд, то такі доводи слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів про те, що підозрюваний не зможе в повній мірі реалізовувати своє право на труд в умовах застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зокрема, працювати дистанційно тощо, з огляду на відсутність застережень щодо цього в трудовому договорі.

Слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, що окрім іншого, час чого майже повністю охоплюється обмеженнями запровадженої комендантської години, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ч. 1 ст. 177 КПК України.

З врахуванням наведеного, особи підозрюваного, тяжкості інкримінованих йому діянь, вік та стан його здоров`я, суд вважає недоведеними за ст. 201 КПК України підстави для зміни цілодобового домашнього арешту на нічний, тобто на період комендантської години, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 193, 197, 199, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 12 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42022040000000143 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 13:50 год. 09 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1