Рішення № 112754510, 04.08.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року Справа № 480/5567/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Терра" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідно до договору ним було відвантажено товар контрагенту у зв`язку з чим 17.02.2023 складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 1 на загальну суму 2600000 грн., у тому числі ПДВ- 433333,33 грн. Відповідно до квитанції від 16.03.2023 реєстрація її була зупинена у зв`язку з тим, що обсяг постачання товарів з кодом УКТЗЕД 8483 дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачем надано пояснення та копії документів для підтвердження відомостей податкової накладної. За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів податковий орган рішенням від 13.04.2023 відмовив у реєстрації податкової накладної. Підставою відмови зазначено порушення при оформленні видаткової накладної № 4 від 17.02.2023, а саме не зазначено посаду особи, відповідальної за проведення господарської операції зі сторони покупця, відсутні відомості, що дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській операції зі сторони покупця. Вважає такі дії і рішення протиправними.

ПВКП Терра у лютому 2023 року укладено договір поставки з ТОВ Миколаївська Ера за умовами якого позивач зобов`язався передати покупцю диск 432.40.203сб-3сб, а контрагент оплатити його вартість. У додатку до договору сторонами погоджено ціну товару.

На виконання умов договору 17.02.2023 позивачем здійснено постачання товару у кількості 1000 шт. На загальну суму 2600000 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 4. Також позивачем було складено податкову накладну та подано її на реєстрацію у ЄРПН. Незважаючи на це комісією ГУ ДПС у Сумській області у реєстрації податкової накладної відмовлено у зв`язку з недоліками в оформленні видаткової накладної. Позивачем це рішення було оскаржено, до скарги додано додаткові документи щодо посадових осіб контрагента ТОВ Миколаївська Ера та на підтвердження його співпраці з позивачем. Рішенням ДПС України від 13.04.2023 скарга залишена без задоволення.

Реєстрацію податкової накладної було зупинено на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачем надано пояснення та підтверджено їх відповідними документами. Пояснено походження товару та підтверджено його постачання. Зупиняючи реєстрацію податкової накладної відповідач не зазначив які саме обставини підлягають підтвердженню та не навів переліку необхідних документів. У рішенні за результатом розгляду скарги взагалі зазначено про неподання документів, які фактично були додані до скарги.

Просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області про відмову у реєстрації податкової накладної від 13.04.2023 № 8621900/30991890. Зобов`язати ДПС України зареєструвати у ЄРПН податкову накладну ПВКП Терра від 17.02.2023 № 1 датою фактичного подання.

Відповідачі у письмових відзивах позов не визнали. Пояснили, що реєстрація податкової накладної була зупинена у зв`язку з відповідністю п. 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару з кодом 8483 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Чинним законодавством не передбачено обов`язку контролюючого органу зазначати у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної наводити перелік документів, що мають були подані. Запропоновано надати пояснення та відповідні документи для підтвердження відомостей податкової накладної.

За результатами розгляду пояснень та документів, що надані платником, комісією ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у зв`язку з поданням документів, що оформлені з порушенням законодавства. Податкова накладна №4 від 17.02.2023 не містить найменування посади особи, відповідальної за проведення операції від контрагента, відсутні відомості, що дають змогу ідентифікувати цю особу, що є порушенням Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Такий первинний документ не може бути прийнятим до уваги.

Підставою для відмови у задоволені скарги стало неподання позивачем копій первинних документів на підтвердження постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів. Просять у задоволені позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.02.2023 позивачем укладено з ТОВ Миколаївська Ера договір № 2023/01/02/201 постачання диска 432.40.203сб-3сб у кількості та за ціною, визначеною у специфікації до договору. Відповідно до специфікації № 1 постачається товар у кількості 1000 одиниць за ціною 2600 грн. за штуку, загальна вартість 2600000 грн., У то у числі ПДВ 4333333,33 грн. (а.с. 21-23). 17.02.2023 позивачем оформлено видаткову накладну № 4 на зазначену кількість товару. З її копії вбачається, що у ній дійсно відсутня розшифровка підпису особи, яка підписала накладну від імені покупця - ТОВ №Миколаївська Ера: не зазначено посаду цієї особи, її прізвище та ініціали (а.с. 24). З копії товарно-транспортної накладної вбачається, що транспортування дисків у кількості 1000 штук здійснювалось перевізником ТОВ Лідер-Строй на замовлення ПВКП Терра. Від імені отримувача ТОВ Миколаївська Ера накладна підписана директором товариства. Оплата покупцем здійснена у безготівковій формі, що підтверджується копією платіжного доручення від 21.02.2023 з відміткою банку. Операція відображена у оборотно-сальдових відомостях по рахунках 103 та 104 (а.с. 25-26).

За фактом поставки товару 17.02.2023 позивачем складено та подано на реєстрацію у ЄРПН податкову накладну №1 у якій відображено операцію з постачання дисків ТОВ Миколаївська Ера на загальну суму 2600000 грн., у тому числі ПДВ 433333,33 грн. (а.с 11). Відповідно до копії квитанцій від 16.03.2023 реєстрація податкової накладної зупинена. Зазначено, що обсяг постачання товарів/послуг 8483 дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (а.с. 13). Як зазначено у відгуку на позов самим відповідачем, позивачем на розгляд комісії ГУ ДПС у Сумській області надано пояснення та копії документів у кількості 44 найменування (а.с. 14).

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Сумській області від 13.04.2023 № 8621900/30991890 у реєстрації податкової накладної № 1 відмовлено з підстав надання документів, складених з порушенням законодавства. У видатковій накладній відсутні відомості, необхідні для ідентифікації особи, яка її підписала від імені покупця: посада, прізвище та ініціали. (а.с.16-17).

Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржив його у адміністративному порядку. До скарги додав копії документів, що визнається відповідачами. Рішенням ДПС України від 26.04.2023 № 38039/30991890/2 у задоволенні скарги відмовлено з мотивів неподання необхідних документів (а.с. 18-20).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок). Відповідно до п. 3 Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.п. 5, 7, 10-11 Порядку податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

З наведених норм вбачається, що моніторингу на предмет відповідності критеріям ризиковості операцій підлягає конкретна, відображена платником у поданій для реєстрації податковій накладній операція. Саме для підтвердження відомостей податкової накладної щодо такої операції платник податку має право подати пояснення та відповідні документи.

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій наявний у випадку, коли обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Виходячи зі змісту наведеного критерію під час моніторингу у контролюючого органу виникли сумніви щодо походження дисків, реалізація яких відображена позивачем у податковій накладній, оскільки відомості про їх придбання відсутні.

ПВКП Терра надано письмові пояснення у яких повідомлено, що товар був виготовлений підприємством у власному виробництві. Для цього мається необхідна виробнича база, обладнання та трудові ресурси. Повідомлено у яких постачальників були придбані необхідні матеріали та послуги. Також надано пояснення щодо видаткової накладної, копія статуту та наказу про призначення директора ТОВ Миколдаївська Ера. На підтвердження таких пояснень позивачем надано копії договорів про придбання приміщень, штатного розкладу ПВКП Терра, договорів, видаткових, товарно-транспортних накладних, платіжних документів, актів приймання-передачі на підтвердження придбання матеріалів та обладнання, розрахунок витрат на виготовлення одиниці продукції, видаткова накладна (а.с. 29-62).

Як було зазначено, реєстрація податкової накладної була зупинена з підстав відповідності операції п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, тобто наявності у контролюючого органу сумнівів щодо походження товару. Суд вважає, що наданими поясненнями та копіями документів позивач підтвердив виготовлення товару ним самостійно. Ніяких зауважень щодо цих документів відповідачами не висловлено. Відмовлено ж у реєстрації податкової накладної у зв`язку з недоліками видаткової накладної, тобто з підстав, що не мають відношення до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Комісією ГУ ДПС у Сумській області відмовлено у реєстрації податкової накладної позивача через недоліки в оформлені видаткової накладної від 17.02.2023.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 9 закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

З копії видаткової накладної № 4 від 17.02.2023 вбачається, що на ній мається печатка ТОВ Миколаївська Ера та підпис, але не зазначено посади, прізвища та ініціалів особи, що підписала видаткову накладну від імені покупця. Висновки відповідача про неможливість ідентифікації цієї особи є обґрунтованими. Такі недоліки видаткової накладної не можуть вважатися неістотними. Разом з тим, зміст господарської операції, відображеної позивачем у податковій накладній № 1 від 17.02.2023, міг бути встановлений комісією ГУ ДПС з достатньою повнотою за іншими документами, що були надані і без врахування видаткової накладної №4 від 17.02.2023. Так, позивачем надано копію договору та специфікацію до нього з ТОВ Миколаївська Ера, товарно-транспортну накладну, платіжне доручення. За цими документами можливо встановити про постачання якого саме товару, у якій кількості та за якою ціною дійшли згоди сторони договору, транспортування товару здійснювалось третьою особою - перевізником та у зазначеній сторонами договору кількості, обумовлена специфікацією до договору оплата проведена покупцем. Можливо встановити коли саме відбулась поставка. Також операція відображена у бухгалтерському обліку позивача (а.с. 21-28). З витягу з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Умській обалсті не вбачається, що комісією досліджувались інші документи з наданих позивачем, крі та прийняття рішення з питання відповідності господарської операції п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, що стало підставою для зупинення реєстрації податкової накладної (а.с. 83-84).

Верховним Судом сформована стала правова позиція, висловлена зокрема у постанові від 10.04.2020 справа №819/330/18 (адміністративне провадження №К/9901/65222/18), відповідно до якої здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

На підставі викладеного, суд вважає, що комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Сумській області рішення від 13.04.2023 № 8621900/30991890 прийнято без врахування усіх фактичних обставин та наданих позивачем документів. Суд вважає необхідним визнати його протиправним та скасувати.

Відповідачами не повідомлено про наявність будь-яких інших підстав для відмови у реєстрації податкової накладної. Для забезпечення повного захисту прав позивача суд вважає необхідним зобов`язати ДПС України зареєструвати у ЄРПН податкову накладну № 1 від 17.02.2023, подану ПВКП Терра датою її подання.

Враховуючи, що вимога до ДПС України є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС, на підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області судовий збір у розмірі 5368 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного виробничо-комерційного підприємства "Терра" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління Державної податкової служби у Сумській області рішення від 13.04.2023 № 8621900/30991890.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, подану Приватним виробничо-комерційним підприємством "Терра", № 1 від 17.02.2023 датою її подання.

Стягнути на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Терра" ( 40003, м. Суми, вул. Леваневського 22/19, код ЄДРПОУ 30991890) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43144399) судові витрати у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко