Рішення № 112754447, 02.08.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року Справа № 480/6144/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Панченко М.О.,

представника відповідача - Савченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6144/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська девелоперська компанія" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним і скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська дивелопська компанія" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ ТУ ДПС у Сумській області від 06.07.2021 року № 1112-кп «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Сумська девелоперська компанія».

В обґрунтування позовних вимог позивач просив суд врахувати, що контролюючим органом не було дотримано строків передбачених п.77.4ст.77 Податкового кодексу України, а документи були вручені неуповноваженій особі. Крім цього, як вважає позивач при з`ясуванні обставина щодо дотримання контролюючим органом умов та порядку прийняття рішення про проведення перевірки, перевірці підлягає наявність або відсутності плану-графіку на відповідний період і включення до нього конкретного платника податків, а також перевірка того, чи наявні підстави включення позивача до плану - графіку та чи дотримано процедуру такого включення.

Ухвалою суду від 12.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач у відзиві заперечує проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 12.07.2021 зупинено дію наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 06.07.2021 року № 1112-кп "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Сумська девелоперська компанія", до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі 480/6144/21.

Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська девелоперська компанія" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1), Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач 2) про визнання дій Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Сумській області по включенню Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська девелоперська компанія (Адреса: 40021, Сумська обл., місто Суми, вул. 20 років Перемоги, буд. 7, код ЄДРПОУ 41232488) до плану - графіка документальних планових перевірок на 2021 рік протиправними.

Сумським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі №480/12329/21.

Ухвалою суду від 09.12.2021 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 480/12329/21.

Ухвалою суду від 01.09.2022 поновлено провадження у справі, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 03.05.2023 зупинено провадження у справі до перегляду в апеляційному порядку рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 у справі №480/12329/21.

02.06.2023 представником позивача до суду подано заяву про поновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що 30.05.2023 постановою Другого апеляційного адміністративного суду було залишено без змін рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 у справі №480/12329/21.

Відповідно до ухвали суду від 12.06.2023р. було поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши позицію представників сторін, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Як зазначає позивач, 07.07.2021року від головного бухгалтера ТОВ «Сумська девелоперська компанія» Шевченко О.В. до Товариства надійшла службова записка в якій вона зазначила, що 06.07.2021року їй зателефонував працівник ТУ ДПС у Сумській області та повідомив, що їй необхідно прибути до ТУ ДПС у Сумській області. Наступного дня ОСОБА_1 з`явилась за адресою ТУ ДПС у Сумській області де їй було вручено копію повідомлення від 06.07.2021 року № 363/4/18-28-07-05-11 та копію наказу від 06.07.2021 року № 1112-кп «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Сумська девелоперська компанія».

При цьому ОСОБА_1 повідомила працівника ТУ ДПС у Сумській області, що на даний час вона не виконує обов`язки головного бухгалтера ТОВ «Сумська девелоперська компанія» адже перебуває у відпустці з 05.07.2021 по 19.07.2021. Проте її зауваження до уваги прийнято не було.

Тобто 07.07.2021 року ТОВ «Сумська девелоперська компанія» стало відомо, що відносно нього з 16 липня 2021 року буде здійснюватися документальна планова виїзна перевірка тривалістю 10 робочих днів.

Проте, на переконання позивача, контролюючим органом не було дотримано строків передбачених п.77.4ст.77 Податкового кодексу України, а документи були вручені неуновноваженій особі.

Крім цього, позивач просить суд врахувати, що наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 06.07.2021 року № 1112-кп "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Сумська девелоперська компанія" було видано на підставі Плану - графіка документальних планових перевірок на 2021 рік. При цьому, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 по справі № 480/12329/21. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська девелоперська компанія" до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України про визнання дій протиправними.

Визнано протиправними дії Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області по включенню Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська девелоперська компанія" (адреса: 40021, Сумська область, місто Суми, вул. 20 років Перемоги, буд. 7, код ЄДРПОУ 41232488) до плану - графіка документальних планових перевірок на 2021 рік.

З огляду на викладене ТОВ «Сумська девелоперська компанія» вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачений податковим законодавством, а контролюючий орган не виконав вимоги щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та дослідивши обставини у справі суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог виходячи з наступного:

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проведення документальних планових перевірок визначений ст.77 Податкового кодексу України.

Так відповідно до п. 77.1 ст. 77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Відповідно до п. 77.3 ст. 77 ПК України забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов`язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати митних платежів, податків, зборів та єдиного внеску при виплаті (нарахуванні) доходів фізичним особам податку з доходів фізичних осіб та зобов`язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Отже, виходячи із аналізу зазначених норм, у разі прийняття контролюючим органом наказу про проведення планової документальної перевірки, платник податків повинен бути повідомлений не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня її проведення шляхом надсилання / вручення копії відповідного наказу та письмового повідомлення.

Щодо обрахування 10 календарних днів до дня проведення перевірки для надіслання рекомендованим листом з повідомленням копію наказу.

Повідомлення від 06.07.2021 року № 363/4/18-28-07-05-11 та копія наказу від 06.07.2021 року № 1112-кп «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Сумська девелоперська компанія» були надіслані рекомендованим листом 06.17.2021 року. Згідно з наказом з 16 липня 2021 року було заплановано здійснення документальної планової виїзної перевірки тривалістю 10 робочих днів

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Так, згідно з частиною першою статті 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Таким чином, суд погоджуєьться з посиланнями позивача на те, що перебіг 10-денного строку для надіслання рекомендованим листом повідомлення і наказу про перевірку починається з наступного дня - з 07.07.2021 року. Останнім днем 10-денного строку є 16.07.2021 року.

10 календарних днів від дня видачі наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки та оформлення повідомлення та дня надіслання рекомендованого листа (06.07.2021 року) спливають 16.07.2021 року.

Тобто, податковим органом надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення за 9 днів до початку проведення перевірки.

Крім цього, у відповідності до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Проте згідно з положеннями частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Так, представництво юридичної особи за законом визначено Господарським кодексом України (далі - ГК України).

Відповідно до частини другої статті 65 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Частинами третьою та п`ятою цієї ж статті ГК України передбачено, що для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Представництво за довіреністю урегульовано статтею 244 ЦК України, відповідно до якої представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Статтею 246 ЦК України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно з положеннями частини першої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи як, зокрема: прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що представляти інтереси юридичної особи перед третіми особами, у тому числі в органах державної влади та місцевого самоврядування, без довіреності уповноважені власники, керівники підприємств або інші особи, визначені в установчих документах підприємства та відомості, про яких містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Інші особи можуть вважатися уповноваженими представниками юридичної особи лише за наявності належним чином оформленої довіреності або перебування з такою юридичною особою у трудових відносинах на посадах, які в силу актів законодавства дозволяють бути представником такої особи у певних правовідносинах.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 2а-1670/4908/12, від 25.05.2018 у справі № 810/1885/13-а, від 21.11.2019 у справі № 826/5857/16 та від 24.12.2019 у справі № 822/716/16 та від 24 грудня 2019 року в справі №822/716/16.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у графі « Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» вказані:

Ткаченко Віталій Вікторович, 24.03.2017 - керівник, Жуков Валерій Володимирович.

Тобто Шевченко О.В. не є уповноваженим представником підприємства у правовідносинах з третіми особами, який може вчиняти дії без довіреності. При цьому з 05.07.2021-19.07.2021 вона перебуває у відпустці та повноваження головного бухгалтера тимчасово покладено на керівника Товариства.

Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

При цьому щодо наявні підстави включення ТОВ «Сумська девелоперська компанія» до плану - графіку проведення документальних планових перевірок платників податків та чи дотримано процедуру такого включення, слід зазначити наступне:

Відповідно до п. 77.2 ст. 77 ПК України, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Наказом Міністерства фінансів України від 06 лютого 2015 року №524 затверджено «Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків».

План - графік проведення перевірок на відповідний квартал має формується у визначені терміни та включати платників податків, які мають найбільші критерії ризику визначені у відповідності до вищезазначеного Порядку.

Проте у Товариства на даний час відсутня інформація, щодо періоду, за який контролюючим органом проаналізовано його діяльність та яким чином вираховувалися ступені ризику, а також не відомо, які первинні документи та на підставі якої податкової звітності, було встановлено, що рівень ризику щодо несплати податків та зборів ТОВ «Сумська девелоперська компанія».

Так, Наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 06.07.2021 року № 1112-кп "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Сумська девелоперська компанія" було видано на підставі Плану - графіка документальних планових перевірок на 2021 рік.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 по справі № 480/12329/21. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська девелоперська компанія" до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України про визнання дій протиправними.

Визнано протиправними дії Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області по включенню Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська девелоперська компанія" (адреса: 40021, Сумська область, місто Суми, вул. 20 років Перемоги, буд. 7, код ЄДРПОУ 41232488) до плану - графіка документальних планових перевірок на 2021 рік.

судом в межах справи 480/12329/21 встановлено:

... недостатню обґрунтованість критеріїв ризику несплати податків високого та середнього ступенів, які стали підставою для включення платника податків до плану-графіка перевірок, з огляду на наступне.

... відповідачами не надано до суду доказів, які б підтверджували відповідність позивача зазначеним вище критеріям високого і середнього ступенів ризику, з урахуванням тих чи інших показників за результатами діяльності платника податків (позивача) за 2020 рік. Також, відповідачами не надано документів, які би містили фактичні числові дані.

Враховуючи вищезазначене, відповідачами не надано інформації з приводу процедури та підстав включення позивача до Плану - графік на 2021 рік (з наданої Інформаційно- аналітичної довідки не вбачається яким чином вираховувався розрахунок високого і середнього ступенів ризику щодо цього платника), що свідчить про протиправність дій ГУ ДПС у Сумській області та ДПС України як щодо безпідставного визначення самих критеріїв ризику, так і безпідставного включення ТОВ «Сумська девелоперська компанія» до Плану - графіку на 2021 рік.

В силу приписів частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі аналізу положень статті 129 Конституції України, статей 50 та 78 КАС України, а також статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які визначають гарантії обов`язкового виконання судових рішень, преюдиційні обставини - це обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили; преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Відповідачем не заперечується , що Наказ ГУ ДПС у Сумській області від 06.07.2021 року № 1112-кп «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Сумська девелоперська компанія» є чинний, податковим органом самостійно не скасований.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку , що Наказ ГУ ДПС у Сумській області від 06.07.2021 року № 1112-кп «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Сумська девелоперська компанія» є протиправним та підлягає скасуванню, відповідно, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська девелоперська компанія" є правомірними, обґрунтованими підлягають задоволенню.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області витрати на сплату судового збору в загальному розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська девелоперська компанія" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним і скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ ГУ ДПС у Сумській області від 06.07.2021 року № 1112-кп «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Сумська девелоперська компанія».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська девелоперська компанія" (вул. 20 років Перемоги, 7,м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 41232488) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 43995469) суму судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.08.2023.

Суддя О.М. Кунець