Ухвала суду № 112753996, 09.08.2023, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 серпня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/9878/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі №440/9878/21 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення відділу перерахунків пенсій № 2 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 25 від 18.05.2021 щодо відмови ОСОБА_1 в поновленні пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області поновити ОСОБА_1 з червня 2010 року виплату пенсії за віком, призначену у відповідності до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

14.07.2023 представником позивача через систему "Електронний суд" подано до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, в якій останній просить:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання рішення від 25.11.2021, а саме :

а) що відповідач в розрахунку пенсії позивачці та в розрахунку боргу за період з 01.06.2010 на момент нарахування/фактичної виплати пенсії на 26.09.2022 протиправно -

- не врахував понаднормову пенсію Позивачу вказавши 14 років замість 19 років понаднормового стажу з суми мінімального розміру пенсії за віком та щомісячної додаткової пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю, дійсному на 26.09.2022 - на момент нарахування відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- не врахував середньомісячний заробіток на момент нарахування - на 26.09.2022 та протиправно вказав в розрахунку середньомісячного заробітка суму - 1563;

- не розрахував щомісячну додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю відповідно до ст.51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та до ч. 2 ст. 13 "Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" відповідно до Постанови КМУ № 1210 від 23 листопада 2011;

- не здійснив автоматичні Перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки за понаднормовий стаж відповідно ч.2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та ч.2 ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2019 року № 124 в редакції дійсної на момент фактичного нарахування до виплати;

- не включив позивача до кола осіб, яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії, протиправно вказав в Протоколі/Розпорядженні № 916040194636 від 26.09.2022 року "Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм."

б) відповідач протиправно не здійснив нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію Позивача за період з 01.06.2010 по момент фактичної виплати;

2) Згідно до положень ч.ч. 1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача -

- скасувати в пенсійній справі позивача та в Протоколі/Розпорядженні № 916040194636 від 26.09.2022 року графі "особливості" в № 916040194636 від 26.09.2022 "Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм." та включити позивача до кола осіб, яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до Закону;

- здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням понаднормового стажу за 19 років з суми мінімального розміру пенсії за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, дійсному на 26.09.2022 - на момент нарахування відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачу за період з 01.06.2010 по теперішній час з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавки за понаднормовий стаж відповідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та ч.2 ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2019 р. № 124 в редакції дійсної на момент фактичного нарахування до виплати;

- здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на щомісячну пенсію Позивача, з 01.06.2010 по момент виплати;

3) Зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання Рішення від 25.11.2021 у адміністративній справі №440/9878/21.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 заява передана судді Довгопол М.В.

Дослідивши заяву представника позивача, суд виходить з такого.

За правилами частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом; до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, заявник подав до суду заяву з вимогами щодо застосування заходів, передбачених статтями 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами першою та другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин першої, четвертої та п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Аналіз вищевикладеного дає підстави для висновку про виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Окрім того, приписами статті 382 та статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено і різні підстави їх подання та порядки їх розгляду.

Разом із тим, подаючи заяву в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України заявник об`єднав вимоги, розгляд яких передбачає різні процедури та різні правові наслідки за результатами розгляду таких заяв.

На переконання суду, заяви, подані в порядку статей 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть розглядатися та вирішуватися судом сумісно, оскільки такі види судового контролю мають розглядатися та вирішуватися окремо, з ухваленням окремих судових рішень за наслідками розгляду таких заяв.

Крім того, стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України висуває специфічні вимоги до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, недотримання яких має своїм правовим наслідком повернення поданої заяви ініціатору звернення.

Також суд звертає увагу на те, що у поданій заяві заявник просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання рішення від 25.11.2021, в частині того, що відповідач протиправно не здійснив нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію Позивача за період з 01.06.2010 по момент фактичної виплати, а також зобов`язати здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на щомісячну пенсію Позивача, з 01.06.2010 по момент виплати, разом з тим, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі №440/9878/21 відмовлено в частині позовних вимог щодо виплати пенсії з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з огляду на передчасність вимог. Відтак дії (бездіяльність) щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію Позивача за період з 01.06.2010 не можуть бути предметом дослідження відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не пов`язані із виконанням рішення у справі № 440/9878/21, натомість можуть бути оскаржені шляхом подання окремого позову.

За викладених обставин заява представника позивача подана з порушенням норм процесуального права, є в частині безпідставною, що виключає можливість її розгляду судом.

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

При цьому суд зазначає, що відповідна заява подана до суду через систему "Електронний суд", що унеможливлює фактичне (фізичне) повернення заявнику такої заяви з додатками.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя М.В. Довгопол