Ухвала суду № 112752181, 03.08.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 серпня 2023 рокуСправа №160/631/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Дніпро питання щодо виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року по справі №160/631/23 позовну заяву задоволено частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області № 124150004265 від 11.07.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області № 124150004265 від 29.11.2022 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 03.09.1990 по 30.09.1992, період отримання допомоги у центрі зайнятості з 17.05.1997 по 17.05.1999, період догляду за батьком похилого віку, як за особою, яка потребує постійного стороннього догляду, з грудня 2021 року вересня 2022 року включно, період роботи з 03.09.1986 по 31.08.1990 роки на ВАТ «Краситель» до пільгового стажу за списком № 1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.07.2022 року про призначення пенсії.

В решті позовних вимог відмовити.

Судом встановлено, що при формуванні проекту рішення в системі ДСС в його мотивувальній частині судом допущено описку, а саме в абзаці щодо списків, затверджених Постановами Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.56 та №10 від 26.01.91, відповідно до яких, професії, за якими працював Позивач у вказані ним періоди, судом помилково зазначено, що вони віднесені до Списку №2 замість зазначення «Списку №1», а також помилково сформовано речення щодо відхиляння посилань позивача, замість «враховує».

Згідно ст. 241 КАС України щодо видів судових рішень, то Судовими рішеннями є:

1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року по справі №160/631/23 за позовною ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, зазначивши в мотивувальній частині рішення «Списку №1» та слово «відхиляє» змінити на «враховує», тому 2 абзаца мотивувальної частини викласти в такій редакції:

«У спірний період роботи позивача діяли Списки, затверджені Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.56, Постановою Ради Міністрів СРСР № 10 від 26.01.91, відповідно до яких, професії, за якими працював позивач у вказані ним періоди, віднесені до Списку № 1.

При цьому, посилання позивача щодо віднесення спірного періоду до списку №1 параграфу VIII Хімічне виробництво, суд враховує з огляду на наступне.»

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова