Ухвала суду № 112752101, 09.08.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 серпня 2023 року Справа № 215/1137/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2022 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, в якому позивач просить суд про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради за результатом розгляду заяви від 20.12.2021 вх С-13-П у сфері управління приняти рішення до правового порядку ст. 144 Конституції України, яким зобов`язати КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 КМР забезпечувати ОСОБА_1 як онкохвору людину безкоштовними медикаментами, а не як особу з інвалідністю, і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради за результатом розгляду заяви від 20.12.2021 вх С-13-П у сфері управління розпочати процедуру дисциплінарного стягнення з директора КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 КМР ОСОБА_2 і начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В. за свідоме негативне втручання в її лікування і порушення правових норм, і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради за результатом розгляду заяви від 20.12.2021 вх С-13-П у сфері управління замінити рецепти від 07.12.2021 №№ 393, 394, 395, 397, від 09.12.2021 № 318, від 10.12.2021 № 553 (разом 6 рецептів) на безоплатні як онкохворій, та надати належно звірені дві копії її заяви і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2022 у справі № 215/1137/22 (провадження № 2-а/215/114/22) позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

21.04.2022 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 27.06.2022 позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 скасовано, справу № 215/1137/22 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14.04.2023 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2023 справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд судді Рянській В.В.

Ухвалою суду від 19.04.2023 позовну заяву було залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання позивачем копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання (надіслання) до суду: виправленої позовної заяви, в якій викласти позовні вимоги відповідно до ч. 1 ст. 5, ч. 5 ст. 160, ст. 161 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із зазначенням і наданням доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, за яких, на думку позивача, відбулося порушення її прав відповідачем, зокрема, доказів звернення до відповідача із заявою від 20.12.2021 вх С-13-П, або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно; копії виправленої позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачу.

Копію ухвали суду від 19.04.2023 було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача, зазначену в позовній заяві. Однак поштове відправлення було повернуто до суду з довідкою Укрпошти від 31.05.2023 про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з цим копію ухвали суду від 19.04.2023 про залишення позовної заяви без руху було повторно направлено позивачу засобами поштового зв`язку та до суду повернулося поштове відправлення з довідкою Укрпошти від 29.07.2023 про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

За правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини дійшов, зокрема, висновку про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Суд зазначає, що станом на 09.08.2023 вимоги ухвали суду від 19.04.2023 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто, клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.

Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та визнання протиправною бездіяльності повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська