Рішення № 112750955, 18.05.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7452/18

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Бублик А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Колоннейд Україна» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Колоннейд Україна» (далі - ПрАТ «Колоннейд Україна») про стягнення страхового відшкодування.

Зазначав, що 10.07.17 між ПрАТ «Колоннейд Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договір добровільного страхування автомобіля.

Застрахованим транспортним засобом за договорами є - автомобіль Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 .

14.12.17 відбулася страхова подія - дорожньо-транспортна пригода, а саме: автомобіль Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням страхувальника зіткнувся з автомобілем Форд, н.з. НОМЕР_2 , власником якого є він.

Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.18 винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано страхувальника.

19.12.17 ОСОБА_2 повідомив ПрАТ «Колоннейд Україна» про настання страхового випадку.

29.12.17 він подав заяву про виплату страхового відшкодування.

Разом з тим, відповідачем страхове відшкодування сплачено не було.

Ним було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження за наслідками якого вартість відновлювального ремонту його автомобіля складає 185 655,38 грн.

Таким чином, відповідач повинен йому сплатити 184 655,38 грн. страхового відшкодування з урахуванням франшизи.

Посилаючись на зазначені обставини, просив стягнути з відповідача на його користь 184 655,38 грн. страхового відшкодування, збитки у розмірі 450 грн. та судові витрати.

У відзиві на позов відповідач, заперечуючи проти позовних вимог вказав на наступне.

Автомобіль Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 був застрахований ПрАТ «Колоннейд Україна» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс серії АК № 5161907) та договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № МО 007746.

Відповідачем було здійснено розслідування обставин події.

У результаті проведеного розслідування було встановлено, що на момент огляду експертом транспортного засобу марки Ford Mondeo, н.з. НОМЕР_2 пробіг за одометром зазначеного вище автомобіля складав 62 449 км.

Натомість, згідно копії митної декларації було встановлено, що зазначений автомобіль використовувався в якості таксі та на момент розмитнення мав показник одометру в 4 рази більше від зафіксованих аварійним комісаром в результаті вказаного вище технічною огляду та складав 271 472 км.

Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів показник величини одометру має прямий вплив на ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу та безпосередньо на визначення вартості оцінки такого автомобіля.

Крім того, автомобіль, на момент розмитнення вже мав пошкодження, які можуть бути тотожними з отриманими в результаті заявленого випадку від 14.12.17 року на перехресті вул. м. Берлінського та Подвойського, в м. Києві за участю транспортного засобу марки Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що підтверджує факт обману щодо технічного стану автомобіля марки Ford Mondeo, н.з. НОМЕР_2 , з метою отримання страхової виплати.

Висновком № 21624/17-54 від 07.11.17 експертного дослідження КНД1СЕ та висновком № 11/8046/10583 від 10.11.17 року НДЕКЦ були зафіксовані пошкодження транспортного засобу марки Ford Mondeo, н.з. НОМЕР_2 до моменту звернення до відповідача з повідомленням про настання події від 14.12.17.

Крім того, заслуговує на увагу і той факт, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 розпоряджатися вище нотаріальної довіреності лише 27.12.17, тобто вже після надсилання до відповідача письмових повідомлень про обставини випадку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та після проведення технічного огляду зазначених вище транспортних засобів.

Вказані факти додатково свідчать про свідомо неправдиві відомості щодо факту настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.12.17 та підробку документів з метою незаконного отримання страхового відшкодування.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.17 за участю транспортних засобів марки Ford Mondeo, н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 розглядаються в рамках кримінального провадження № 12018100070001280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Таким чином, прийняття рішення про здійснення або про відмову у здійсненні страхового відшкодування може бути здійснено виключно після того, коли відповідачу стане відомо про набрання рішенням законної сили у вказаних вище справах.

Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У відповіді на відзив, позивач вказав на те, що викладені відповідачем обставини у відзиві є надуманими та неправдивими.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач вказав, що доказів обґрунтованості позовних вимог позивачем суду не надано.

У судове засідання позивач не з`явився, його представник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 223 КПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 14.12.17 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Форд, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 (а.с. 22).

Власником автомобіля Форд, н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 (а.с. 65).

Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.18 винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_3 (а.с. 22-23).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «Колоннейд Україна» поліс № АК/5161907 строком дії з 10.07.17 до 09.07.18 (далі - Поліс) (а.с. 102).

Відповідно до Полісу страхувальником є - ОСОБА_2 .

Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 100 000 грн., франшиза - 1 000 грн.

Крім того, майнові інтереси ОСОБА_2 , пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобіля Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 , зазначеним в базових умовах, зокрема: відшкодування страхувальником, заподіяної ним шкоди особі або її майну, були застраховані ПрАТ «Колоннейд Україна» згідно договору добровільного страхування автотранспорту «Базові умови» страхування цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків від 10.07.17 (далі - Договір), строк дії якого з 10.07.17 до 09.07.17. страхова сума - 100 000 грн.(а.с. 9-21).

19.12.17 ОСОБА_2 повідомив ПрАТ «Колоннейд Україна» про настання страхового випадку (а.с. 24-28).

29.12.17 ОСОБА_4 подав до ПрАТ «Колоннейд Україна» заяву про виплату страхового відшкодування, у якій просив виплатити страхове відшкодування, шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок (а.с. 29).

Відповідно до довіреності від 27.12.17 ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 розпоряджатися (продати, передати в оренду) належний ОСОБА_1 автомобіль Форд, н.з. НОМЕР_2 з наданням права отримати страхове відшкодування.

Строк дії довіреності - три роки до 27.12.20 (а.с. 30).

Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 20.04.18 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Форд, н.з. НОМЕР_2 склала 185 655,38 грн. (далі - Звіт) (а.с. 31 - 69).

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон)).

Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з абз. 1 п. 22.1. ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону).

Відповідно до п. 33.1.4 ст. 33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п.п. 34.1., 34.2. ст. 34 Закону).

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення (пункт 36.2. ст. 36 Закону).

Випадки, коли шкода не відшкодовується, визначені ст. 32 Закону.

Підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) визначені ст. 37 Закону.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказав на те, що при визначенні вартості матеріального збитку пошкодженням автомобіля Форд, н.з. НОМЕР_2 експертом, при складанні Звіту не були враховані інші пошкодження автомобіля, які існували до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.12.17.

Разом з тим, як установлено судом, для визначення розміру матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля, позивач звернувся до ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка» (а.с. 34).

Згідно зі Звітом технічний огляд пошкодженого автомобіля Форд, н.з. НОМЕР_2 проводився 29.12.17 за участю власника автомобіля та представника СК «Колоннейд Україна» (а.с. 34-35).

Доказів наявності будь-яких заперечень щодо виявлених, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.12.17, пошкоджень автомобіля Форд, н.з. НОМЕР_2 під час проведення огляду автомобіля представником відповідача не надано.

Як не надано і доказів того, що зазначений у Звіті перелік пошкоджень автомобіля Форд, н.з. НОМЕР_2 не має відношення до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.12.17.

А тому суд не приймає заперечення проти позову в цій частині.

Разом з тим, у відзиві на позов відповідач посилався на відмінність заявленого і фактичного пробігу автомобіля, та на те, що у результаті проведеного страховиком розслідування було встановлено, що на момент огляду експертом транспортного засобу марки Ford Mondeo, н.з. НОМЕР_2 пробіг за одометром зазначеного вище автомобіля складав 62 449 км.

Натомість, згідно копії митної декларації було встановлено, що зазначений автомобіль використовувався в якості таксі та на момент розмитнення мав показник одометру в 4 рази більше від зафіксованих аварійним комісаром в результаті вказаного вище технічною огляду та складав 271 472 км.

Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів показник величини одометру має прямий вплив на ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу та безпосередньо на визначення вартості оцінки такого автомобіля.

Судом установлено, що згідно зі Звітом показання одометра автомобіля Форд, н.з. НОМЕР_2 становить 62 499 км. (а.с. 36).

Разом з тим, з поданої відповідачем суду копії митної декларації автомобіля Форд, зазначений автомобіль використовувався як таксі, та показник одометра складає 271 472 км. (а.с. 104-105).

Відповідно до п.п. «й» п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) (у редакції, діючій на час складання Звіту) (далі - Методика) у звіті (акті) або висновку експерта про оцінку КТЗ зазначається така інформація: показання одометра (тахографа) КТЗ або лічильника мотогодин (за наявності).

Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна (абз. 1 п. 5.1. Методики).

Згідно з п.п. «в» п. 5.5. Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен установити пробіг за одометром.

Пунктами 7.10, 7.11 Методики передбачено, що якщо в досліджуваного КТЗ пробіг за даними довідкової літератури чи таблиць додатка 5 більше ніж на 50 тисяч км відрізняється від показань технічно справного п`ятизначного одометра, то для подальшого коригування використовується розрахунковий пробіг.

Розрахунковий пробіг визначається як добуток середньорічного нормативного пробігу та строку експлуатації з подальшим коригуванням згідно з показаннями одометра шляхом додавання належної кількості сотень тисяч кілометрів виходячи з того, що різниця між розрахунковим пробігом та добутком між середньорічним нормативним пробігом і строком експлуатації не повинна перевищувати 50 тис.км.

У разі якщо одометр технічно несправний або встановлено факт його заміни чи втручання, що призвело до зміни показань пробігу КТЗ, у подальших розрахунках слід виходити з нормативного пробігу з врахуванням строку експлуатації оцінюваного КТЗ.

Таким чином, показник одометра впливає на визначення розміру вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля.

Ураховуючи наявність розбіжностей щодо показника одометра автомобіля Форд, н.з. НОМЕР_2 у Звіті, наданого позивачем, та Митній декларації відносно вказаного автомобіля, наданого відповідачем, суд, в силу норм ст. ст. 77, 80 ЦПК України не приймає як належний та достатній доказ на підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля Ford Mondeo, н.з. НОМЕР_2 Звіт, наданий позивачем.

Клопотання про призначення відповідної експертизи судом, ні позивачем, ні відповідачем суду подано не було.

Оскільки згідно з абз. 1 п. 22.1. ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовується у встановленому цим Законом порядку оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну, позивачем не підтверджено належними доказами розмір заподіяної йому шкоди, внаслідок пошкодження автомобіля, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 184 655,38 грн. страхового відшкодування.

Позов в частині відшкодування збитків у розмірі 450 грн. задоволенню також не підлягає, оскільки у порушення вимог ч. 2 ст. 22 ЦК України, відповідно до якої збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода, позивачем у позові не вказано в чому полягають збитки, заподіяні позивачу у розмірі 450 грн.

Оскільки позов не підлягає задоволенню, судовий збір з відповідача на користь позивача не стягується.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 133, 134, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, ст. 22 ЦК України, ст. ст. 3, 6, 22, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер і серія паспорта НОМЕР_3 ) до приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Колоннейд Україна» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 25395057) про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук