Вирок № 112750906, 10.08.2023, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7911/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2023 за №12023100070000807 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Скадовськ, Херсонської області, громадянина України, неодруженого, пенсіонера, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

встановив:

14.04.2023 року, приблизно о 13 год. 19 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху по вул. Гречка (нова назва Івана Виговського) у м. Києві, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, 14.04.2023 року, о 13 год. 19 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості у населення, порушить громадську безпеку, зателефонував з власного мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 на спеціальну лінію «102» те повідомив про підготовку вибуху по вул. Гречка (нова назва Івана Виговського) у м. Києві, тим самим, реалізував свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи за адресою: м. Київ, вул. Івана Виговського, буд. 26, для перевірки зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин за вищевказаною адресою не виявлено, а повідомлення ОСОБА_4 про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.

Згідно висновку експерта № 17136/23-35 від 14.06.2023, за результатами проведення експертизи відеозвукозапису, слова та висловлювання, зафіксовані на CD-R-диску марки «ALERUS», 700 MB 80 MIN, серійний № 06723090192214 (№1), в аудіофайлі з назвою «834290010460248.mр4» і позначені у копії протоколу огляду від 01.05.2023 символом «А», промовлені ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями, що виразились у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.259 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та погодився з правовою кваліфікацією висунутого йому обвинувачення. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 259 КК України як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставину, яка пом`якшує йому покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, пенсіонер, відсутність скарг за місцем проживання на його поведінку, його відношення до вчиненого, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 259 КК України у межах санкції із застосуванням ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку, та покладенням обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи №17136/23-35 від 14.06.2023 року складають 9559 грн. 20 коп.

Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 9559 грн. 20 коп.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Накладений за ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2023 року арешт на мобільний телефон марки «SIGMA», чорного кольору, IMEI 1 : НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , номер мобільного телефону: НОМЕР_1 , НОМЕР_4 - скасувати.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчився.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «SIGMA», чорного кольору, IMEI 1 : НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , номер мобільного телефону: НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакету WAR 1150551 та зберігається в камері речових доказів - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ,

- оптичний носій інформації ALERUS CD-R 700 MB, 52*80 min, на якому міститься аудіозапис звернення на лінію «102» - залишити в матеріалах кримінального провадження №12023100070000807.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 9559 грн. 20 коп. (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 20 коп.).

Арешт з майна, а саме з мобільного телефону марки «SIGMA», чорного кольору, IMEI 1 : НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , номер мобільного телефону: НОМЕР_1 , НОМЕР_4 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сил и після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1