Ухвала суду № 112749999, 09.08.2023, Черкаський районний суд Черкаської області

Справа №707/2717/21

Провадження №4-с/707/8/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці ОСОБА_2 ,

представника відділу ДВС Панімаш Ю.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Черкаси цивільнусправу заскаргою ОСОБА_1 на діїдержавного виконавцяСоснівського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ЧеркасиЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)Бабенко АнниОлександрівни,за участюстягувача ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції учасників справи, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернулася доЧеркаського районногосуду Черкаськоїобласті зіскаргою на дії та постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко А.О., посилаючись на наступне.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 24.10.2022 у цивільній справі № 707/2717/21 у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовлено. Постановою Черкаського апеляційного суду від 02.02.2023 рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24.10.2022 було скасовано. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду та на даний час справа перебуває на розгляді у Верховному Суді. Не зважаючи на відсутність остаточної постанови Верховного Суду по справі № 707/2717/21, державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження для виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду про стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд справи в суді першої і апеляційної інстанцій. 08.03.2023 державним виконавцем Бабенко А.О. винесена постанова про арешт коштів боржника, яку заявниця отримала 19.07.2023, у зв`язку з чим нею отримано повідомлення банку про те, що Державною виконавчою службою у м. Черкаси заблоковано її банківські рахунки, в тому числі і рахунок в AT КБ «Приватбанк» у форматі відповідно до стандарту IBAN, який є особовим рахунком.

ОСОБА_1 вважає,що відповіднапостанова,яка винесенаприватним виконавцем,не відповідаєвимогам закону,оскільки вданому випадкудержавним виконавцемвинесено постанову,якою накладеноарешт наїї особовийрахунок, маєспеціальний режимвикористання та призначений для виплати заробітної плати працівникам, сплати податків і зборів, для оплати ліцензій, електроенергії, у зв`язку чим постанова відповідача є протиправною та такою, що порушує її права та законні інтереси.

У зв`язку з викладеним, заявниця з урахуванням уточнених вимог просить про наступне:

- визнати протиправними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Бабенко А.О. щодо несвоєчасного повідомлення боржника про арешт її коштів та щодо накладання арешту на особовий рахунок № НОМЕР_1 , який знаходиться в AT КБ «Приватбанк» та належить ОСОБА_1 і призначений для виплати заробітної плати працівникам, сплати податків і зборів, оплати ліцензій, тощо;

- зупинити стягнення коштів з особового рахунку № НОМЕР_1 , який знаходиться в AT КБ «Приватбанк» та належить ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси зняти арешт з особового рахунку № НОМЕР_1 що знаходиться в AT КБ «Приватбанк» та належить ОСОБА_1 і призначений для виплати заробітної плати, сплати податків і зборів, оплати ліцензій, тощо;

- визнати протиправною та скасувати постанову Першого відділу державної виконавчої, служби у місті Черкаси у виконавчому провадженні № 71216211 про арешт коштів, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови, які належить ОСОБА_1 ;

- зупинити виконавчі дії Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси щодо виконання оскаржуваної постанови Черкаського апеляційного суду від 02.02.2023 по справі № 707/2717/21 на підставі виконавчих документів до завершення розгляду скарги та до прийняття остаточного рішення Верховним Судом (касаційним цивільним судом) по зазначеній справі;

- заборонити Першому відділу державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії відносно пересилання коштів фізичній особі ОСОБА_3 до прийняття остаточного рішення Верховним Судом (касаційним цивільним судом) по справі 707/2717/21.

- зобов`язати державного виконавця Бабенко А.О., у визначений судом строк повернути на особовий рахунок ФОП ОСОБА_1 всі протиправно зняті з нього кошти.

1.2. Представник стягувачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 , надав до суду письмовий відзив, в якому вказав, що законних підстав для зупинення виконавчого провадження скаржником вказано не було. Саме банк, який виконує постанову виконавця про арешт коштів боржника, повинен визначати статус коштів і рахунку, на якому вони зберігаються. Скаржник не надала будь-яких доказів того, що її рахунок має спеціальний режим використання. ОСОБА_3 отримала кошти на свій рахунок, але не всю суму згідно з постановою апеляційного суду. Скаржник була обізнана про накладення арешту на кошти ще з 14.03.2023, коли вона звернулася до виконавця з заявою про зупинення виконавчого провадження та про зупинення арешту банківських рахунків.

1.3. Представник Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси подала до суду письмові заперечення проти скарги, в яких вказала, що скаржником не вказано підстав та не надано доказів для зупинення виконавчого провадження. У зведеному виконавчому провадженні відсутні підстави для зняття арешту з рахунків скаржниці.

1.4.В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заявлені вимоги. Додатково пояснили, що їм достеменно невідомо яким чином з рахунку № НОМЕР_1 знімаються кошти на оплату деяких платежів. У електронному вигляді рахунок є заблокованим.

Державний виконавецьБабенко А.О. в судовому засіданні присутня не була, проте була присутня представник Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси, яка повідомила, що державний виконавець Бабенко А.О. звільнилася 01.08.2023. Представник відділу ДВС заперечувала проти задоволення скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях. Додатково повідомила, що платіжна інструкція від 14.07.2023 була виставлена банку, проте вся сума, що вказана в інструкції, сплачена досі не була. Станом на теперішній час сплачено 79116,06 грн.

В судовому засіданні представник стягувачки присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Відповідно до копії постанови про арешт коштів боржника від 08.03.2023, державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко А.О. накладено арешт на грошові кошти божника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів боржника, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 139441,26 грн. у виконавчому провадженні № 71216211, при примусовому виконанні:

- виконавчого листа № 707/2717/21, виданого 20.02.2023 Черкаським районним судом Черкаської області про поновлення ФОП ОСОБА_3 на посаді продавця-консультанта ФОП ОСОБА_1 ;

- виконавчого листа № 707/2717/21, виданого 20.02.2023 Черкаським районним судом Черкаської області про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 оформити належним чином заяву-розрахунок для здійснення фінансування для надання ОСОБА_3 матеріального забезпечення за листками непрацездатності;

- виконавчого листа № 707/2717/21, виданого 20.02.2023 Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 02 липня 2021 року по 02 лютого 2023 року в сумі 126631,79 грн.;

- виконавчого листа № 707/2717/21, виданого 20.02.2023 Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду в сумі 10000 грн.;

- виконавчого листа № 707/2717/21, виданого 20.02.2023 Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору за розгляд справи в суді 1 інстанції в розмірі 1816 грн.

14.03.2023, 21.07.2023 ОСОБА_1 зверталася до Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси з заявами про зупинення виконавчого провадження, зупинення арешту банківських рахунків, зняття арешту з рахунків.

08.08.2023 бухгалтер ОСОБА_5 склала доповідну записку на ім`я ОСОБА_1 , в якій вказала, що всі банківські рахунки ОСОБА_1 заблоковані, працівники з березня 2023 року не отримують заробітну плату, а також немає можливості заплатити комунальні послуги та податки.

Згідно з відомостями, які внесені до автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа № 707/2717/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди перебуває на розгляді у Верховному Суді, що неоспорювалося учасникамисправи.

2.2. Згідно з випискою з АТ КБ «Приватбанк» від 19.07.2023 рахунок НОМЕР_2 належить ФОП ОСОБА_1 . З вказаного рахунку протягом 2023 року до червня включно проводилися виплати за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за податок на нерухоме майно та за землю, за орендну плату, за податок на доходи фізичних осіб, за військовий збір.

Відповідно до платіжної інструкції від 14.07.2023 Першим ВДВС у м. Черкаси на ім`я ОСОБА_1 виставлена вимога про сплату суми в розмірі 139441,26 грн.

3.Релевантні джерела права

3.1.За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

3.2. Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з ч. 3 ст. 52 вищевказаного Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 56 вищевказаного Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 59 вищевказаного Закону у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

3.3. Відповідно до статті 436 Цивільного процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

4.Оцінка фактичних обставин справи та аргументів сторін

4.1.Суд зазначає, що відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець в день їх винесення надсилає лише банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна. При цьому, Закон не зобов`язує державного виконавця надсилати боржнику копію постанови про накладення арешту на майно. Боржник має право отримати копію такої постанови в загальному порядку, за відповідною заявою до державного виконавця.

В даному випадку боржник ФОП ОСОБА_1 у відповідь на свою заяву отримала 19.07.2023 копію постанови державного виконавця про накладення арешту на кошти на її рахунках.

Отже, у суду відсутні підстави визнавати протиправними дії державного виконавця щодо несвоєчасного повідомлення боржника про арешт її коштів та щодо накладання арешту на її рахунок.

4.2. Стосовно вимог про зупинення стягнення коштів з особового рахунку, зупинення виконавчих дій щодо виконання постанови Черкаського апеляційного суду, заборони вчиняти будь-які дії відносно пересилання коштів фізичній особі ОСОБА_3 , зобов`язати державного виконавця повернути на особовий рахунок ФОП ОСОБА_1 всі протиправно зняті з нього кошти, суд зазначає наступне.

По-перше, відповідно до статті 436 ЦПК України лише Верховний Суд наділений повноваженнями зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Станом на час розгляду цієї скарги постанова суду апеляційної інстанції по справі № 707/2717/21 переглядається в касаційному порядку, проте є такою, що набрала законної сили та підлягає виконанню. Отже, у суду першої інстанції відсутні будь-які підстави для фактичного зупинення виконання вказаної постанови суду.

По-друге, зобов`язання державного виконавця повернути на особовий рахунок ФОП ОСОБА_1 будь-які зняті з нього кошти в порядку виконання судового рішення за своєю суттю є поворотом виконання постанови апеляційного суду, яка не скасована та підлягає виконанню. Станом на час розгляду цієї скарги відсутні підстави для повороту виконання вказаної постанови. Крім того, поворот виконання постанови апеляційного суду може здійснюватися лише в порядку статті 444 ЦПК України.

Таким чином, належить відмовити у задоволенні вимог про зупинення стягнення коштів з особового рахунку, зупинення виконавчих дій щодо виконання постанови Черкаського апеляційного суду, заборони вчиняти будь-які дії відносно пересилання коштів фізичній особі ОСОБА_3 , зобов`язати державного виконавця повернути на особовий рахунок ФОП ОСОБА_1 всі протиправно зняті з нього кошти.

4.3. Щодо вимог про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів, що містяться на рахунках боржника, суд зазначає, що винесення державним виконавцем вказаної постанови узгоджується з приписами п. 7 ч. 3 ст. 18, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з приписами ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» саме на банк, іншу фінансову установу чи центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, покладено обов`язок перевірки цільового призначення рахунку, на який накладається арешт. Тобто, якщо боржник вважає незаконним накладення арешту на певний рахунок, то ефективним та належним способом захисту буде вимога про скасування арешту певного рахунку, а не скасування в цілому постанови про накладення арешту на невизначене коло рахунків боржника.

Боржник в рамках розгляду цієї скарги заявила вимогу про зняття (скасування) арешту з особового рахунку № НОМЕР_1 , проте не довела обґрунтованості цієї вимоги.

Зокрема,боржник вказала,що вищевказанийрахунок призначенийдля виплатизаробітної плати,сплати податківі зборів,оплати ліцензій,на підтвердженнячого надалавиписку зрахунку заперіод з01.01.2023по 19.07.2023.Однак,по-перше,з цієївиписки невидно будь-якихфактів використанняцього рахункудля виплатизаробітної плати,в томучислі протягомсічня талютого 2023року,коли нарахунок щене булонакладено арешт.По-друге,боржник взагаліне довела,що вонамає будь-якихпрацівників,перед якимивона маєзаборгованість звиплати заробітноїплати.По-третє,з випискивидно,що зцього рахункууспішно здійснювалисяоплати заліцензії,податки,орендна платаза землю,військовий збіртощо зберезня почервень 2023року вперіод діїпостанови державноговиконавця пронакладення арештуна рахункиборжника.Тобто,боржник взагаліне довела,що банквирішив віднестивищевказаний рахунокдо таких,на якіможна накластиарештз урахуванням ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Доповідна записка бухгалтера від 08.08.2023, яку надала боржник, не підтверджує того, що вищевказаний рахунок не може бути використаний для виплати заробітної плати, податків чи інших обов`язкових платежів. У вказаній доповідній записці взагалі відсутні будь-які посилання на конкретні номери рахунків. Крім того, боржник не надала суду доказів того, що ОСОБА_5 працює у неї на посаді бухгалтера.

Судова практика Верховного Суду, на яку посилається боржник, не є релевантною, оскільки на відміну від правовідносин, які були предметом розгляду Верховного Суду, в даній справі боржник не довела того, що рахунок використовувався для виплати заробітної плати, що боржник має працівників та заборгованість з виплати заробітної плати перед ними, а також що рахунок взагалі неможливо використовувати для здійснення платежів.

В підсумку суд зазначає, що боржник не надала достатніх та достовірних доказів обставин, на які вона посилається в обґрунтування заявлених вимог, в той час як судове рішення не може гуртуватися на припущеннях. Таким чином, у задоволенні всіх заявлених ОСОБА_1 вимог належить відмовити.

4.4. Стосовно строку звернення до суду з цієї скаргою суд зазначає, що у суду відсутні докази обізнаності скаржниці зі змістом оскаржуваної постанови раніше, ніж 19.07.2023, коли вона отримала копію цієї постанови та розписалася за отримання копії. Обізнаність скаржниці з фактом арешту коштів на її рахунку не свідчить про її обізнаність зі змістом та мотивами постанови державного виконавця. До суду скаржниця звернулася 20.07.2023.

Отже, у суду відсутні достатні підстави для висновку про пропуск скаржницею строку звернення до суду з цієї скаргою.

5. Розподіл судових витрат

5.1.Судових витрат, які пов`язані з розглядом цієї скарги та підлягають розподілу, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353-354, 450-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенніскарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Анни Олександрівни, за участю стягувача ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбаченоЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

У повному обсязі ухвала складена та підписана 10 серпня 2023 року.

Суддя Д. Б. Баронін