Ухвала суду № 112747279, 09.08.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.08.2023 Справа № 914/2385/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З., розглянувши заяву про забезпечення позову

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ САРМАТ

у справі № 914/2385/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ САРМАТ, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю САД АГРО ТРЕЙД, село Братковичі Львівської області

про стягнення 1 108 822, 54 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ САРМАТ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю САД АГРО ТРЕЙД про стягнення 1 108 822, 54 грн.

Разом з позовною заявою позивач також подав заяву про забезпечення позову.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що на виконання укладеного 06.10.2022 сторонами договору про перевезення вантажів, позивач як експедитор, виконав усі зобов`язання щодо надання послуг, в той час, як відповідач не оплатив вартість наданих послуг на суму 1 089 744, 28 грн.

Враховуючи невиконання своїх зобов`язань за договором, ігнорування телефонних дзвінків позивача, відсутність вільного, необтяженого іпотекою майна, наявність судових справ по стягненню заборгованості, заявник вважає, що є велика вірогідність того, що замовник захоче сховати майно, та ним будуть вчинені дії по швидкому виведенню зі своїх банківських рахунків всіх грошових коштів, що не лише утруднить, а практично зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення майбутнього позову.

Окрім того, звернув увагу, що заявник витрачав свої грошові кошти на перевезення вантажу, на замовлення відповідача, на паливно-мастильні матеріали, амортизаційні витрати на транспорт, оплата за виконану роботу своїм працівникам, час, який був витрачений на належне виконання своїх зобов`язань, як перевізника, по укладеному договору. Тому замовник, станом на сьогодні, скористався послугами позивача безкоштовно, що суперечить презумпції господарських взаємовідносин та підприємницької діяльності. Така недобросовісна поведінка відповідача зумовлює створення заборгованості заявника перед своїми контрагентами, оскільки останній не може розрахуватись з ними, у зв`язку із відсутністю коштів по причині неоплати за перевезення вантажів, які виконані. Відтак така ситуація так само підриває авторитет товариства перед своїми контрагентами.

Ствердив, що задоволення заяви про забезпечення позову зможе в дійсності гарантувати отримання заборгованості від відповідача, та зможе гарантувати виконання зобов`язань позивача перед своїми контрагентами.

Таким чином, заявник просить накласти арешт на грошові кошти відповідача на суму 1 108 822, 54 грн, які знаходяться у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, до вирішення спору по суті.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання зобов`язання без наведення відповідного обґрунтування та подання доказів, які це підтвердять, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 1 108 822, 54 грн, з яких: 1 089 744, 28 грн основного боргу, 7 521, 95 грн 3% річних та 11 556, 31 грн інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, заявник зазначив про те, що майбутній відповідач жодним чином не відреагував при отриманні копії заяви. До матеріалів поданої заяви доказів вручення позовної заяви не долучено. Також заявник вказує про те, що вважає ігнорування переговорів після вручення позовної заяви великою ймовірністю того, що замовник хоче сховати майно та буде вчиняти дії по швидкому виведенні грошових коштів з банківських рахунків. Вказане не лише утруднить, але й зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Однак заявником не долучено до заяви жодного доказу, який би підтверджував обставини, на які він посилається.

Тому наведені у заяві припущення, за умови відсутності доказів на їх підтвердження, не дають можливості дійти однозначних висновків щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Саме лише посилання заявника не може слугувати достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, з`ясувавши мотиви, з якими заявник пов`язує підстави для забезпечення позову, враховуючи інтереси обох сторін, які не можуть піддаватись обмеженням без достатніх для цього доказів, суд дійшов висновку, що подана заява базується виключно на припущеннях, оскільки не підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами, на підставі яких можна було б зробити висновок про її обґрунтованість та необхідність.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення поданої Товариством з обмеженою відповідальністю ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ САРМАТ заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 74, 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ САРМАТ про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Галамай О.З.