Ухвала суду № 112747150, 09.08.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" серпня 2023 р. Справа № 911/804/23

За позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", 03039, місто Київ, проспект Науки, будинок 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОНАХІМ", 07400, Київська область, місто Бровари, вулицуя Залізнична, будинок 12

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Державного підприємства "Національне атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)

про стягнення 50 000,00 грн шкоди

суддя Н.Г. Шевчук

без виклику сторін

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОНАХІМ" про стягнення страхового відшкодування в розмірі забезпечення тендерної пропозиції за договором страхування № 1052735 від 04.01.2017, що становить 50 000,00 грн.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Державного підприємства "Національне атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до Страховика (позивача) після виплати Вигодонабувачу (третій особі) страхового відшкодування переходить право вимоги до особи, відповідальної за настання страхового випадку, тобто до відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам установлено строки для вчинення процесуальних дій у справі.

13 квітня 2023 року на електронну адресу суду від третьої особи надійшли пояснення по справі (вих. № 21-2144/28-вих від 13.04.2023).

19 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вих. № 10-56/1 від 07.04.2023).

01 травня 2023 року засобами поштового зв`язку від позивача надійшла відповідь на відзив.

05 травня 2023 року засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання про витребування у Департаменту інформатизації МВС України відомостей щодо дати отримання запиту на виконання якого було видано довідку № 20076590410660491147 від 23.03.2020.

25 липня 2023 року від позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява від 21.07.2023 про закриття провадження у справі № 911/804/23 у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову. До заяви долучено копію банківської виписки, довіреність представника позивача та докази направлення заяви від 21.07.2023 учасникам справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо).

Верховний Суд у постанові від 09.12.2020 у справі № Б-7732/2-25 звертає увагу, що "відсутність предмета спору", в розумінні пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин.

Враховуючи факт сплати відповідачем суми страхового відшкодування в розмірі забезпечення тендерної пропозиції за договором страхування № 1052735 від 04.01.2017 50 000,00 грн після подання позивачем відповідного позову до суду, провадження у справі № 911/804/23 підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, відповідачем було повністю перераховано позивачу суму судового збору, сплаченого останнім за подання даного позову.

У зв`язку із закриттям провадження у справі № 911/804/23, клопотання відповідача про витребування доказів, суд залишає без розгляду.

Керуючись статтями 231, 234, Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Провадження у справі № 911/804/23 закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 09.08.2023