Рішення № 112746765, 09.08.2023, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.2023 Справа №905/231/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Власко С.В., розглянувши матеріали

за позовомФізичної особи-підприємця Скиданова Артема Юрійовича

до відповідача 1Керівника Слов`янської міської Військово-цивільної адміністрації

Краматорського району Донецької області Ляха Вадима Михайловича

відповідача 2Слов`янської міської Військової адміністрації Краматорського

району Донецької області

відповідача 3 Керівника Слов`янської міської Військової адміністрації Краматорського району Донецької області Ляха Вадима

Михайловича

третя особа

на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю «Галарт 2013»

проскасування розпорядження та визнання укладеною додаткової

угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1:не з`явився;

від відповідача 2: Рашевська Ганна Олександрівна;

від відповідача 3: не з`явився;

третя особа на стороні позивача: Гриценко Денис.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предмет та підстави спору

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Скиданова Артема Юрійовича до Керівника Слов`янської міської Військово-цивільної адміністрації краматорського району Донецької області Ляха Вадима Михайловича та Слов`янської міської Військово-цивільної адміністрації краматорського району Донецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження керівника Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області Ляха Вадима від 05.10.2021 №94 та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, укладеного між фізичною особо-підприємцем Скидановим Артемом Юрійовичем як орендарем та Слов`янською міською радою як орендодавцем на підставі рішень Слов`янської міської ради від 20.05.2011 №45-Х-6 та №96-XLVII-6 від 04.09.2013, зареєстрованого у відділі Держкомзему в місті Слов`янську Донецької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №141410004000060 від 25.06.2011, у запропонованій редакції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звернувся до Слов`янської міської ради із заявою про поновлення договору оренди землі від 25.06.2011, надавши всі документи, необхідні для поновлення такого договору оренди, однак розпорядженням керівника Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області Ляхом Вадимом було відмовлено в укладенні на новий термін договору оренди землі. Позивач вважає вказане розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивач належно виконував обов`язки за договором оренди, своєчасно повідомив орендодавця про намір продовжити дію договору оренди, до заяви про поновлення договору оренди надав всі необхідні документи, Слов`янська міська рада не повідомила позивача про відмову у поновлені договору оренди. За позицією позивача, ним дотримана процедура, встановлена ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а поведінка орендодавця є недобросовісною та такою, що порушила права позивача на поновлення договору оренди.

Позивачем подана заява від 12.06.2023, в якій він повідомляє, що відповідача-3 стосується та сама вимога що й відповідача-2, а саме про визнання незаконним та скасування розпорядження керівника Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області Ляха Вадима від 05.10.2021 №94.

Заперечення учасників процесу

Письмові пояснення Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області

16.03.2023, через електронну пошту суду, від Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області надійшли письмові пояснення вих.№01.01-14/248 від 16.03.2023 (вх.№01-35/1279), за змістом яких повідомлено, що згідно з Указом Президента України від 30.03.2022 №188/2022 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Донецькій області» на базі Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області утворено Слов`янську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області. Розпорядженням начальника Слов`янської міської військової адміністрації №1 від 31.03.2022 «Про заходи з утворення Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області» припинено повноваження керівника Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області. На підставі п. 9 статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» з 01.04.2022 припинено повноваження Слов`янської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області.

Відзив Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області

10.07.2023, електронною поштою до суду від Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області надійшов відзив на позовну заяву вих.01.01-14/674 від 04.07.2023 (вх.№01-35/3281), за змістом якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відзив мотивований тим, що позивач, звертаючись із заявою про поновлення договору оренди землі, не дотримався положень статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки не надав проекту додаткової угоди до договору оренди землі. Також відповідач-2 вказує, що об`єкт нерухомого майна на земельній ділянці так і не збудовано, що є порушенням п. 8 та п. 15 договору оренди. Також відповідач вказує, що при відмові в укладенні договору оренди на новий строк з позивачем враховано звернення до Слов`янської міської ради мешканців багатоповерхових житлових будинків по вул. Батюка, 30 та 34, які висловилися проти будівництва на вказаній земельній ділянці торгівельного комплексу.

Хід розгляду справи та процесуальні дії

Ухвалою суду від 06.03.2023 постановлено: відкрити провадження у справі №905/231/22; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.03.2023.

Направлення ухвали суду здійснювалось засобами поштового зв`язку на адресу Фізичної особи - підприємця Скиданова Артема Юрійовича ( АДРЕСА_1 ), Керівника Слов`янської міської Військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області Ляха Вадима Михайловича (вул.Сніжна, буд.5, м.Слов`янськ, Донецька область, 84122) та Слов`янської міської Військово-цивільної адміністрації краматорського району Донецької області ( пл. Соборна, буд. 2, м. Слов`янськ. Донецька область, 84122).

Керівником Слов`янської міської Військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області Лях Вадимом Михайловичем та Слов`янською міською Військово-цивільної адміністрації краматорського району Донецької області отримано ухвалу від 06.03.2023 по справі №905/231/22, що підтверджується зворотніми рекомендованими повідомленнями наявними в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 29.03.2023 постановлено: залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галарт 2013» (код ЄДРПОУ 38775819, вул. Героїв Праці, буд.6, м.Харків, 61168); відкласти підготовче засідання на 10.04.2023.

Ухвалою суду від 10.04.2023 постановлено: відкласти підготовче засідання на 26.04.2023; запропонувати позивачу надати до суду письмові пояснення, щодо складу відповідачів з урахуванням листа Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області №01.01-14/248 від 16.03.2023 щодо припинення Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації та повноважень керівника Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації своїх повноважень; зобов`язати відповідачів надати до суду положення про роботу Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області.

Направлення ухвали суду здійснювалось засобами поштового зв`язку.

Ухвалою суду від 26.04.2023 постановлено: залишити без розгляду заяву Фізичної особи підприємця Скиданова Артема Юрійовича б/н від 18.04.2023 (вх.№3429/23) про заміну відповідача та залучення співвідповідача; відкласти підготовче засідання на 08.05.2023; Запропонувати позивачу надати до суду належним чином оформлену заяву про заміну відповідача та залучення співвідповідача відповідно до вимог ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

Направлення ухвали суду здійснювалось засобами поштового зв`язку.

Ухвалою суду від 08.05.2023 відкладено підготовче засідання на 15.05.2023.

Направлення ухвали суду здійснювалось засобами поштового зв`язку.

Ухвалою суду від 15.05.2023 постановлено: продовжити строк підготовчого провадження; замінити Слов`янську міську військово-цивільну адміністрацію Краматорського району Донецької області (код ЄДРПОУ 44278614) на Слов`янську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області (код ЄДРПОУ 44278614); залучити керівника Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області Ляха Вадима Михайловича до участі у справі №905/231/22 в якості співвідповідача 3; запропонувати позивачу визначитись із позовними вимогами до відповідача-3 та зобов`язати позивача надіслати на адресу відповідача-3 копію позовної заяви разом з додатками; відкласти підготовче засідання на 22.05.2023.

Направлення ухвали суду здійснювалось засобами поштового зв`язку на адресу керівника Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області Ляха Вадима Михайловича (вул.Сніжна, буд.5, м.Слов`янськ, Донецька область, 84122).

Ухвалою суду від 22.05.2023 постановлено: повторно запропонувати позивачу визначитись із позовними вимогами до відповідача-3 та зобов`язати позивача надіслати на адресу відповідача-3 копію позовної заяви разом з додатками, докази чого надати до суду; відкласти підготовче засідання на 12.06.2023.

12.06.2023, через канцелярію суду, надійшла заява позивача б/н від 05.06.2023 (вх.№5430/23) на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Огороднік Д.М. у відпустці, підготовче засідання призначене на 12.06.2023, не відбулось.

Ухвалою суду від 26.06.2023 визначено дату підготовчого засідання на 18.07.2023.

Протокольною ухвалою суду від 18.07.2023 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.07.2023.

Ухвалою суду від 18.07.2023 постановлено повідомити учасників справи №905/231/22 про оголошену перерву у підготовчому засіданні до 20.07.2023.

Слов`янську міську військову адміністрації Краматорського району Донецької області було повідомлено шляхом направлення ухвали суду до електронного кабінету підсистеми Електронний суд. Крім того, представника Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області та позивача було повідомлено про оголошену перерву у підготовчому засіданні шляхом передачі телефонограм б/н від 19.07.2023.

Ухвалою суду від 20.07.2023 постановлено: закрити підготовче провадження та призначити справу №905/231/22 до судового розгляду по суті; призначити судове засідання на 08.08.2023.

Направлення ухвали суду здійснювалось засобами поштового зв`язку.

07.08.2023, через канцелярію суду, надійшли письмові пояснення Фізичної особи-підприємця Скидавнова Артема Юрійовича б/н від 29.07.2023 (вх.№7406/23).

У судове засідання призначене 08.08.2023 з`явився представник Слов`янської міської Військової адміністрації Краматорського району Донецької області та третьої особи на стороні позивача, інші учасники справи явку своїх представників не забезпечили.

Під час проведення судового засідання 08.08.2023, судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 09.09.2023.

09.08.2023, на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення Слов`янської міської Військової адміністрації Краматорського району Донецької області №01.01-14/894 від 09.08.2023 (вх.№01-35/3788).

У судове засідання призначене 09.08.2023 з`явився представник Слов`янської міської Військової адміністрації Краматорського району Донецької області та третьої особи на стороні позивача, інші учасники справи явку своїх представників не забезпечили.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, 18.04.2022 №259/2022, 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законами України від 15.03.2022 №2119-IХ, від 21.04.2022 №2212-ІХ, 22.05.2022 №2263-IX, 15.08.2022 №2500-ІХ, № 2738-IX від 16.11.2022, №2915-ІХ від 07.02.2023, №3057-ІХ від 02.05.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 року строком на 90 діб.

Статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Згідно з рекомендаціями Верховного Суду від 04.03.2022 "Щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан", процесуальні строки, зокрема, проведення підготовчого провадження, розгляду справи по суті, строки розгляду апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд за нововиявленими чи виключними обставинами в умовах воєнного чи надзвичайного стану, визначено як розумні.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Згідно наказу Господарського суду Донецької області "Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області" №20 від 28.02.2022 установлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано оптимізувати роботу зі сторонами та враховувати те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу реалізувати свої процесуальні права через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Рішенням зборів суддів Господарського суду № 2 від 13.06.2022 року з метою оптимізації знаходження працівників та відвідувачів у приміщенні суду, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові подовжено обмежений доступ учасників судового процесу до приміщення суду та запропоновано дистанційне спілкування шляхом електронного та поштового листування, телефонування, участі в судових засіданнях в режимі відеоконференцій, подання документів в електронному вигляді із застосуванням підсистеми "Електронний суд".

Враховуючи зазначене вище, а також небезпечну ситуацію, яка склалася у місті Харкові, господарський суд Донецької області продовжував свою роботу у дистанційному режимі.

Необхідно зазначити, що Харківська територіальна громада, з першого дня військової агресії перебуває під постійними обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров`ю всіх учасників судового процесу. Окрім того, неодноразово вчинялися дії, спрямовані на руйнування об`єктів критичної інфраструктури регіону, що, зокрема, спричиняло тривале знеструмлення електричних мереж та вихід з ладу систем зв`язку та Інтернету.

Такі обставини істотно уповільнили роботу суду, як щодо організаційно-технічного забезпечення судового процесу, так і щодо безпосереднього розгляду справи.

Судом здійснено розгляд справи у строки з урахуванням обставин, які склались у зв`язку з здійсненням військової агресії проти України, місцезнаходження Господарського суду Донецької області (місто Харків), стадії розгляду справи, обставин пов`язаних з активними бойовими діями в зазначених містах, часткової окупації, необхідності забезпечення реалізації процесуальних прав та обов`язків учасників справи, їх належного та безпечного доступу до правосуддя, складності справи, поведінки заявника та відповідачів, а також забезпечення безпеки відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд даної позовної заяви був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи та перевірка їх доказами

Процесуальні обставини

Ухвалою суду від 06.03.2023 постановлено: відкрити провадження у справі №905/231/22; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.07.2023 постановлено: закрити підготовче провадження та призначити справу №905/231/22 до судового розгляду по суті; призначити судове засідання на 08.08.2023.

Судом відмічається, що ухвалою суду від 20.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №905/231/22 до судового розгляду по суті.

07.08.2023, через канцелярію суду, надійшли письмові пояснення Фізичної особи-підприємця Скидавнова Артема Юрійовича б/н від 29.07.2023 (вх.№7406/23) щодо вжиття заходів, спрямованих на будівництво об`єкту нерухомого майна на орендованій земельній ділянці та причин з яких його не було побудовано. До пояснень позивачем надано копію договору генерального підряду №28/01/1 на організацію здійснення будівництва нерухомого майна від 28.01.2021.

Вказаний договір надійшов до суду до відкриття судового засідання, проте без клопотання про поновлення строків на подання нових доказів та без пояснень щодо неможливостя подання такого доказу разом з відзивом або упродовж підготовчого провадження.

09.08.2023, на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення Слов`янської міської Військової адміністрації Краматорського району Донецької області №01.01-14/894 від 09.08.2023 (вх.№01-35/3788). До письмових пояснень відповідачем 2 надано: копію довіреності, копію заяви про поновлення договору оренди; копію договору оренди землі від 25.06.2011; копію плану (схеми) меж земельної ділянки за кадастровим номером 14141400000:01:004:0381; копію акту встановлення на місцевості та погодження меж земельної ділянки ФОП Скиданова А.Ю. по АДРЕСА_2 від 25.06.2011; копію рішення Слов`янської міської ради від 20.05.2011 №45-Х-6; копію рішення Слов`янської міської ради від 04.09.2013 №96-XLVII-6; копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права; копію рішення Слов`янської міської ради від 25.10.2013 №28-1-6; копію Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку; копію Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 ; копію паспорту ОСОБА_1 ; копію договору оренди землі від 25.06.2011; копію листа-проходження адміністративних послуг від 20.04.2021 справа №108494-02-13; копії електронних карток реєстрації адмінпослуги від 20.04.2021.

Питання доказів та доказування врегульовані у Главі 5 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.і 80 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями ч.10 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зобов`язано позивача подати докази разом з позовною заявою, а відповідача разом з відзивом і сторони мають можливість на подання доказів, враховуючи вимоги процесуального законодавства, під час здійснення підготовчого провадження у справі.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище стосовно другої сторони.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч.1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Статтею 194 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Позивачем подані вищевказані копії, під час розгляду спору по суті, без клопотання про поновлення строку на подання доказів та відповідно без попередньо заявлено клопотання про надання додаткового строку на подання доказів.

Відповідачем- 2 аналогічно подані вищевказані копії, під час розгляду спору по суті, без клопотання про поновлення строку на подання доказів та відповідно без попередньо заявлено клопотання про надання додаткового строку на подання доказів.

Відповідно до матеріалів справи, у позивача та відповідача-2 було достатньо часу для подання додаткових доказів до матеріалів справи у підготовчому засіданні задля надання можливості ознайомитись з ними іншими учасниками справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач та відповідач-2 подали до суду додаткові докази в порушення вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України, тобто, вже після закриття підготовчого провадження у справі, при цьому жодним чином не обґрунтувавши неможливість подання таких доказів під час підготовчого провадження.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.07.2023 №924/681/22.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява №3236/03).

Враховуючи вищевикладене, подані позивачем 07.08.2023 та подані 09.08.2023 відповідачем -2 копії додаткових документів, судом до розгляду не приймаються відповідно до ч.8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (частина п`ята статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, подані позивачем 07.08.2023 та відповідачем пояснення 09.08.2023 судом приймаються.

Щодо обставин пов`язаних із скасуванням розпорядження та визнанням укладенною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки

Рішенням Слов`янської міської ради №45-Х-6 від 20.05.2011 «Про затвердження проекту землеустрою відводу земельної ділянки та передачу земельної ділянки в оренду фізичній особі-підприємцю Скиданову Артему Юрійовичу» передано фізичній особі-підприємцю Скиданову Артему Юрійовичу в оренду строком на три роки, у тому числі два роки для будівництва торгівельного комплексу, один рік для обслуговування торгівельного комплексу, земельну ділянку загальною площею 0,1120га (кадастровий номер (1414100000:01:004:0381) за адресою: м. Слов`янськ, вул. Батюка, 34А, із земель житлової та громадської забудови Слов`янської міської ради.

25.06.2011 між Слов`янською міською радою (далі орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Скидановим Артемом Юрійовичем (далі орендар, позивач) укладено договір оренди землі, відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі комерційного використання (згідно з рішенням Слов`янської міської ради №45-Х-6 від 20.05.2011), яка знаходиться в місті Слов`янськ, вул. Батюка, 34А.

Згідно з п.п. 2, 3 договору в оренду передається земельна ділянка (1414100000:01:004:0381) загальною площею 0,1120га, земельна ділянка вільна від забудови, інженерні мережі знаходяться в доброму технічному стані.

Пунктом 8 договору встановлено, що договір укладено на три роки, у тому числі два роки для будівництва, один рік для обслуговування (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою).

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п.п. 15-17 договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування торгівельного комплексу; цільове призначення земельної ділянки землі комерційного використання; умови збереження стану об`єкта оренди забороняється самовільна забудова земельної ділянки, земельну ділянку використовувати за цільовим призначенням.

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору, спір розв`язується у судовому порядку (п. 36 договору).

Згідно з п. 37 дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 43 договору).

Договір оренди зареєстрований у відділі Держкомзему в місті Слов`янську Донецької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2011 за №141410004000060.

Відповідно до акту приймання-передачі об`єкта оренди від 25.06.2011 фізичній особі-підприємцю Скиданову Артему Юрійовичу передана змелена ділянка загальною площею 0,1120га, яка розташована за адресою: м. Слов`янськ, вул. Батюка, 34А.

Рішенням Слов`янської міської ради №96-XLVII-6 від 04.09.2013 «Про внесення змін до рішення Слов`янської міської ради від 20.05.2011 №45-Х-6 «Про затвердження проекту землеустрою відводу земельної ділянки та передачу земельної ділянки в оренду фізичній особі-підприємцю Скиданову Артему Юрійовичу» пункт 2 рішення Слов`янської міської ради від 20.05.2011 №45-Х-6 «Про затвердження проекту землеустрою відводу земельної ділянки та передачу земельної ділянки в оренду фізичній особі-підприємцю Скиданову Артему Юрійовичу» вирішено викласти у наступній редакції: « 2. Передати фізичній особі-підприємцю Скиданову Артему Юрійовичу в оренду строком на десять років, у тому числі п`ять років для будівництва торгівельного комплексу та п`ять років для обслуговування торгівельного комплексу, земельну ділянку загальною площею 0,1120га (кадастровий номер 1414100000:01:004:0381) за адресою: м. Слов`янськ, вул. Батюка, 34А, із земель житлової та громадської забудови Слов`янської міської ради.».

Рішенням Слов`янської міської ради №28-L-6 від 25.10.2013 «Про надання згоди на передачу в суборенду земельної ділянки фізичній особі-підприємцю Скиданову Артему Юрійовичу» надано згоду фізичній особі-підприємцю Скиданову Артему Юрійовичу на передачу в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «Галарт 2013» без зміни цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер 1414100000:01:004:0381), площею 0,1120га, за адресою: м. Слов`янськ, вул. Батюка, 34А, яка знаходиться в оренді згідно договору оренди землі, зареєстрованого 25.06.2011 за №141410004000060.

30.10.2013 між Слов`янською міською радою та фізичною особою-підприємцем Скидановим Артемом Юрійовичем укладено додаткову угоду до договору оренди землі, відповідно до п.3 якої п.8 розділу «Строк дії договору» договору оренди землі викладено в такій редакції: «Договір укладено на десять років, у тому числі п`ять років для будівництва, п`ять років для обслуговування (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.».

Додаткову угоду зареєстровано у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов`янського МРУЮ, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 30.10.2013 за №3148243, витяг №11898202.

До матеріалів справи долучено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер 11898202.

06.11.2013 між фізичною особою-підприємцем Скидановим Артемом Юрійовичем (далі суборендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галарт 2013» (далі третя особо, суборендар) укладено договір суборенди землі, за змістом п.1 якого суборендодавець надає, а суборендар приймає в строкове платне користування суборенду, земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, що використовуються в комерційних цілях (згідно рішення Слов`янської міської ради №28-L-6 від 25.10.2013), яка знаходиться у м. Слов`янськ, вул. Батюка, 34А.

Пунктом 7 договору суборенди передбачено, що договір укладено на десять років (до 25.06.2021), у тому числі п`ять років для будівництва, п`ять років для обслуговування торгівельного комплексу. Вказані дати обчислюються з дати укладення основного договору оренди землі. Після закінчення строку договору суборендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі суборендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Земельна ділянка передається в суборенду для будівництва та обслуговування торгівельного комплексу (п.14 договору суборенди).

Відповідно до акту приймання-передачі об`єкта суборенди від 15.11.2013 суборендодавець передав, а суборендар прийняв земельну ділянку (кадастровий номер 1414100000:01:004:0381), площею 0,1120га, яка розташована за адресою: м. Слов`янськ, вул. Батюка, 34А.

Договір суборенди зареєстровано 15.11.2013 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права реєстраційною службою Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області відповідно до витягу, індексний номер 12877113, номер запису про інше речове право: 3398415.

Суборендарем були отримані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №186 від 11.02.2014, змінені Наказом Управління містобудування та архітектури №23 від 24.05.2021.

До матеріалів справи долучено декларацію про початок виконання будівельних робіт магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Батюка, 34А у м. Слов`янськ Донецької області (І черга будівництво торгового павільйону), зареєстровано в департаменті Державного архітектурного бюро України у Донецькій області 09.09.2015 за №ДЦ082152522067.

20.04.2021 позивач звернувся до Слов`янської міської ради з заявою про поновлення договору оренди землі від 25.06.2011. Копія відповідної заяви міститься в матеріалах справи з відміткою ЦНАП Слов`янська міська рада 20.04.2021. Зі змісту заяви не вбачається подання проекту додаткової угоди до договору від 25.06.2011 разом із заявою.

Центр надання адміністративних послуг Слов`янської міської ради отримав вказану заяву 20.04.2021, що підтверджується відповідною відміткою.

Відповідно до опису справи про реєстрацію адміністративної послуги про поновлення договору оренди землі від 20.04.2021, реєстраційний номер: 108494, термін виконання: 20.05.2021, в графі «Перелік поданих документів» вказані такі документи: 1. Заява; 2. Ксерокопія паспорту, коду (для ФОП та громадян); 3. Ксерокопія паспорту, коду уповноваженої особи та довіреність на уповноважену особу (у разі звернення по довіреності); 4. Ксерокопія виписки (Витягу) з ЖДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (для ФОП та юридичних осіб). 5. Ксерокопія договору оренди землі з додатком до договору оренди землі. 6. Інше.

Позивач надав до матеріалів справи примірник додаткової угоди до договору оренди землі від 25.06.2011, зареєстрованого у відділі Держкомзему в місті Слов`янську Донецької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2011 за №141410004000060. Вказаний документ не містить підписів сторін, а також засвідчення його як копії.

Листами Слов`янської міської ради №108494-02-13 від 16.07.2021, від 13.08.2021, від 13.09.2021 повідомлено позивача, що відділом раціонального використання земельних ресурсів підготовлено проект рішення міської ради.

До матеріалів справи долучено проект рішення Слов`янської міської ради «Про укладення на новий термін договору оренди землі з фізичною особою-підприємцем Скидановим Артемом Юрійовичем» та аркуш погодження до проекту рішення Слов`янської міської ради ненормативно-правового акту «Про укладення на новий термін договору оренди землі з фізичною особою-підприємцем Скидановим Артемом Юрійовичем» від 27.05.2021. Вказаний проект залишився в форматі проекту.

Розпорядженням керівника Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації «Про відмову в укладенні на новий термін договору оренди землі з фізичною особою-підприємців Скидановим Артемом Юрійовичем» №94 від 05.10.2021, у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди землі, враховуючи ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», невиконання п.8, п. 15 договору оренди землі, зареєстрованого 26.06.2011 за №141410004000060, вимог п.4.3 та п.5.2. ДБН В.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі», керуючись п. 27 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації», відмовлено в укладенні на новий термін договору оренди землі з фізичною особою-підприємцем Скидановим Артемом Юрійовичем, зареєстрованого26.06.2011 за №141410004000060 щодо земельної ділянки площею 0,1120га (кадастровий номер 1414100000:01:004:0381) для будівництва та обслуговування торговельного комплексу за адресою: м. Слов`янськ, вул. Батюка, 34А, із земель житлової та громадської забудови (03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) комунальної власності Слов`янської міської територіальної громади.

Слов`янською міською військово-цивільною адміністрацією Краматорського району Донецької області листом №108494-02-13 від 11.10.2021 та від 01.12.2021 повідомлено про результати розгляду заяви та відмову в укладенні на новий термін договору оренди, направлено на підписання акт приймання-передачі об`єкта оренди.

Позивачем перераховувалась орендна плата за період з червня по грудень 2021 року відповідно до квитанцій №0.0.2180009364.1 від 30.06.2021, №0.0.2273595925.1 від 20.09.2021, №0.0.2273607767.1 від 20.09.2021, №0.0.2360366191.1 від 30.11.2021, №0.0.2360367880.1 від 30.11.2021, №0.0.2360368833 від 30.11.2021, №0.0.2360369867.1 від 30.11.2021.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на землю.

Згідно із п. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Спірна земельна ділянка знаходиться в межах м. Слов`янськ, є комунальною власністю та належить до сфери управління Слов`янської міської ради.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 78 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільської, селищної, міської, районної в місті, районної, обласної ради можуть бути достроково припинені у випадках, передбачених законами України «Про військово-цивільні адміністрації», «Про правовий режим воєнного стану». Повноваження сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради за наявності підстав, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, достроково припиняються з дня набрання чинності актом Президента України про утворення відповідної військово-цивільної, військової адміністрації.

Відповідно до ст. 4. Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.

Військові адміністрації населених пунктів утворюються в межах територій територіальних громад, у яких сільські, селищні, міські ради та/або їхні виконавчі органи, та/або сільські, селищні, міські голови не здійснюють покладені на них Конституцією та законами України повноваження, а також в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до Указу Президента України від 26.05.2021 №210/2021 «Про утворення військово-цивільної адміністрації», на виконання Закону України «Про військово-цивільні адміністрації», утворено Слов`янську міську військово-цивільну адміністрацію Краматорського району Донецької області.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який станом на 08.08.2023 триває.

Указом Президента України від 30.03.2022 №188/2022 утворено на базі військово-цивільних адміністрацій населених пунктів Донецької області, утворених Указами Президента України від 19 лютого 2021 року № 61/2021 «Про утворення та реорганізацію військово-цивільних адміністрацій у Донецькій області» та від 26 травня 2021 року №210/2021 «Про утворення військово-цивільної адміністрації», такі військові адміністрації населених пунктів, зокрема, Слов`янську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області.

Згідно з постановою Верховної Ради України від 18.07.2022 № 2397-IX «Про здійснення начальниками Дружківської, Костянтинівської та Слов`янської міських військових адміністрацій Краматорського району Донецької області повноважень, передбачених ч. 2 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», крім повноважень, віднесених до їх компетенції Законом України «Про правовий режим воєнного стану», вони здійснюють повноваження відповідних міських рад, їх виконавчих комітетів, відповідних міських голів.

Розпорядженням начальника Слов`янської міської військової адміністрації №1 від 31.03.2022 «Про заходи з утворення Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області» припинено повноваження керівника Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військові адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Повноваження військових адміністрацій здійснюються ними в порядку, визначеному законами України для здійснення повноважень відповідних місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Пунктом 26 частини 2 статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» встановлено, що військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження , зокрема, із вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (крім вирішення питань відчуження з комунальної власності земельних ділянок та надання таких земельних ділянок в оренду на строк понад один рік).

Таким чином, органом, до компетенції якого віднесено повноваження, зокрема, з питань регулювання земельних відносин, розташованих на землях Слов`янської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, є Слов`янська міська рада, повноваження якої відповідно до п.1 ч.2 ст.10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» здійснює Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області.

Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі», ст.1 якого визначає, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно із ст.792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Згідно із ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Судом встановлено, що на підставі рішення Слов`янської міської ради №45-Х-6 від 20.05.2011 «Про затвердження проекту землеустрою відводу земельної ділянки та передачу земельної ділянки в оренду фізичній особі-підприємцю Скиданову Артему Юрійовичу» між позивачем та Слов`янською міською радою укладено договір оренди землі від 25.06.2011, зареєстрований у відділі Держкомзему в місті Слов`янську Донецької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2011 за №141410004000060.

Пунктом 8 договору оренди (в редакції додаткової угоди від 30.10.2013) встановлено, що договір укладено на десять років, у тому числі п`ять років для будівництва, п`ять років для обслуговування.

За наведених обставин, з урахуванням внесених сторонами змін до договору оренди, суд дійшов висновку, що датою закінчення договору оренди є 25.06.2021.

Відповідно до ч.1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинної станом на дату укладення договору оренди) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч.2 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно з ч. 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Сторони погодили у п.8 договору оренди (в редакції додаткової угоди від 30.10.2013), що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору ((пункт 42 постанови від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21), постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц (провадження № 14-97цс20) та № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20)).

Крім того, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі»). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Наведений правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18, про відсутність підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі №903/1030/19.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач мав намір поновити строк дії договору оренди та звернувся до Центру надання адміністративних послуг Слов`янської міської ради 20.04.2021.

Суд констатує, що звертаючись 20.04.2021 із заявою про поновлення договору оренди, позивач дотримався строку (не пізніше ніж за 60 днів закінчення строку дії договору), протягом якого він мав право скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про адміністративні послуги» граничний строк надання адміністративної послуги визначається законом. У разі якщо законом не визначено граничний строк надання адміністративної послуги, цей строк не може перевищувати 30 календарних днів з дня подання суб`єктом звернення заяви та документів, необхідних для отримання послуги.

Статтею 12 Закону України «Про адміністративні послуги» передбачено, що Центр надання адміністративних послуг - це постійно діючий робочий орган або структурний підрозділ місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування, що зазначений у частині другій цієї статті, в якому надаються адміністративні послуги через адміністратора шляхом його взаємодії з суб`єктами надання адміністративних послуг.

Суб`єктом надання адміністративних послуг на кожну адміністративну послугу, яку він надає відповідно до закону, затверджуються інформаційна і технологічна картки, а у разі якщо суб`єктом надання є посадова особа, - органом, якому вона підпорядковується (ст. 8 Закону України «Про адміністративні послуги»).

Постановою Кабінету міністрів України від 30 січня 2013 року №44 «Про затвердження вимог до підготовки технологічної картки адміністративної послуги», відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України «Про адміністративні послуги», затверджено вимоги до підготовки технологічної картки адміністративної послуги згідно з додатком.

Згідно з п. 1 додатку цієї постанови Технологічна картка адміністративної послуги (далі - технологічна картка), що містить інформацію про порядок надання адміністративної послуги суб`єктом надання такої послуги, затверджується зазначеним суб`єктом для кожної адміністративної послуги, яку він надає. Пункт 4 цього додатку передбачає, що інформація, що міститься в технологічній картці, повинна відповідати нормативно-правовим актам, які встановлюють порядок, строк та умови надання відповідної адміністративної послуги.

Рішенням виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 19.06.2019 №1391 затверджено Перелік адміністративних послуг, що надаються Центром надання адміністративних послуг міста Слов`янська, який розміщений за посиланням: http://slavrada.gov.ua/uploads/File/cnap/perelik(1).pdf.

Пунктом 42 Переліку передбачено адміністративну послугу «Поновлення договору оренди землі».

У вичерпному переліку документі, необхідних для отримання адміністративної послуги, визначені такі документи: 1. Заява; 2. Ксерокопія паспорту, коду (для ФОП та громадян); 3. Ксерокопія паспорту, коду уповноваженої особи та довіреність на уповноважену особу (у разі звернення по довіреності); 4. Ксерокопія Виписки (Витягу) з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (для ФОП та юридичних осіб); 5. Ксерокопія статуту, довідки з ЄДРПОУ (для юридичної особи); 6. Ксерокопія договору оренди землі з додатком до договору оренди землі, витягу про державну реєстрацію; 7. Ксерокопія документу, що підтверджує право власності на об`єкт нерухомого майна (за наявності); 8. Копія технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна (при наявності); 9. Ксерокопія паспорту (паспорт прив`язки) на тимчасову споруду (за наявності); 10. Копія викопіювання з кадастрової карти (плану) або інших графічних матеріалів із зазначенням розміру земельної ділянки; 11. Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; 12. Фото об`єкта, розташованого на земельній ділянці.

У пункті 33 Примірного регламенту центру надання адміністративних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №588, передбачено, що адміністратор центру складає опис вхідного пакета документів, у якому зазначаються інформація про заяву та перелік документів, поданих суб`єктом звернення до неї, у двох примірниках.

Судом встановлено, що позивач відповідно до опису справи про реєстрацію адміністративної послуги про поновлення договору оренди землі від 20.04.2021, надав такі документи: 1. Заява; 2. Ксерокопія паспорту, коду (для ФОП та громадян); 3. Ксерокопія паспорту, коду уповноваженої особи та довіреність на уповноважену особу (у разі звернення по довіреності); 4. Ксерокопія виписки (Витягу) з ЖДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (для ФОП та юридичних осіб). 5. Ксерокопія договору оренди землі з додатком до договору оренди землі. 6. Інше.

Так, в описі справи про реєстрацію адміністративної послуги про поновлення договору оренди землі від 20.04.2021 у переліку документів відсутній проект додаткової угоди до договору оренди.

Поряд з цим, у переліку документів, необхідних для отримання адміністративної послуги, такий документ як проект додаткової угоди до договору оренди не передбачено.

Суд зауважує, що у випадку відсутності в переліку документів, необхідних для отримання адміністративної послуги про поновлення договору оренди, такого документу як проект додаткової угоди не впливає на встановлений законом обов`язок орендаря при реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі додати до повідомлення проект додаткової угоди.

Позивач надав суду примірник проекту додаткової угоди, однак, суд критично ставиться до доданого до матеріалів справи примірника додаткової угоди до договору оренди землі від 25.06.2021, оскільки вказаний документ не містить будь-яких відміток або підписів, отже, не є копією, або оригіналом документу.

Інших доказів на підтвердження виконання вимог ч. 3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» щодо надання до листа-повідомлення проекту додаткової угоди позивачем не надано.

Згідно пояснень представника відповідача-2, позивачем до заяви від 20.04.2021 не подавався проект додаткової угоди до договору від 25.06.2011. На запитання суду щодо того, які інші документи були подані позивачем (п. 6 опису). Представником пояснено, що позивачем не подано жодних інших документів, оскільки якщо б позивач подав інші документи, то їх перелік та назва, при прийнятті, були б дописані від руки представником відповідача-2, відповідального за прийом документів.

Судом відмічається, що позивачем не надано жодних клопотань щодо витребування у відповідача-2 доказів на підтвердження того, що ним поданий проект додаткової угоди до договору, який міститься у переліку під пунктом 6 інші. Також, він не спростував належними та допустимими доказами пояснення відповідача -2 щодо неподання ним проекту додаткової угоди до договору.

Отже, враховуючи, що позивачем не додано до заяви проект додаткової угоди до договору, то суд констатує не дотримання Фізичною особою-підприємцем Скидановим Артемом Юрійовичем порядку, встановленого ч. 3 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

В такому випадку не має самостійного правового значення для вирішення питання про можливість поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», як продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі та сплата орендної плати за таке користування, так і відсутність листа-повідомлення орендодавця про наявність заперечень у поновленні такого договору протягом одного місяця з моменту отримання заяви позивача, оскільки в силу приписів ч. 5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» у орендодавця не виник відповідний обов`язок.

Верховний Суд наголошує, що для реалізації переважного права на поновлення договору оренди принципово важливим є дотримання обома сторонами договору визначених статтею 33 Закону строків: орендарем - для повідомлення орендодавця про намір поновити договір оренди, орендодавцем - для відповіді на своєчасно надіслане звернення орендаря. Обов`язок орендодавця розглянути в місячний строк звернення орендаря виникає тільки у випадку виконання орендарем взятого на себе обов`язку повідомлення орендодавця про свій намір у строк, погоджений сторонами в договорі оренди, з обов`язковим долученням до такого звернення проекту додаткової угоди. У свою чергу порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві заперечення проти поновлення договору, презюмує його згоду на поновлення договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.09.2022 у справі №926/2720/21, відповідно до якого, якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону.

Відповідно до ч. 1 статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

За наведених обставин, у зв`язку з недотриманням позивачем порядку, встановленого ч. 3 ст.33 Закону України «Про оренду землі», суд вважає, що договір оренди є таким, що закінчив строк дії 25.06.2021, тому відсутні підстави його поновлення на той самий строк і на тих самих умовах.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, укладеного між фізичною особо-підприємцем Скидановим Артемом Юрійовичем як орендарем та Слов`янською міською радою як орендодавцем на підставі рішень Слов`янської міської ради від 20.05.2011 №45-Х-6 та №96-XLVII-6 від 04.09.2013, зареєстрованого у відділі Держкомзему в місті Слов`янську Донецької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №141410004000060 від 25.06.2011, у запропонованій редакції.

З огляду на викладене, позовні вимоги до відповідача 2, задоволенню не підлягають.

Щодо визнання незаконним та скасування розпорядження керівника Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області Ляха Вадима від 05.10.2021 №94, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 8 частиною 6 статті 15 України «Про правовий режим воєнного стану`встановлено, що начальник військової адміністрації, зокрема, видає накази та розпорядження у межах своїх повноважень, які мають таку ж юридичну силу, що і рішення відповідної ради (рад). Накази, видані в межах повноважень місцевих рад, мають бути оприлюднені, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

Відповідно до частини 1 статті 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що в разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає закону), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №903/857/18, від 20.08.2019 у справі №911/714/18.

Отже, підставами для визнання недійсним (незаконним) акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеному законом компетенції органу, який видав цей акт, і водночас порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 914/73/18.

Розпорядженням керівника Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації «Про відмову в укладенні на новий термін договору оренди землі з фізичною особою-підприємців Скидановим Артемом Юрійовичем» №94 від 05.10.2021, у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди землі, враховуючи ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», невиконання п.8, п. 15 договору оренди землі, зареєстрованого 26.06.2011 за №141410004000060, вимог п.4.3 та п.5.2. ДБН В.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі», керуючись п. 27 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації», відмовлено в укладенні на новий термін договору оренди землі з фізичною особою-підприємцем Скидановим Артемом Юрійовичем, зареєстрованого26.06.2011 за №141410004000060 щодо земельної ділянки площею 0,1120га (кадастровий номер 1414100000:01:004:0381) для будівництва та обслуговування торговельного комплексу за адресою: м. Слов`янськ, вул. Батюка, 34А, із земель житлової та громадської забудови (03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) комунальної власності Слов`янської міської територіальної громади.

Так, вказане розпорядження було видано через шість місяців з моменту звернення позивача з заявою про поновлення договору оренди, та через чотири місяці після закінчення строку дії договору оренди землі від 25.06.2021.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач звернувся з заявою про поновлення договору оренди землі у встановлений договором строк, однак з порушенням порядку, встановленого ч. 3 ст.33 Закону України «Про оренду землі», тому договір оренди землі від 25.06.2011 припинив свою дію у зв`язку з закінченням строку дії договору 25.06.2021.

Підстави для поновлення договору оренди землі від 25.06.2011 на той самий строк і на тих самих умовах судом не встановлені.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що сам результат розгляду питання щодо поновлення строку договору оренди земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди землі від 25.06.2011, враховуючи недотримання позивачем порядку, передбаченого ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі», узгоджується із встановленими цим законом наслідками такого порушення та не порушує права і законні інтереси позивача.

На підставі викладеного, враховуючи, що розпорядження керівника Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області Ляха Вадима від 05.10.2021 №94 за своєю суттю не порушує права позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання його незаконним та скасування.

З огляду на викладене, позовні вимоги до відповідачів 1 та 3, задоволенню не підлягають.

Судові витрати

Відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати із сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 75, 76, 79, 86, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до суду апеляційної інстанції у порядку та строки передбаченими ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 09.08.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 10.08.2023.

Суддя Д.М. Огороднік