Ухвала суду № 112744856, 10.08.2023, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2174/23

Номер провадження 1-кс/950/356/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування в кримінальному провадженні № 12023200590000240 від 08.08.2023 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, українця, громадянина України, розлученого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.01.1995 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 117, ч. 1 ст. 118, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 27.02.2003 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 04.10.2007 Лебединським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;

- 26.01.2010 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

- 13.04.2011 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 395, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 30.05.2011 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.05.2016 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 14.09.2016 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 місяців 30 днів арешту;

- 03.08.2016 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 10.01.2018 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.

Звільнений 01.08.2022 по відбуттю строку покарання.

за ч. 1 ст. 121 КК України;

В С Т А Н О В И В:

10.08.2023 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального правопорушення, в ході якого встановлено, що з 16 год. 00 хв. 07.08.2023 по 00 год. 50 хв. 08.08.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно зі своєю знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в господарстві по АДРЕСА_2 вживали алкогольні напої.

Згодом, о 00 год. 55 хв. 08.08.2023 під час спільного розпивання спиртних напоїв у будинку зазначеного господарства між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_6 діючи умисно з метою спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, та, відповідно, і шкоди здоров`ю останньої, зі столу схопив ніж, яким відразу наніс один удар ОСОБА_7 в область черевної порожнини та порізав їй ліве передпліччя.

Внаслідок вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини та різаної рани лівого передпліччя, які являються небезпечними для життя в момент заподіяння відповідно до п.п. 2.1.3 а) Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

За таких обставин, ОСОБА_6 , наносячи ОСОБА_7 удару ножем в область черевної порожнини та в область лівого передпліччя, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя останньої в момент заподіяння, та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом, тим самим обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - Умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

08.08.2023 о 07 год. 40 хв., ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

08.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.121КК України.

ОСОБА_6 свою вину у повідомленій підозрі не визнав.

Слідчий подав суду клопотання, в якому просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права на визначення застави з тих підстав, що повідомлена йому підозра обґрунтовується доказами, отриманими під час досудового розслідування.

Він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, на думку слідчого, наявні достатні підстави вважати, що існують чотири з п`яти ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 :

1.Може переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята судуз метоюуникнути відповідальностіза злочинв скоєнніякого підозрюється,оскільки підозрюєтьсяу вчиненніумисного тяжкогозлочину,за якийзаконом передбаченопокарання увиді позбавленняволі настрок від п`яти до восьми років, крім того, на даний час постійного місця проживання не має, раніше неодноразово судимий за умисні тяжкі злочини судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку в тому числі за ч. 1 ст. 121 КК України, стійких соціальних зв`язків не має.

2.Незаконно вплинути на потерпілу та свідків, з метою зміни їх свідчень. Так як на даний час потерпіла та свідки не допитані в судовому засіданні, а також потерпіла перебуває на стаціонарному лікуванні, що унеможливлює проведення з нею слідчих дій.

3.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як стійких соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово судимий, постійного місця проживання не має.

4.Вчинити інше кримінальне правопорушення раніше неодноразово судимий за умисні тяжкі злочини судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку в тому числі за ч. 1 ст. 121 КК України, стійких соціальних зв`язків не має, постійного місця проживання не має.

При цьому, на думку слідчого, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді під вартою заперечив, мотивуючи це тим, що не пам`ятає обставин вчинення кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою теж заперечив, мотивуючи це тим, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника та вивчивши подане клопотання та приєднані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При цьому надані суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав вважати, що існують два з п`яти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, на думку суду, підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтована доказами, дослідженими в судовому засіданні, а перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість незаконно вплинути на потерпілу та свідків, та безпосередньо може контактувати як з потерпілою та свідками, свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню, оскільки підозрюваному ОСОБА_6 відомі особи, які володіють відомостями про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Крім цього, суд бере до уваги, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім цього, суд вважає, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий за умисні тяжкі злочини, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку в тому числі за ч. 1 ст. 121 КК України, стійких соціальних зв`язків не має, постійного місця проживання не має.

При цьому суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в той час як в судове засідання не було надано доказів того, що застосування ж будьякого іншого, більш м`якого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Тому суд не може взяти до уваги доводи підозрюваного та його захисника щодо можливості обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено з застосуванням насильства та враховує вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, які дають право суду не визначати розміру застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин суд дійшов до висновку про неможливість застосування домашнього арешту, застави, інших більш м`яких запобіжних заходів, та вважає за необхідне з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення застави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 193-194,196 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування в кримінальному провадженні № 12023200590000240 від 08.08.2023 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_6 вважатидо 24:00год. 08.10.2023 року, з послідуючим утриманням підозрюваного в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8