Вирок № 112744455, 08.08.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8811/22

Провадження № 1-кп/521/1377/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162470001483 від 29.10.2021 року, №12023162470000934 від 04.07.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, зі слів неофіційно працевлаштований вантажником на ринку «7КМ» зі слів перебуває у цивільному шлюбі, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 спільно із раніше засудженим за даним епізодом ОСОБА_6 , 28.10.2021 близько о 23:30 годин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Бажана, 11, помітили колодязь кабельної каналізації Ю1591-01592-101593 в якому знаходився кабель електрозв`язку ТПП 10?20,4, який належить ПАТ «Укртелеком» Одеська філія.

У цей час, у ОСОБА_5 з ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю електрозв`язку марки «ТІ 10?2х0,4», про що останні заздалегідь домовилися, тим самим діяли за попередньою змовою.

Далі, ОСОБА_5 реалізуючи спільний із ОСОБА_6 злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, протиправно, таємно, упевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, залишився біля люку, а ОСОБА_6 заліз до каналізаційного колодязю та дістав з колодязя кабель електрозв`язку марки «ТПП 10?2?0,4», після чого ОСОБА_5 , витягнувши з каналізаційного колодязя зазначений кабель електрозв`язку, перебив його кінець залізною кришкою від люку колодязя, тим самим відокремив кабель електрозв`язку марки «ТПП 10?2?0,4» загальною довжиною 100 метрів.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , взявши із собою демонтовані кабелі електрозв`язку, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 1360 гривен.

Окрім того, 06.06.2023 року у період часу з 22 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, в період дії на всій території України воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в якій знаходився за запрошенням ОСОБА_7 , побачив на поверхні столу, який розташований в приміщенні кухні зазначеної квартири, мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «A15», в корпусі чорного кольору, іme 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначив предметом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_8 .

В той же день та час, у тому ж місці, ОСОБА_5 перебуваючи у вищезазначеній квартирі, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, в той час коли ОСОБА_8 не могла спостерігати за своїм майном та перебувала в іншій кімнаті, переконавшись, що його дії е непомітними як для власника майна так і для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, підійшов до столу, який розташований в приміщенні кухні зазначеної квартири, на поверхні якого перебував мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «A15», в корпусі чорного кольору, іmei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , взяв його своєю правою рукою та поклав його до своєї сумки, чорного кольору, яка була через плече одягнута на ньому, тим самим заволодів вказаним майном.

Надалі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2910 гривень гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушеннях визнав повністю за всіма епізодами, щиро розкаялася у скоєному, та підтвердив обставини скоєних ним кримінальних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_8 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, матеріальних та моральних претензій не має, просила покарання призначити на розсуд суду.

Представник потерпілого АТ «Укртелеком» в особі ОСОБА_9 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

За вище вказаними обставинами, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, які зрозумілі всім учасникам процесу, та за їхзаяв про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) яка вчинена за попередньою змовою групою осіб, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, доведена повністю, а його його кваліфіковані правильно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , за епізодом від 28.10.2021 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) яка вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , за епізодом від 06.06.2023 року, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , за всіма епізодами суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого.

Як пом`якшувальними покарання обставинами обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, те що він провину визнав в повному обсязі, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував матеріальну шкоду завдану потерпілій ОСОБА_8 .

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченому ОСОБА_5 суд не вбачає.

Відповідно до вимогст. 65 КК Українита п. 1постанови Пленуму ВСУ №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання"під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно зст. 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже,з урахуваннямусіх фактичнихобставин усправі,ступеня тяжкостівчинених правопорушень,особи обвинуваченої,щирого каяттяобвинуваченої увчиненому,загальних засадпризначення покарання:законності,справедливості,обґрунтованості таіндивідуалізації покарання,суд вважаєза необхіднепризначити покаранняобвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2, ч.4 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 70, 75, 76 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Позовні вимоги представника потерпілого АТ «Укртелеком» ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ:21560766) суми матеріальної шкоди у розмірі 1360 гривень підлягають повному задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 визнав розмір цивільного позову у повному обсязі, а представник потерпілого АТ «Укртелеком» ОСОБА_9 подав відповідну заяву про розгляд справи та заявленого позову за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2023 року а саме з мобільного телефону «ОРРО», чорного кольору.

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: мобільний телефон «ОРРО», чорного кольору, який відповідно до зберігальної записки знаходиться у потерпілої ОСОБА_8 вважати повернутим за належністю.

Після набрання вироку законної сили, обраний ухвалою слідчого судді від 27.07.2023 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання за цими статтями:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки;

- зач. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, по сукупності правопорушень остаточно призначити покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 2 /два/ роки, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання;

Строк випробування ОСОБА_5 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 08 серпня 2023 року.

Після набрання вироку законної сили, обраний ухвалою слідчого судді від 27.07.2023 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2023 року а саме з мобільного телефону «ОРРО», чорного кольору.

Речові докази по справі: мобільний телефон «ОРРО», чорного кольору, який відповідно до зберігальної записки знаходиться у потерпілої ОСОБА_8 вважати повернутим за належністю.

Позовні вимоги представника потерпілого АТ «Укртелеком» ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ:21560766) суми матеріальної шкоди у розмірі 1360 гривень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_3 на користь АТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ:21560766) суми матеріальної шкоди у розмірі 1360 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту ухвалення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1