Ухвала суду № 112743953, 03.08.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1555/2023 Справа № 490/2144/23

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Позднякову Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення пеня за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2022 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягненути на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 97 344 грн 30 коп. за період з червня 2022 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що 12 жовтня 2018 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва між нею та відповідачем шлюб було розірвано.

Від даного шлюбу подружжя мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з позивачкою.

Відповідач з сином не бачиться та не спілкується, не приймає участі у його вихованні, не цікавиться їхнім життям, в той час як позивачка ніколи не чинила йому перешкод у цьому.

Зазначені обставини підтверджуються інформацією з навчального закладу, закладу медичного обслуговування, поясненнями свідків та поясненнями самої дитини.

Позивач вважає, що відповідач не виконує свої батьківські обов`язки, передбачені законом та моральними засадами суспільства, самоусунувся від виховання дитини, не виконує батьківські обов`язки з його утримання, свої обов`язки переклав на позивачку, вказує на те, що відповідач не виконує свого батьківського обов`язку відносно сина щодо участі у його вихованні та матеріальному забезпеченні, про що свідчить розрахунок заборгованості зі сплати аліментів. Не проявляє інтерес до власного сина, не приймає участі у його моральному становленні, як особистості.

Крім іншого, позивачка зазначає, що відповідач виклав свою позицію, у нотаріально засвідченій заяві відносно позбавлення його батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_4 . Відповідач не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно власної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджує відсутність бажання останнього брати участь у житті дитини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.03.2023 року , описку в якій усунуто ухвалою суду від 30.03.2023 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

29.05.2023 року на адресу суду надійшов висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Ухвалою суду від 31.05.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду .

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила залишити без розгляду вимогу про стягнення з Відповідача неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідач в судове засідання не з`явивися, повідомлявся судом належними чином за останнім відомим місцем проживання та через оголошення на сайті Судова влада. Відзив не надав.

Третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, в судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи в суді повідомлена належним чином, надали суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 97 344,30 грн. (дев`яносто сім тисяч триста сорок чотири гривні, 30 коп.).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного судучерез суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Гуденко