Ухвала суду № 112741590, 10.08.2023, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

10.08.2023

Справа № 642/5922/20

Провадження № 1-кп/642/415/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

захисників- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , 1989 року народження, ОСОБА_8 , 1977 року народження,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані документи за обвинуваченням ОСОБА_7 , 1989 року народження, ОСОБА_8 , 1977 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У підготовчомусудовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд, подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, не має джерела доходу, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливо до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою закінчити судовий розгляд справи.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 просив тимчасово залишити його в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на час розгляду даної справи, оскільки він засуджений і відбуває покарання.

Вислухавши думку захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд приходить до висновкупро необхідністьпризначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_5 .

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 погодились з думкою своїх захисників.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, суд, під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

Так обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, була врахована при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертаючись з клопотаннями про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що він будучи раніше неодноразово судимим знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, до взяття під варту не працював та не займався будь-якою суспільно-корисною діяльністю. З врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення і суворості покарання, яке може бути йому призначене судом в разі доведення його винуватості, а також зважаючи на введення воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим значно збільшується.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпала, - не встановлено.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_8 вироком Первомайського міськрайсуду Харківської області від 30.11.2022 засуджений до 10 років позбавлення волі. На даний час утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та рахується за Ленінським районним судом м. Харкова.

За таких обставин, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може здійснити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КК України, відсутні. Отже відсутні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку, суд, який здійснює розгляд кримінального провадження, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З метою подальшого розгляду даного кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно тимчасово залишити в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 181, 183, 314-316, 331, 336, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.186КК України у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2023 року 10 год.00 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 08 жовтня 2023 року включно.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою - до 08 жовтня 2023 року включно.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_8 , в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на час розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченими- з дня вручення йому копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.08.2023.

Суддя - ОСОБА_1