Ухвала суду № 112741438, 10.08.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4438/23

Провадження №2-з/639/41/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

10серпня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2023 року до Жовтневого районного суду міста Харкова звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом:

зупинення стягнення зверненого постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича від 31 січня 2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

скасувати постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника від 24 травня 2023 року увиконавчому провадженні №67913108.

Заяву обґрунтовує тим, що 15.12.2021 року стосовно заявника приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. відкрито виконавче провадження №67913108 на підставі виконавчого напису від 16.06.2021 №12206, вчиненого ПН КМНО Бригідою В.О..

Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом становить 21950,00 грн.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження №67913108 загальна сума до стягнення становить 24 825,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. від 24.05.2023 в межах ВП №67913108 накладено арешт на кошти заявника.

Заявник стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливіть поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, щозабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно доп.1ч.1ст.152ЦПК України,заява прозабезпечення позовуподається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9«Пропрактику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст.ст.149, 150, 153ЦПК України.

Положеннями ч.1ст.150 ЦПКпередбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто вид забезпечення, який передбачено у п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України лише може бути застосований для забезпечення позову при оскарженні виконавчого документа.

Діючим законодавством визначено, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З поданих копій документів вбачається, що 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис №12206, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у загальному розмірі 21 950,00 грн.

Постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. від 15.12.2021 відкрито виконавче провадження №67913108 на підставі виконавчого напису №12206 виданого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором у сумі 21 950,00 грн.

За таких обставин, виходячи з предмету позову, дійсно існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, оскільки в разі задоволення позову не зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення прав позивача, а також утруднити виконання рішення суду.

Що стосується вимоги забезпечення позову шляхом скасування постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника, суд зазначає наступне.

Перелік видів забезпечення позову, які встановлені ст. 150 ЦПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тобто, фактично, заявник ОСОБА_1 не згоден з діями приватного виконавця щодо накладання арешту на його кошти.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця, якщо особа вважає, що порушено її права чи свободи регулюються ст..74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, такий вид забезпечення про який просить застосувати заявник, а саме забезпечення позовушляхом скасуванняпостанови проарешт коштів чиннимЦПК Українине передбачено, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в цій частині, слід відмовити.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №12206, виданого 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором який перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича (виконавче провадження №67913108), до набрання рішенням законної сили.

В іншій частині у задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місцезнаходження, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, ЄДРПОУ 38548598.

Повний текст ухвали складено 10.08.2023

Суддя С.О. Рубіжний